Решение по делу № 33-1696/2024 (33-21392/2023;) от 06.12.2023

Судья Хамитова Г.Р.                          УИД № 16RS0047-01-2023-004212-10

                                                                                                   дело № 2-3735/2023

                                                                                                 дело № 33-1696/2024

                                                                                                                учёт № 129г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Зариповой Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рафиковой Л.Л. – Хусаинова А.Р. на определение Кировского районного суда г.Казани от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

    Производство по делу по иску Рафиковой Л.Л. к ООО «Тамкар» в лице конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. о признании права собственности на имущество прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Рафиковой Л.Л. – Хусаинова А.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рафикова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Тамкар» в лице конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. о признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию с двумя трансформаторами мощностью 1000 кВа на напряжение 10/0,4кВ, распределительными устройствами и прочим оборудованием.

Суд вынес определение о прекращении производства по данному делу.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Рафиковой Л.Л. - Хусаинов А.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указано, что в соответствии абзацем 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В этой связи полагает, что поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности, поэтому данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, несмотря на банкротство ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

           Прекращая производство по делу по иску Рафиковой Л.Л., суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда РТ от 27.02.2018 в отношении ООО «Тамкар» открыто конкурсное производство, срок которого определением судьи Арбитражного суда РТ от 08.09.2023 продлен до 14.12.2023. С настоящим иском Рафикова Л.Л. обратилась в Кировский районный суд города Казани 28.08.2023, при этом, поскольку требование истца предъявлено в суд общей юрисдикции после вынесения арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит разрешению арбитражным судом, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия полагает ошибочным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии абзацем 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что истец Рафикова Л.Л. обратилась в суд с иском о признании права долевой собственности на трансформаторную подстанцию с двумя трансформаторами, данное исковое заявление определением Кировского районного суда г. Казани от 7 сентября 2023 года принято к производству суда.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного закона. Данное правило в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Рафиковой Л.Л. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию.

Кроме того, в силу приведенных норм процессуального закона если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции не прекращает производство по делу, а передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 30 октября 2023 года по данному гражданскому делу отменить, направить материалы данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Рафиковой Л.Л.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи