Решение по делу № 12-108/2024 (12-3348/2023;) от 12.12.2023

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                             28 февраля 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу Лихачева Дениса Александровича на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев Д.А., как собственник транспортного средства «.....» государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Лихачева Д.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, Лихачев Д.А. обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление и решение административного органа отменить, ссылался, на то, что не совершал нарушений ПДД РФ, не управлял автомашиной «.....» государственный регистрационный знак №, так как транспортное средство выбыло из владения, им продано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 паспорт серия №, выдан № АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: АДРЕС.

Лихачев Д.А., извещенный о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что явиться не имеет возможности, так как проживает и официально работает по мету прописки в АДРЕС, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лихачева Д.А.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 52 мин. 21 сек. на а/д АДРЕС «АДРЕС» АДРЕС. н.АДРЕС в Москву, АДРЕС, водитель автомобиля «.....» государственный регистрационный знак № (владельцем которого является Лихачев Денис Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в нарушение требования дорожного знака 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил нарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Это послужило основанием привлечения Лихачева Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Лихачев Д.А. обжаловал его начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В силу ст. 30.4 и ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 названного кодекса извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 4 указанной статьи установлено, что, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, извещение направляется также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу положений приведенных норм в случае, если заявлено такое ходатайство, лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается как по месту регистрации, так и по иному, указанному им адресу.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке Лихачева Д.А. на рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут.

Как следует из материалов дела при рассмотрении жалобы Лихачева Д.А. на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Лихачев Д.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД по Московской области не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возможность рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждалась. Сведений о вручении уведомления в деле не имеется.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В материалах дела имеются поступившие от Лихачева Д.А. и приобщенные к делу: копия договора купли-продажи транспортного средства «..... .....» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о месте регистрации покупателя автомобиля ФИО1

Доказательства, представленные должностному лицу Лихачевым Д.А. и доводы, изложенные им жалобе о том, что он не имел возможности находиться в АДРЕС и управлять транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, так как транспортное средство находилось во владении другого лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Лихачева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Меры для обеспечения явки ФИО1, который согласно жалобы и прилагаемым к ней документам на момент фиксации административного правонарушения являлся владельцем транспортного средства «Додж Караван» государственный регистрационный знак С040ЕХ30 должностным лицом не приняты.

При подготовке к рассмотрению жалобы участие Лихачева Д.А. в рассмотрении жалобы необходимым не признавалось, оригиналы договора купли-продажи, а также иные документы подтверждающих переход права собственности в надлежаще заверенных копиях или оригиналах для обозрения не истребованы.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-), от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2024 № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не выполнены условия ст.24,1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые по своим правовым последствиям влекут отмену его решения от ДД.ММ.ГГГГ и направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и с учетом доводов жалобы, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором вышестоящему должностному лицу надлежит учесть изложенное, основания имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лихачева Дениса Александровича удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лихачева Дениса Александровича к административной ответственности, - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, направить дело об административном правонарушении в отношении Лихачева Дениса Александровича начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья                                               подпись:                                    А.В. Елисеева