Решение от 22.09.2021 по делу № 10-6/2021 от 21.08.2021

Дело №10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22    сентября    2021года                                                                п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО32

Представителя частного обвинителя – защитника адвоката Холкина Ю.В.

Осужденных Подболотовой Т.С., Подболотовой М.В.

Защитников Горбунова С.Ф., Рузаева Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Горбунова С.Ф., осужденной Подболотовой М.В., осужденной Подболотовой Т.С., защитника Степановой А.Е., частного обвинителя –потерпевшего ФИО32 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 10июня 2021 года, которым

    Подболотова Татьяна Сергеевна, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000рублей.

    Подболотова Марина Владимировна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000рублей,

    Заслушав частного обвинителя-потерпевшего ФИО32 представителя адвоката Холкина Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу ФИО32 и возражения против жалоб осужденных и их защитников, осужденных Подболотову Т.С. и Подболотову М.В. защитников Горбунова С.Ф., Рузаева Е.И. поддержавших жалобы осужденных и защитников, возражавших против жалобы частного обвинителя- потерпевшего, суд

У с т а н о в и л:

Подболотова Т.С.    03 июня 2020 года в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 08 минут, находясь на территории воинской части № по адресу: <адрес>, с целью распространения ложной информации, заведомо зная о ложности распространяемых ею сведений, обратилась лично к руководителям воинской части, сообщив о том, что сотрудник их части ФИО32 находясь в состоянии алкогольного опьянения: управляет транспортным средством, ходит на службу, забирал ребенка из детского сада, а также применял к ней физическое насилие, повредил принадлежащее ей имущество.

Подболотова М.В. 25 апреля 2020 года около 21 часа 00 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, с целью распространения ложной информации, заведомо зная о ложности распространяемых ею сведений, совершила звонок на телефон дежурной части воинской части № и сообщила о том, что их сотрудник ФИО32 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершает противоправные действия в отношении Подболотовой Т.С.

Далее, 27 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 45 минут до 14 часов 40 минут, находясь на территории воинской части № по адресу: <адрес> с целью распространения ложной информации, заведомо зная о ложности распространяемых ею сведений, обратилась лично к руководителям воинской части, сообщив о том, что сотрудник их части ФИО32 находясь в состоянии алкогольного опьянения: управляет транспортным средством, ходит на службу, совершает противоправные действия в отношении Подболотовой Т.С., пытается проникнуть на территорию двора Подболотовой Т.С. через забор.

Кроме того, продолжая свои действия 03 сентября 2020 г. около 17 часов 00 минут Подболотова М.В., находясь по адресу: <адрес>, с целью распространения ложной информации, заведомо зная о ложности распространяемых ею сведений, совершила звонок на сотовый телефон руководителя воинской части № и сообщила о том, что сотрудник их части ФИО32 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, забрал дочь в состоянии алкогольного опьянения, повредил принадлежащее ей имущество.

                 Приговором мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 10июня 2021г Подболотова Т.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000рублей, Подболотова М.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000рублей.

Не согласившись с приговором осужденной Подболотовой М.В. и защитником Горбуновым С.Ф. поданы апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе об отмене приговора мирового судьи по тем основаниям, что судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, не учтено, что неправомерные действия ФИО32 о которых сообщалось осужденной имели место в действительности, что сведения сообщенные ФИО34 ММ.В. были со слов её внука ФИО9, не учтены надлежащим образом показания свидетелей ФИО38 и ФИО39, которые видели кровоподтеки на руках Подболотовой Т.С., свидетеля Рахимова проводившего проверку по сообщению ФИО9,Необоснованно приняты показания свидетеля ФИО40 не учтено, что в действиях Подболотовой М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 КоАП РФ. Не учтено, что лицо может добросовестно заблуждаться относительно действительности распространяемых им сведений, следовательно данное лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности, частным обвинителем не представлено доказательств, что информация, которая не соответствует действительности, является заведомо ложной и порочат честь и достоинство или подрывают репутацию. Судьей не учтено, что осужденная излагая сведения о совершенных противоправных деяниях ФИО32, имела цель уведомить руководство погранзаставы, при этом данные сведения являются субъективным мнением осужденной и её собственным восприятием. Просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

Осужденной Подболотовой Т.С. и защитником Степановой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, указав в жалобе, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судьей необоснованно произведено соединение уголовных дел в отношении Подболотовой Т.С. и Подболотовой М.В. в одно производство по заявлениям частного обвинителя ФИО32, поскольку согласно его заявлениям осужденные осуществляли свои действия в разные даты. Также мировым судьей не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, вывод суда о том, что по обращениям осужденных в отношении потерпевшего проводились служебные проверки не подтвержден доказательствами, необоснованно указано в приговоре о том, что после прекращения брачных отношений между осужденной Подболотовой Т.С. и ФИО32, у них сложились конфликтные отношения, связанные с разделом имущества и общения с детьми, что у осужденных ФИО34 сформировалось чувство обиды и желание причинить неудобства в работе, указанные обстоятельства в суде не были установлены, неверно указано в приговоре что обстоятельства распространения клеветы нашло свое подтверждение, а обращения Подболотовой Т.С. по факту причинения ей телесных повреждений не зарегистрированы, в органы полиции не поступали. ФИО32 не доказана ложность распространенных сведений, не учтено, что ФИО32 причинялись телесные повреждения Подболотовой Т.С. следовательно применялось насилие.Судьей неверно оценены показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47. Необоснованно не приняты показания несовершеннолетнего ФИО9. Не учтено, что доказательств совершения преступления Подболотовой Т.С. в судебном заседании не установлено. Также не учтено, что обращаясь к руководству воинской части Подболотова Т.С. не имела целью оклеветать ФИО32, поскольку была уверена в сообщаемых ею сведениях, а реализовала свое право на обращение в орган, уполномоченный рассматривать данные обращения.

Частным обвинителем –потерпевшим ФИО32 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он считает приговор чрезмерно мягким и несправедливым, так как наказание осужденным назначено не соответствующее совершенным преступлениям. Просил приговор изменить и назначить максимальное наказание, предусмотренной санкцией статьи.

В судебном заседании осужденная Подболотова М.В. и защитник Горбунов С.Ф.    доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ней поддержали по основаниям, изложенным в ней. Против жалобы частного обвинителя –потерпевшего ФИО32 возражали.

    Осужденная Подболотова Т.С. и защитник Рузаев Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной по основаниям, изложенным в ней, против апелляционной жалобы ФИО32 возражали.

          Выслушав осужденных их защитников, частного обвинителя –потерпевшего, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям:

        Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и оценены доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

                    Квалификация действий каждой осужденной - Подболотовой М.В. и Подболотовой Т.С. по ч.1 ст.128.1 УК РФ у каждой полностью нашла свое подтверждение в суде исследованными доказательствами :

Из показаний потерпевшего -частного обвинителя ФИО32 следует, что Подболотовой Т.С. и Подболотовой М.В. в отношении него распространены клевета, выраженная в сообщении руководству воинской части, где он служит сведений, являющихся заведомо ложными и порочащими его честь, достоинство, подрывающими его репутацию как военнослужащего, а именно о совершении им противоправных деяний, что послужило основанием для проведении в отношении него служебных проверок;

Из показаний свидетеля ФИО11,следует, что ФИО32 при посещении им детского сада она всегда видела трезвым;

Из показаний свидетеля ФИО48.,следует, что 03 сентября 2020 года ФИО32 был у нее на приеме в ФИО3 в рамках исполнительного производства, в трезвом состоянии, в момент проведения исполнительных действий ФИО32 поступил телефонный звонок, в ходе которого он отвечал на вопрос о том, в каком состоянии он находится ;

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 12 мая 2020 года в районе 17 часов ФИО32 позвонил кто-то из руководства воинской части, в ходе разговора сообщили, что поступила информация, что он в нетрезвом виде устроил конфликт со своей бывшей супругой, выкручивал ей руки, при этом ФИО32 был трезвый, управлял автомобилем ;

Из показаний свидетеля начальника отделения воинской части № ФИО13, следует, что от ФИО14 ему известно, что 03 июня 2020 года Подболотова Т.С. приходила на беседу к руководству воинской части, в ходе которой просила принять меры к ФИО32, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пытается проникнуть в дом, портит имущество, будучи нетрезвым забирал ребенка, часто находится на службе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в конце апреля и в начале сентября 2020года Подболотова М.В. звонила либо в дежурную часть, либо ФИО14, и сообщила о том, что ФИО32, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляет транспортным средством, приходит на службу пьяный. По данным обращениям проводились служебные проверки в отношении ФИО32, но сообщенные Подболотовой Т.С. и Подболотовой М.В. сведения не подтвердились;

Из показаний свидетеля- заместителя начальника отдела воинской части № ФИО15, следует, что 03 июня 2020 года обратилась Подболотова Т.С. просила принять меры к ФИО32, который пытается проникнуть в дом, устраивает скандалы в нетрезвом состоянии, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, портит ее имущество. Также руководству воинской части Подболотова М.В., сообщила, что ФИО32 в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством, в связи с чем, просила принять к нему меры. Также, поступало 2 звонка на мобильный телефон ФИО14 от Подболотовой М.В., в ходе которых последняя сообщала, что ФИО32, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникает в дом и управляет автомобилем;

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что 25 апреля 2020 года он проводил проверку по сообщению Подболотовой Т.С. о скандале, в ходе проверки выехали по месту жительства Подболотовой Т.С., где между Подболотовой Т.С. и ФИО32 происходила словесная ссора, при этом ФИО32 был трезвым, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Материал по данному событию был списан в номенклатурное дело за отсутствием события правонарушения;

Из показаний свидетеля начальника отдела воинской части № ФИО14 следует, что в ходе телефонных звонков и на беседе Подболотова М.В. сообщала сведения о том, что ФИО32 употребляет спиртное, после чего управляет автомобилем, совершает иные правонарушения, пинает чужую машину, перелазает через забор, пытается проникнуть в дом, пытается сломать замки, причиняет телесные повреждения своему ребенку и Подболотовой Т.С., в состоянии опьянения ходит на работу, забирает ребенка из садика. В связи с этим были проведены служебные расследования, в ходе которых доводы Подболотовой М.В. не подтвердились. Также от ФИО15 стало известно, что Подболотова Т.С. сообщила ему сведения в отношении ФИО32, указав о том, что тот периодически пытается проникнуть противоправными способами домой, взломал замки, причинял вред принадлежащему Подболотовой Т.С. имуществу, пытался причинить телесные повреждения ей и ребенку, управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, ходит на службу в нетрезвом состоянии, данные факты в ходе проверок также своего подтверждения не нашли;

Из показаний свидетеля заместителя начальника отдела воинской части № ФИО17 следует, что Подболотова Т.С. сообщила сведения о том, что ФИО32 будучи в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством, ходит на службу, забирает ребенка из детского сада, конфликтует с ней, повредил замки в гараже, аналогичные сведения она сообщила руководству воинской части Подболотова М.В.. После каждого обращения, звонка Подболотовой Т.С. и Подболотовой М.В. вся информация по ФИО32 проверялась, но указанные ими факты установлены не были;

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО18 – военнослужащих воинской части №, следует, что во время их дежурства поступали телефонные звонки от Подболотовой М.В., в которых она просила принять меры к ФИО32, который будучи в состоянии опьянения пытался проникнуть в дом;

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами :

уточненным заявлением потерпевшего (частного обвинителя) ФИО32 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором он просит привлечь Подболотову Т.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (Т.2 л.д. 173,174);

уточненным заявлением потерпевшего (частного обвинителя) ФИО32 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором он просит привлечь Подболотову М.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (Т.2 л.д. 181-183);

материалами доследственной проверки по заявлению ФИО32 о привлечении Подболотовой Т.С. к уголовной ответственностипо ч.1 ст. 128.1 УК РФ (Т.1 л.д. 1-32);

детализацией предоставленных услуг абоненту ФИО19 по № содержащими сведения о телефонном соединении 02 июня 2020 года в 09 часов 43 минуты № с дежурной частью воинской части № по № (Т. 1 л.д. 50-129);

объяснениями от 03 сентября 2020 года, согласно которых судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ФИО49 был опрошен ФИО32 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта об определении порядка общения ФИО32 с ребенком (Т. 2 л.д. 38);

ответом 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области от 10 декабря 2020 года на запрос суда, согласно которого Подболотова М.В. находилась на дежурной смене 25 апреля 2020 года с 08-00 час. до 08-00 час. 26 апреля 2020 года, 03 сентября 2020 года находилась на выходном дне (Т. 2 л.д. 39);

ответом ООО «Т2Мобайл» от 15 декабря 2020 года на запрос суда, согласно которого № зарегистрирован 12 февраля 2013 года на абонента – Подболотову М.В. (Т.2 л.д. 84);

ответом ООО «Т2Мобайл» от 15 декабря 2020 года на запрос суда, согласно которого № зарегистрирован 28 октября 2007 года на абонента - ФИО19 (Т.2 л.д. 85)

ответом ООО «Т2Мобайл» от 15 декабря 2020 года на запрос суда, согласно которого № зарегистрирован 01 марта 2013 года на абонента - ФИО14 (Т.2 л.д. 87);

ответом ПАО «Ростелеком» от 15 декабря 2020 года на запрос суда, согласно которого № зарегистрирован 01 февраля 2007 года на абонента - УФСБ России по <адрес>) (Т.2 л.д. 93);

ответом ПАО «Ростелеком» от 15 декабря 2020 года на запрос суда, согласно которого № зарегистрирован 02 июля 2019 года на абонента - ГУ МЧС России по <адрес>) (Т.2 л.д. 95);

- ответом заместителя начальника Пограничного Управления по Челябинской области от 18 декабря 2020 года на запрос суда, согласно которого телефон дежурного в отделе в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> – №, аудиозапись входящих звонков не ведется (Т.2 л.д. 99);

Копией свидетельства о расторжении брака, согласно которого 14 апреля 2020 года прекращен брак между ФИО32 и ФИО19 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 12 марта 2020 года, после расторжения брака ФИО19 присвоена фамилия - ФИО34 (Т. 2 л.д. 180);

Справкой врио начальника отдела воинской части № от 08 февраля 2021 года, согласно которой с ФИО32 в 2019-2021 г.г. проведены мероприятия в виде бесед, посещения мест проживания, в ходе проведенной работы установлено, что ФИО32 характеризуется положительно, признаков девиантного поведения не выявлено, фактов исполнения обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и злоупотребления спиртными напитками в быту не выявлено (Т.2 л.д. 184);

Журналом учета лиц, пребывающих в административное здание отдела в <адрес>, содержащим сведения о посещении воинской части № Подболотовой Т.С. - 03 июня 2020 года в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 08 минут, а также Подболтовой М.В. - 27 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут, 27 апреля 2020 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут (Т. 3 л.д. 97-101);

Ответом врио начальника Пограничного Управления по <адрес> от 26.03.2021 г. на запрос суда, согласно которого 25 апреля 2020 года входящие звонки в Пограничном управлении в <адрес> могли принять в период с 10-00 час. 25 апреля 2020 г. до 22-00 час. 25 апреля 2020 года ФИО21, ФИО22, в период с 22-00 час. 25 апреля 2020 года до 10-00 час. 26 апреля 2020 г. – ФИО21 и ФИО23 (Т.3 л.д. 107);

Ответом ОМВД России по <адрес> на запрос суда от 02 апреля 2021 года, согласно которого в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 03 сентября 2020 года в ОМВД России по <адрес> заявлений от Подболтовой (ФИО35) Т.С. по факту причинений ей телесных повреждений и повреждения принадлежащего ей имущества ФИО32 не поступало, уголовные дела и дела об административных правонарушениях не возбуждались. В период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 03 сентября 2020 года в ОМВД России по <адрес> заявлений от Подболотовой М.В. по факту повреждения принадлежащего ей имущества ФИО32 не поступало, уголовные дела и дела об административных правонарушениях не возбуждались.

           На основании данных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Подболотовой Т.С. совершено преступление 03июня 2020года, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство, а также подрывающих деловую репутацию потерпевшего ФИО32;

Подболотовой М.В. совершено преступление 25апреля 2020года, 27апреля 2020год, 03сентября 2020года, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство, а также подрывающих деловую репутацию потерпевшего ФИО32

Мировым судьей правильно установлено совершение    распространения Подболотовой Т.С. и Подболотовой М.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО32, а также его деловую репутацию как военнослужащего, поскольку они были сообщены нескольким лицам, а именно руководителям и сотрудникам воинской части №, а также об их ложности, поскольку, как следует из ответа на запрос суда из ОМВД России по <адрес> заявлений от Подболотовой Т.С. по факту причинений ей телесных повреждений и повреждения принадлежащего ей имущества ФИО32 не поступало, а также заявлений от Подболотовой М.В. по факту повреждения принадлежащего ей имущества не поступало, уголовных дел и дел об административных правонарушениях в отношении ФИО32 не возбуждалось.

Обоснованно установлено, что указанные обстоятельства подтверждают факт заведомой осведомленности подсудимых о несоответствии действительности распространяемых ими сведений, желании предать их огласке, осознании того, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство потерпевшего, а также подрывают его деловую репутацию как военнослужащего, являются порочащими, поскольку фактически они дискредитируют ФИО32 как законопослушного гражданина и добросовестного работника, так как содержат утверждения о нарушении им закона, более того – совершении умышленных уголовных преступлений, что умалило его честь и достоинство, а также подорвало его деловую репутацию, поскольку при этом была занижена общественная оценка и самооценка личности, его социальных, духовных и нравственных качеств, по месту работы в отношении потерпевшего проводились проверки.

            Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод с учетом объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств в совокупности о наличии доказательств, подтверждающих вину каждой осужденной Подболотовой Т.С. и Подболотовой М.В. в совершении каждой осужденной преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

              Мировой судья в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Всем исследованным доказательствам им дана надлежащая оценка и она приведена в приговоре судьи, оснований для иной оценки либо переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.                  Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей данными в судебном заседании, суд оснований не имеет, они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами.

               Также обоснованно мировым судьей оценены письменные доказательства, которые исследованы в судебном заседании и соответствуют требованиям норм УПК РФ при их получении.

    Доводы жалоб осужденной Подболотовой М.В. и защитника Горбунова С.Ф. о том, что мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, является несостоятельным, поскольку мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Всем исследованным доказательствам им дана надлежащая оценка и она приведена в приговоре судьи, как и норма закона по которой мировой судья квалифицировал действия каждой осужденной.

    Доводы жалоб    осужденной Подболотовой М.В. и защитника Горбунова С.Ф. о том, что потерпевшим ФИО32 совершались противоправные действия в отношении Подболотовой Т.С., её имущества, несовершеннолетнего ребенка, совершались правонарушения, опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей. При этом доказательств соответствия данных сведений действительности в судебном заседании не установлено, учитывая, что уголовные либо административные дела в отношении потерпевшего ФИО32 не возбуждались, а проведенные проверки не подтвердили сведения, сообщенные осужденными Подболотовой Т.С. и Подболотовой М.В.

    Доводы жалоб осужденной Подболотовой М.В. и защитника Горбунова С.Ф. о том, что мировым судьей неправильно оценены показания свидетелей ФИО25,ФИО26, ФИО27, необоснованно приняты показания свидетеля ФИО50 являются несостоятельным и фактически сводится к переоценке показаний указанных свидетелей, при этом свидетели Печенкина и Мещеряков сообщили о фактах которые стали им известны от Подболотовой Т.С., при этом очевидцами каких либо обстоятельств не являлись, свидетель ФИО26 пояснил о проведении проверки по сообщению, которое не нашло своего подтверждения, свидетель ФИО51 пояснила об обстоятельствах нахождения ФИО32 при проведении исполнительских действий по исполнительному производству. Показания указанных свидетелей не опровергают обстоятельств совершенных осужденными преступлений.

       Доводы жалоб осужденной Подболотовой М.В. и защитника Горбунова С.Ф. о том, что осужденная могла добросовестно заблуждаться относительно действительности распространяемых сведений, является несостоятельным, учитывая, что осужденная Подболотова М.В. совершеннолетняя, дееспособная, при этом являющаяся сотрудником МЧС, непосредственно принимающим вызовы о происшествиях, и полагать, что она не знала порядок и органы, которым надлежит сообщать о правонарушениях и преступлениях, у суда оснований не имеется, что свидетельствует о надуманности данного довода.

    Довод жалобы осужденной Подболотовой М.В. и защитника Горбунова С.Ф. о том, что частным обвинителем не представлено доказательств совершения ими преступления, является несостоятельным, поскольку опровергается всеми исследованными мировым судьей доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей.

    Довод жалобы осужденной Подболотовой Т.С. и защитника Степановой А.В. о том, что мировым судьей необоснованно соединены уголовные дела в отношении обеих осужденных, суд полагает несостоятельным, поскольку исходя из заявлений частного обвинителя они заявлены в отношении обеих осужденных, по обстоятельствах совершения преступлений в отношении одного лица, по одним и тем же обстоятельствам, в связи с чем соединение уголовных дел не противоречит требованиям ст.153 УПК РФ, а также направлено на целесообразное и правильное разрешение уголовных дел. Обстоятельства совершения преступлений осужденными в разные дни были установлены уже после соединения уголовных дел, что не влечет признание данного соединения незаконным.

     Доводы жалобы осужденной Подболотовой Т.С. и защитника Степановой А.В. о том, что факт проведения в отношении потерпевшего служебных проверок по сообщениям поступившим от осужденных не подтвержден в суде письменными доказательствами, не влечет оснований для отмены приговора мирового судьи, поскольку факт проведения таких проверок подтвержден показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО28, при этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованной в исходе дела в суде не установлено, причин для оговора не установлено.

    Довод жалобы осужденной Подболотовой Т.С. и защитника Степановой А.В. о том, что вывод мирового судьи о том, что между сторонами конфликтные отношения, связанные с разделом имущества и порядком общения с детьми, что повлекло сформирование у Подболотовых чувства обиды и желание причинить неудобство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как следует из показаний и осужденных и потерпевшего, а также свидетелей, между осужденными и потерпевшим сложились после прекращения брака именно конфликтные отношения, связанные с разрешением сторонами вопросов раздела и пользования совместного имущества, порядка общения с детьми, которые сторонами разрешались постоянно в том числе путем обращения в различные органы,     что по сути не оспаривалось осужденной Подболотовой Т.С. в суде апелляционной инстанции.

     Довод жалобы осужденной Подболотовой Т.С. и защитника Степановой А.В. о том, что    частным обвинителем не представлено доказательств ложности сведений, распространенных осужденными, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается всеми исследованными мировым судьей доказательствами, из которых следует, что сведения, распространенные осужденными имели именно ложный характер.

      Довод жалобы осужденной Подболотовой Т.С. и защитника Степановой А.В. о том, что частным обвинителем ФИО32 в отношении Подболотовой Т.С. применялось насилие и телесные повреждения, суд считает несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, факт наличия у осужденной кровоподтеков и их демонстрация коллегам по работе, не свидетельствуют о том, что они причинены именно частным обвинителем, учитывая, что таких обстоятельств в суде не установлено, с заявлениями в правоохранительные органы Подболотова Т.С. не обращалась, получение телесных повреждений в медицинском учреждении не фиксировала.

    Довод жалобы осужденной Подболотовой Т.С. и защитника Степановой А.В. о неправильной оценке показаний свидетеля ФИО9 является несостоятельным, поскольку мировым судьей показания несовершеннолетнего сына Подболотовой Т.С. и ФИО32 оценены именно с учетом конфликтных отношений родителей, которые могли разрешаться в присутствии ребенка, у которого в силу возраста и неправильной оценки поведения родителей могло сформироваться неправильное мнение о происходящем. При этом данный свидетель в суде не пояснил в суде о совершении ФИО32 тех противоправных деяний, о которых были распространены осужденными сведения.

      Доводы жалобы осужденной Подболотовой Т.С. и защитника Степановой А.В. о о том, что мировым судьей неправильно оценены показания свидетелей Ерохиной, Черняк, Мещерякова, Печенкиной, Рахимова не влечет оснований к отменен приговора мирового судьи, поскольку фактически данный довод сводится к переоценке показаний указанных свидетелей осужденной и её защитой, при этом оснований к этому не имеется. Указанные лица не имели какого-либо отношения к совершенным осужденными деяниям и не являлись их очевидцами.

    Доводы жалобы осужденной Подболотовой Т.С. и защитника Степановой А.В. о том, что осужденная не имела цель оклеветать потерпевшего, так как была уверена в сообщаемых ею сведениях, а также реализовала свое право на обращение в орган, уполномоченный рассматривать данные обращения, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену приговора мирового судьи, поскольку учитывает, что сообщенные осужденной сведения    руководству воинской части, в которой служит потерпевший о совершении им административных и уголовных деяний, не нашли своего подтверждения при проведении проверок. Кроме того суд учитывает, что Подболотова Т.С., имея высшее образование, являясь сотрудником полиции, в силу своих служебных обязанностей достоверно знала о том, куда именно надлежит сообщать о совершенных иным лицом административных и уголовных правонарушениях, а также о том, что к компетенции работодателей не относится рассмотрение данных обращений.

Довод жалобы частного обвинителя –потерпевшего о несоразмерности назначенного наказания совершенному    каждой осужденной преступлению, является несостоятельным, наказание каждой осужденной - Подболотовой Т.С. и Подболотовой М.В. назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены обстоятельства совершения каждой преступления, данные о личности каждой осужденной, характеристики, образ жизни и семейное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, в связи с чем вид и размер назначенного каждой осужденной наказания отвечает общественной опасности совершенного каждой осужденной преступления.

          Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, осужденными, частным обвинителем и их защитниками в суде не заявлено.

              Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности каждой осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, совершенного каждой осужденной.

              Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования мировым судьей при постановлении приговора выполнены. Назначенный Подболотовой Т.С. и Подболотовой М.В. вид и размер наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности каждой подсудимой.

           Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей приговора, в суд осужденными Подболотовой Т.С. и Подболотовой М.В., из защитниками не представлено, апелляционные жалобы не содержат.

            Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб     осужденной Подболотовой М.В.,защитника Горбунова С.Ф., осужденной Подболотовой Т.С., защитника Степановой А.В., частного обвинителя –потерпевшего ФИО32.

                  Таким образом оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, в суде апелляционной инстанции не установлено, приговор подлежит оставлению без изменения, и в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного     и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                             ░░░░░                                                  ░░░░░░░ ░.░.