Решение по делу № 2-1527/2015 от 22.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП РФ по РО Довгопол М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Пешковского сельского поселения <адрес>, заинтересованное лицо: <адрес> отдел службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> сельского поселения <адрес> обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление «О взыскании исполнительского сбора»

Согласно данному постановлению с должника - администрации Пешковского сельского поселения <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением требований закона, т.к. администрация не уклонялась от выполнения требований об обязании установить автобусную остановку в <адрес> РО по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному <адрес> городским судом <адрес> и на момент вынесения постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. автобусная остановка уже была установлена.

На этом основании представитель администрации Пешковского сельского поселения <адрес> просил суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя Довгопола М.В. о взыскании с администрации Пешковского сельского поселения <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ. В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Довгопол М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения. Указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на момент его вынесения требования, указанные в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном Азовским городским судом <адрес> администрацией исполнены не были, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, в т.ч. материалы исполнительного производства №№, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного при­става Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, долж­ником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, дей­ствиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы су­дебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятель­ности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в деся­тидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены та­кими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы су­дебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, преду­смотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сапухиной И.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации <адрес> сельского поселения <адрес> №№, согласно которому должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном на основании решения <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. постановленного по гражданскому делу по иску <адрес> межрайонного прокурора к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РО об обязании установить автобусную остановку.

Из материалов дела следует и подтверждается определением <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., что администрации Пешковского сельского поселения <адрес> РО была предоставлена отсрочка исполнения решения <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. постановленного по гражданскому делу по иску <адрес> межрайонного прокурора к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РО об обязании установить автобусную остановку сроком до <данные изъяты>.

Однако, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Довгопол М.В. администрация <адрес> сельского поселения <адрес> РО до ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнила и не установила на маршруте движения школьного автобуса МБОУ Займо-Обрывской СОШ <адрес> автобусную остановку в х. <адрес> в соответствии с требованиями ОСТ № «Автобусные остановки на автомобильных дорогах».

Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам дела.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Довгополом М.В. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РО исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2. ст. 112 Закона).

Согласно п.3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из заявления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> РО следует, что постановление судебного пристава – исполнителя Довгопола М.В. о взыскании с администрации Пешковского сельского поселения <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено незаконно, т.к. на момент его принятии автобусная остановка на маршруте движения школьного автобуса МБОУ Займо-Обрывской СОШ <адрес> в х. <адрес> уже стояла.

Однако, суд не может согласить с утверждением заявителя о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем Довгополом М.В. постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. никаких доказательств, подтверждающих факт того, что на момент вынесения оспариваемого постановления автобусная остановка на маршруте движения школьного автобуса МБОУ <адрес> СОШ <адрес> в х. <адрес> в соответствии с требованиями ОСТ № «Автобусные остановки на автомобильных дорогах» уже была установлена, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> РО решения <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств материалы дела так же не содержат.

Кроме того, из представленного судебным приставом-исполнителем Довгополом М.В. акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографии следует, что автобусная остановка на маршруте движения школьного автобуса МБОУ <адрес> СОШ <адрес> в х. <адрес> установлена, но до конца не готова, в связи с чем, суд полагает, что до настоящего времени решение <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, а установленная автобусная остановка не соответствует требованиям ОСТ № «Автобусные остановки на автомобильных дорогах».

В заявлении представитель администрации указал, что администрация <адрес> сельского поселения <адрес> РО является бюджетной организацией и средствами на оплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей не располагает.

Однако, суд полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, дающих суду основания для удовлетворения заявленных требований и признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, представителем администрации не указано.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что постановление судебного пристава – исполнителя Довгопола М.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., а заявление администрации Пешковского сельского поселения <адрес> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, заинтересованное лицо: <адрес> отдел службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015г.