Решение от 10.02.2022 по делу № 2-169/2022 (2-4890/2021;) от 12.07.2021

№ 2-169/2022

УИД 41RS0001-01-2021-004014-57                        Копия

         РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при секретаре                               Павалаки А.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Агранович С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сочневой Елене Павловне о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов,

                        установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Сочневой Е.П. 161 159 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование указало, что 12 ноября 2020 года из <адрес> по пр-ту <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло залитие <адрес>, застрахованной ПАО СК «Росгосстрах». Указанное залитие произошло по вине ответчика, а причиной залива явился обрыв гибкой подводки к мойке на кухне <адрес>. В результате залива застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 161 159 рублей. Предложение истца о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Агранович С.И. исковые требования не признал и указала, что залитие произошло не по вине Сочневой Е.П., порыв был на стояке, который относится к общему домовому имуществу. 12 ноября 2020 года шланг в квартире Сочневой не обрывался. Доказательством порыва стояка является журнал вызова. Стояк в квартире ответчика не менялся, возможно, он менялся в вышерасположенной квартире. Квартира ответчика управляющей компанией не осматривалась, акт осмотра не составлялся. Ответчик также пострадал от залива, вода текла откуда-то сверху в помещении кухни. По судебной экспертизе стоимость ущерба меньше, чем заявлено в иске. Следовательно, расходы на ее проведение подлежат распределению на стороны пропорционально.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ФИО6 <адрес> по проспекту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском из <адрес>.

Причина залива – обрыв гибкой подводки к мойке на кухне в <адрес> (т. 1 л.д. 22), собственником которой является ответчик ФИО1 (л.д. 41-44).

Имущество ФИО6 - <адрес> застраховано ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –т. 1 л.д. 40).

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 161 159 рублей (т. 1 л.д. 37).

Претензия ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ПО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку при разрешении данного спора судом был установлен факт причинения вреда по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного по отношению к квартире ФИО6 жилого помещения, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Определением суда от 26 октября 2021 года, с учетом определения от 16 декабря 2021 года, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Калимуллину Д.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений <адрес> по проспекту Циолковского в городе Петропавловске-Камчатском, перечисленных в акте осмотра от 12 ноября 2020 года, причиненных залитием от 12 ноября 2020 года по состоянию на 12 ноября 2020 года.

    Как следует из заключения № 01.12-ЗЭС/21 от 10 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> по проспекту Циолковского в городе Петропавловске-Камчатском, перечисленных в акте осмотра от 12 ноября 2020 года, причиненных залитием от 12 ноября 2020 года по состоянию на 12 ноября 2020 года составляет 85 203 рубля.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает возможным положить приведенное заключение в основу судебного решения, поскольку исследование проведено со строго научным подходом, эксперт имеет высшее образование инженера.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию установленная судебной экспертизой денежная сумма в размере 85 203 рублей.

При этом следует отметить, что доводы стороны ответчика о причине залития голословны, противоречат изученным материалам дела и не могут вопреки убеждениям ответчика подтверждаться журналом вызова, поскольку причина вызова в журнале (порыв стояка) указана со слов заявителя, проживающего в <адрес>.

Из представленной ООО «КамчатЖКХ» служебной записки мастера ремонтно-строительного участка 12 ноября 2020 года по прибытию на адрес: <адрес> было установлено, что залитие происходит с вышерасположенной <адрес>. Причиной залития явился шланг гибкой подводки к смесителю мойки в кухонном помещении. Никаких действий со стороны сантехнической бригады не потребовалось, собственник самостоятельно устранил аварийную ситуацию, заменив гибкую подводку.

Из объяснений представителя третьего лица – ООО УК «КамчатЖКХ» в судебном заседании (протокол с/з от 26 октября 2021 года т. 1 л.д. 162) 12 ноября 2020 года поступила заявка из <адрес> прорыве стояка. По прибытию на место было установлено, что причиной залития явился шланг гибкой подводки к смесителю, которую собственник самостоятельно устранила. Поскольку повреждения общего домового имущества не было, управляющая компания каких-либо ремонтных работ не проводила.

Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из приведенных руководящих разъяснений, также с ответчика подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 85 203 рублей, в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 756 рублей.

    Поскольку при разрешении спора заявленные требования удовлетворены частично, то соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 426 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 203 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 756 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85203 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 426 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №