Решение по делу № 33-11608/2024 от 26.11.2024

Судья Кривошеин С.Н.                               № 33-11608/2024

№ 2-123/2024

64RS0004-03-2024-000192-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.В., Х.Э.К., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Я.С., к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А.С. о взыскании денежной компенсации за использование доли в наследственном имуществе по апелляционной жалобе Д.А.В., Х.Э.К., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Я.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
<дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Д.А.В. – М.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.М.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.Э.К., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Х.Я.С., и Д.А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Д.А.С., в котором просили взыскать в пользу каждого денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе – доходах крестьянского (фермерского) хозяйства за <дата> по 32 196 700 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер Д.С.А., наследниками которого являются его отец Д.А.В., супруга Д.Т.В. и его дети Д.А.С., Д.Ю.С., Х.Я.С. При жизни Д.С.А. являлся главой и единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – КФХ). После смерти Д.С.А. его сын Д.А.С. стал главой КФХ, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Остальные наследники Д.С.А. имеют право на получение компенсации, соразмерной наследуемым ими долям в имуществе хозяйства. В связи с тем, что стороны не договорились о порядке раздела наследственного имущества КФХ, Д.А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с главы КФХ Д.А.С. стоимость наследуемой доли в имуществе КФХ. Х.Э.К., действующая в интересах своей дочери Х.Я.С., вступила в дело с самостоятельным требованием о взыскании стоимости наследуемой доли в имуществе КФХ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в пользу Д.А.В., Х.Я.С. взысканы компенсации наследственных долей, которые до настоящего времени не выплачены. Согласно сведениям, представленным министерством сельского хозяйства Саратовской области по итогам работы за <дата>, доход КФХ составил
321 967 000 руб. Соответственно, доля каждого из истцов в этом доходе составляет 32 196 700 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Д.А.В., Х.Э.К., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Я.С., к
ИП главе КФХ Д.А.С. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе – доходах КФХ отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Д.А.В. и Х.Э.К., действующая в интересах несовершеннолетней Х.Я.С., подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, необоснованность, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Авторы жалобы ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непринятии к производству суда уточненных исковых требований, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, указывают на наличие обязанности суда самостоятельно определить основание исковых требований, исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Кроме того, указывают, что истцы о дне слушания дела извещены не были, что повлекло нарушение их прав.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер Д.С.А., являющийся ИП главой КФХ.

Дата смерти Д.С.А. является датой открытия наследства, по состоянию на эту дату определяется состав наследственного имущества.

Д.А.В. и Х.Я.С., являющиеся наследниками Д.С.А., реализовали своё право на получение компенсации за долю в наследственном имуществе КФХ путём предъявления иска к действующему главе КФХ Д.А.С.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от
<дата> с ИП главы КФХ Д.А.С. в пользу
Д.А.В., Х.Я.С. взыскана денежная компенсация в счет причитающихся им наследственных долей в имуществе КФХ в размере по 59 920 226 руб.75 коп. каждому.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Д.А.В. и Х.Я.С. членами КФХ не являются.

Доходы фермерского хозяйства, полученные от реализации выращенной продукции в <дата>, в состав наследства, открывшегося <дата> после смерти Д.С.А., не входят, поскольку не принадлежали наследодателю до дня его смерти.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 253 – 255, 257 – 259, 1110, 1112, 1113, 1114, 1179 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от
<дата> № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Д.А.В. и
Х.Я.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Согласно ст. 1 Закона РСФСР от <дата> № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство - является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

    Статья 15 Закона РСФСР от <дата> № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривала, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

    Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

    При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

    С момента введения в действие части 1 ГК РФ, а также Федерального закона РФ от <дата> № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правовой режим имущества крестьянско-фермерского хозяйства, созданного до вступления в законную силу указанных норм, определяется в соответствии с новыми нормами законодательства.

    Так, согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

    Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с ГК РФ.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена КФХ сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, оно не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие КФХ, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Основной целью установленных ст. 1179 ГК РФ правил является сохранение имущества КФХ в натуре в случае наследования доли умершего члена хозяйства наследником, не желающим совместно с оставшимися членами вести это хозяйство.

Поэтому такой наследник становится правопреемником доли умершего в имуществе хозяйства, а не приходящегося на эту долю имущества в натуре.

Таким образом, наследник, который на момент открытия наследства не являлся членом КФХ вправе только претендовать на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доле, которая может определяться соглашением сторон либо судом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было истребовано и принято в качестве дополнительного (нового) доказательства копия наследственного дела, открытого после умершего <дата> Д.С.А., согласно которому наследниками по закону являются: Д.А.В. - отец, Д.Т.В. – супруга, Д.А.С. – сын, Д.Ю.С. – дочь, Х.Я.С. – дочь, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из: нежилых помещений, земельных участков, транспортных средств, имущественных прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Из доводов апелляционной жалобы следует, что предметом спора является неосновательное обогащение, которое заключается в прибыли, полученной ответчиком от реализации сельскохозяйственных культур, выращенных в том числе на долях земельных участков, принадлежащих истцам.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 74-ФЗ
«О крестьянском (фермерском) хозяйстве» плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результат использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного закона каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Как верно указано судом первой инстанции, Д.А.В. и
Х.Я.С. членами КФХ Д.А.С. не являются, и таковыми не являлись.

Экономические результаты хозяйственной деятельности ИП главы КФХ Д.А.С. для разрешения спора по существу значения не имеют, так как после смерти Д.С.А. все взаимоотношения между ним и хозяйством, в том числе касающиеся распределения доходов от хозяйственной деятельности, прекращены, Д.А.В. и Х.Я.С. членами крестьянско-фермерского хозяйства не являлись и не являются по настоящее время.

Кроме того, расчет истцов, исходя из представленных министерством сельского хозяйства Саратовской области показателей отчета о финансово - экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей, получателей средств, производителей зерновых культур за <дата>, с указанием о доходе ИП главы КФХ Д.А.С. от реализации зерновых и зернобобовых культур (кроме риса) и подсолнечника на зерно и семена, не может быть принят во внимание, так как не представлены доказательства выращивания сельскохозяйственных культур именно на земельных участках, принадлежащих истцам Д.А.В. и Х.Я.С., поскольку границы их долей земельных участков не определялись.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП главы КФХ Д.А.С. указанных денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку правильное по сути решение не может быть отменено по формальным основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности суда самостоятельно определить основание исковых требований исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от
<дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и рассмотрении требований исходя из положений ст. 1102 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.

    Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о судебном заседании, поскольку согласно материалам участие в нем принимали их представители – М.Л.А. и М.А.В., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, а в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству уточненных исковых требований не свидетельствуют о нарушении судом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

    Отказывая в принятии уточненного иска, районный суд исходил из того, что указанные требования имеют иной предмет и основания, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом истцы не лишены права обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела судом в отсутствие лиц, права и обязанности которых затрагивает вынесенное решение, в связи с не привлечением в качестве третьих лиц органа опеки и попечительства, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренных ст. 47 ГПК РФ оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле не имелось, нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено,

Кроме того, судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях органа опеки и попечительства, требования к которой предъявлены не были, в связи с чем его привлечение по данному гражданскому делу не требовалось.

В ходе рассмотрения дела в качестве истца, участвовал законный представитель несовершеннолетней Х.Я.С. - Х.Э.К., являющаяся ее матерью.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи