Решение по делу № 33-8078/2019 от 14.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Черемисова Рћ.Р’.                         в„–33-8078/2019

Апелляционное определение

17.07.2019 РіРѕРґР°                                Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В., Тароян Р.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитенко Е.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 11.04.2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Скала» к Никитенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Никитенко Е.В. в пользу ООО «Скала» сумму неосновательного обогащения в размере 1 608 315 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 241 рубль 58 копеек, а всего взыскать 1 624 556 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчика Никитенко Е.В. и её представителя Невзоровой О.Ф. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО «Скала» Чернова М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Скала» обратилось в суд с иском к Никитенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> первоначальным застройщиком которого являлось КО СРО СГОООИ «Единство», признанное банкротом.

Работы по завершению строительства дома выполнены за счет средств ООО «Скала», участников долевого строительства, заключивших договоры, а также соглашения о достройке, предусматривающие доплату за завершение строительства. По состоянию на 08.06.2018 затраты ООО «Скала» составляют 702 900 224 рубля.

Согласно протоколу заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома по <адрес> от 07.05.2015 г.» определена формула расчета: по жилым помещениям - 31 950 рублей за 1 кв.м. умножить на проектную площадь или фактическую площадь минус размер денежных средств, оплаченных в КО СРО ОООИ «Единство», минус размер денежных средств, оплаченных в ТСЖ «Виктория».

За ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 75,6 кв.м. По мнению истца, на квартиру, принадлежащую ответчику, размер доплаты составляет 1 828 770 рублей (75,6 кв.м х 31 950 рублей – 586 650 рублей).

Ответчик в результате работ истца является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик фактически не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки дома ООО «Скала» квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

В процессе строительства никаких возражений от ответчика против завершения строительства силами ООО «Скала» не поступало. ООО «Скала» направляло ответчику письма с предложением заключить договор, но ответа не последовало. По мнению истца, ответчик, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и, не возмещая ООО «Скала» расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных ООО «Скала» работ и неосновательно обогащается. Никитенко Е.В. в добровольном порядке отказывается доплачивать денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований истец просил суд взыскать с Никитенко Е.В. неосновательное обогащение в сумме 1 828 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17444 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитенко Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ответчику Никитенко Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <данные изъяты> этаже, общей площадью 64,3 кв.м. в доме <адрес>, на основании решения Советского районного суда г. Самары от 19.11.2007 года.

Судом установлено, что первоначальным застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось КО СРО ОООИ «Единство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 КО СРО ОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 года по делу №А55-10791/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» ИНН 6312039910 прекращено.

Строительство жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> осуществлялось застройщиком КО СРО ОООИ «Единство» в период 2002-2007 года по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение требований статьей 59 и 51 Кодекса. Государственный строительный надзор за строительством указанного объекта не осуществлялся.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 15.08.2011 года руководитель Ивлиев Ю.В. осужден по ч.2 ст.201 УК РФ.

Данный объект включен в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 №329, и впоследствии исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию постановлением Правительства Самарской области от 31.05.2018 №302.

03.02.2013 года ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала».

В период 2013-2018 года ООО «Скала» осуществляло строительство объектов капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом во встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ООО «Скала» выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и вводу его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Факт несения расходов истцом на достройку объекта, ввода его в эксплуатацию, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: договорами подряда, платежными поручениями, финансовыми и иными документами.

Доказательств, обратного Никитенко Е.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Протоколом заочного голосования дольщиков многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес> от 07.05.2015 года, утверждена формула, определяющая размер доплат, подлежащих уплате в ООО «Скала», порядок финансирования строительства, сроки для заключения договоров долевого участия в строительстве, а также соглашения о завершении строительства.

Указанное решение является действующим, в порядке, предусмотренном законом, не признано недействительным.Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 14.02.2018 года, данный объект исключен из перечня проблемных объектов Постановлением Правительства Самарской области № 302 от 31.05.2018 года.

Из материалов дела следует, ООО «Скала» в досудебном порядке обращалось к Никитенко Е.В. с требованием произвести доплату за завершение строительства жилого дома. Однако данные требования не исполнены.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.181-1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствии, на которые решение собрания направлено, для всех лиц имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, наличия у ответчика права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, затронуты и интересы ответчика. Суд также принял во внимание тот факт, что ООО «Скала» не является правопреемником КО СРО СГООИ «Единство», договорные отношения дольщиков с КО СРО СГООИ «Единство», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу КО СРО СГОООИ «Единство», никакого отношения к расходам ООО «Скала» не имеют.

Как правильно указал суд, ответчик является приобретателем выполненных ООО «Скала» работ, поскольку до момента сдачи дома в эксплуатацию он не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате затрат истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению. Решение по определению суммы затрат на завершение строительства принималось по всем секциям независимо от их степени готовности и в расчете по доплате учитывались все внесенные денежные средства от всех обманутых дольщиков, собственников объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, основанными на нормах закона и материалах дела. Судебная коллегия учитывает, что ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков», в том числе возврат внесенных ранее застройщику денежных средств. Вместе с тем, Никитенко Е.В. денежные средства не истребовала, сохранила права на квартиру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Никитенко Е.В. в пользу истца денежной суммы в размере 1 608 315 рублей исходя из площади квартиры 68,7 кв.м. с учетом площади балкона (с коэффициентом единица), а также госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 241,58 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения общего собрания дольщиков от 07.05.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение, принятое по вопросам строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства в г. Самаре, является действующим, в порядке, предусмотренном законом, недействительным не признано.

Доводы, изложенные ответчиком Никитенко Е.В. и её представителем Невзоровой О.Ф. в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что ответчиком не обоснована фактическая стоимость затрат, понесенных истцом на достройку дома, в связи с чем необходимо назначить проведение строительно-технической экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не имеют правового значение и приведут к значительным тратам со стороны ответчика, поскольку стоимость строительства определяется в данном случае не по смете затрат, а по расценкам, установленным решением общего собрания дольщиков от 07.05.2015 года, которое принято по вопросам строительства данного жилого дома, на стадии начала сотрудничества дольщиков с застройщиком в установленном законом порядке. Оснований для признания его ничтожным по доводам ответчика у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Никитенко Е.В. о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права о неосновательном обогащении, поскольку истец не доказал исполнения им обязательств на заявленную сумму неосновательного обогащения, несостоятелен, по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Никитенко Е.В. о том, что не имеется доказательств окончания строительства принадлежащей ей квартиры, поскольку она лишена возможности проверить объём и качество проведенных работ не являются основанием для отмены решения, поскольку окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию 14.02.2018 года подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №63-301000-11-2016 и иными предусмотренными документами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: