Решение от 05.08.2024 по делу № 33-27960/2024 от 25.07.2024

Судья Соболева О.О.                                                      Дело №33-27960/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000982-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей                 Романенко Л.Л., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2024 по иску Михлина Альберта Ефимовича к Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Михлина Альберта Ефимовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Зименкова А.В., представителя третьего лица – Молчановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

    Михлин А.Е. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> указав, что занимает данное помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения от 10.06.2019 года бессрочно. Жилой дом, в котором расположена квартира, ранее принадлежал <данные изъяты> (в настоящее время – ФГУП <данные изъяты>») и был передан в муниципальную собственность.

    Ранее решением Исполнительного комитета <данные изъяты> от 19.10.1976 года № 1081/31по просьбе <данные изъяты> включены в число общежитий квартиры с 1 по 12 в указанном доме, после чего находились в хозяйственном ведении ФГУП «<данные изъяты>». На основании договора найма специализированного жилого помещения от 10.06.2019 года № 13 Михлин А.Е. зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства. До 01.04.2023 года оплачивал коммунальные услуги в кассу ФГУП «<данные изъяты>», после 01.04.2023 года ФГУП «<данные изъяты>» прекратило прием платежей и предложило истцу производить оплату коммунальных услуг самостоятельно непосредственно поставщикам путем заключения с ними прямых договоров. Управляющая компания в ответе от 30.08.2023 года № 667/01 сообщила истцу, что квартира по адресу: <данные изъяты> является собственностью Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Решением ответчика от 08.06.2023 года № <данные изъяты> было отказано истцу в заключении договора социального найма, так как договоры найма специализированного жилого помещения от 05.09.2018 года № 32 и от 10.06.2019 года № 13 заключены ФГУП «<данные изъяты>» с Михлиным А.Е. неправомерно. Истец полагал отказ не основанным на законе, поскольку с передачей жилья в муниципальную собственность его статус как специализированное прекратился, но само жилое помещение осталось в ведении ФГУП «<данные изъяты>».

    Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель третьего лица ФГУП «ЭМЗ «Звезда» по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением исполкома <данные изъяты> от 19.10.1976 года № 1081/31 просьбе <данные изъяты> включены в число общежитий квартиры с 1 по 12 в доме по адресу: <данные изъяты>, после чего находились в хозяйственном ведении ФГУП «<данные изъяты>».

    На основании постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 03.11.1994 года № 2136 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность» (л.д.38-39), а также Решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 28.07.1993 года № 10/54, Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от 17.12.1993 года № 2187 «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда и объектовкоммунального назначения от предприятий Сергиево-Посадского района», Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от 18.03.1994 года № 452 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в хозяйственное ведение муниципальных предприятий Сергиево-Посадского района», Закона Московской области от 28.12.2006 года № 252/2006-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области», Закона Московской области от 20.03.2019 года № 32/2019-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Сергиево-Посадского муниципального района», Решения Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 17.09.2019 года № 01/09 «О правопреемстве органов местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа» жилой дом по адресу: Московская <данные изъяты>, передан в муниципальную собственность.

    Рассматривая вопрос о применении положений указанной статьи, суд первой инстанции установил, что спорная квартира предоставлена истцу ФГУП «<данные изъяты>» первоначально по договору найма <данные изъяты> жилого помещения от 05.09.2018 года № 32 на время трудовых отношений и в связи с ними, поскольку Михлин А.Е. работает в <данные изъяты>, а затем по договору от 10.06.2019 года №13 – на постоянной основе (л.д.48-51).

    Суд первой инстанции указал, что Положением о взаимодействии военного представительства с ФГУП «<данные изъяты>», действовавшим в период заключения договора, не предусмотрена обязанность предприятия обеспечивать работников указанного представительства жильем ни временно, ни постоянно (л.д.98-108). Решений о закреплении спорной квартиры после ее передачи в муниципальную собственность за ФГУП «<данные изъяты>» на каком-либо виде права, дающем возможность распоряжаться жильем, не представлено.

    Договор найма специализированного жилого помещения был заключен с истцом после передачи жилья в муниципальную собственность, при этом органом местного самоуправления не принималось решений об обеспечении Михлина А.Е. жилым помещением ни в качестве служебного, ни на условиях договора социального найма. Михлин А.Е. обеспечен <данные изъяты>) жильем в связи с трудовыми правоотношениями, но договор с ним заключен ФГУП «<данные изъяты>» необоснованно.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ на правоотношения сторон не распространяются, а потому спорная квартира не может считаться предоставленной истцу на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

    Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку она подлежит применению независимо от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Указанные положения независимо от даты предоставления жилого помещения подлежали бы применению в случае предоставления жилого помещения на законных основаниях, то есть, компетентным и уполномоченным органом, каким после передачи жилого дома в муниципальную собственность мог являться только орган местного самоуправления.

    Доводы апелляционной жалобы истца о законности предоставления в 2018 году спорного жилого помещения истцу ФГУП «<данные изъяты> как предприятием, в ведении которого находились квартиры специализированного жилищного фонда на основании решения исполкома 1976 г., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам последующей передачи всего жилого дома в муниципальную собственность, после чего к отношениям по использованию таких помещений применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Доказательства передачи каких-либо жилых помещений в государственную собственность и в ведение ФГУП «<данные изъяты>Звезда» после передачи жилого дома в муниципальную собственность не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░