Решение по делу № 33-3191/2023 от 01.11.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-1425/2023

№ 33-3191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коровина А.В. к Максимовой С.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коровина А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Коровин А.В. обратился в суд с иском к Максимовой С.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указывал, что 25.06.2008 и 03.07.2008 заключил с ФИО7 и ФИО8, действующими от имени жильцов подъездов № и № дома № по <адрес>, договоры на установку подъездного домофона. В дальнейшем между ним и жильцами подъездов №, № и № были заключены индивидуальные договоры на обслуживание домофона.

В период с 31.01.2022 по 07.02.2022 по инициативе Максимовой С.М., являющейся собственником квартиры №, проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <адрес>. Согласно протоколу от 07.02.2022 в числе прочих собранием приняты решения о прекращении отношений и расторжении договоров с домофонными компаниями «Инсталл» и «Домофон-Плюс» с даты составления протокола собрания; о демонтаже установленного оборудования сотрудниками ООО «Интерсвязь-Курган» и согласовании ООО «Интерсвязь-Курган» установки, подключения и последующего технического обслуживания принадлежащих ей телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения.

Принятые на собрании решения не отвечают требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 1 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием кворума, нарушением порядка расторжения договора.

20.07.2022 уведомил собственников помещений указанного МКД о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, принятое в ходе очно-заочного голосования в период с 31.01.2022 по 07.02.2022 и оформленное протоколом от 07.02.2022.

В судебном заседании представитель истца ИП Коровина А.В. по доверенности Мясоедова Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Максимова С.М. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Интерсвязь-Курган» по доверенности Сачек А.Г., представлявший также интересы ответчика Максимовой С.М. по устному ходатайству, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, общее собрание имело кворум, права истца не нарушены.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Коровин А.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что оспариваемое решение суда противоречит нормам материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются противоречивыми и необоснованными.

Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что решения о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как по его подсчетам участие в голосовании приняли собственники, владеющие 2209,05 кв.м, что явно недостаточно для принятия соответствующего решения, поскольку по данным Управления Росреестра по Курганской области площадь помещений дома составляет 4542 кв.м.

Вместе с тем отмечает, что правоотношения по обслуживанию и установке домофонного оборудования возникли у него лишь с собственниками тех жилых помещений, которые заключили договор на оказание услуг.

Также суд не учел то, что ответчик и остальные собственники помещений дома продолжают пользоваться его имуществом, принадлежащее ему оборудование не возвращено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Коровина А.В. по доверенности Мясоедова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Максимова С.М. и ее представитель по устному ходатайству Сачек А.Г. выразили согласие с принятым решением, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и включает, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении собрания; если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2008, 25.06.2008, 27.06.2008 и 03.07.2008 ИП Коровин А.В. заключил с Максимовой С.М., ФИО7, ФИО10 и ФИО8 соответственно, действующими от имени жильцов дома № по ул<адрес>, договоры на установку подъездного домофона. В дальнейшем между истцом и жильцами 75 квартир дома были заключены договоры на обслуживание подъездных домофонов (том 1 л.д. 16-17, 18-40, том 2 л.д. 104).

В период с 31.01.2022 по 07.02.2022 по инициативе Максимовой С.М. (собственника квартиры №) было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 07.02.2022 (том 1 л.д. 41-42, 205-206).

На собрании были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников ФИО11

2. Выбрать секретарем общего собрания собственников ФИО12

3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией.

6. Прекратить отношения с домофонными компаниями «Домофон-плюс» и «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонными компаниями «Домофон-плюс» и «Инсталл» с даты составления протокола собрания.

7. Демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах общего имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома.

8. Уведомить домофонные компании «Домофон-плюс» и «Инсталл» об отказе от их услуг, уполномочить Максимову С.М. совершить действия по уведомлению домофонных компаний и обязать домофонные компании «Домофон-плюс» и «Инсталл» освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования.

9. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие ООО «Интерсвязь-Курган» на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», а также уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на техническое обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»).

10. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – ООО «Интерсвязь-Курган».

Согласно протоколу общая площадь жилых помещений в МКД составляет 1797,94 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 74 человек, владеющие 1531,66 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 83,65% голосов.

Решения по вопросам повестки №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 были приняты единогласно всеми участниками собрания, по вопросам №№ 1, 2 решения приняты большинством голосов – 97,78% от числа участников собрания.

После проведенного собрания собственники 58 квартир в доме направили в адрес ИП Коровина А.В. уведомления об отказе от договора на обслуживание домофона (том 1 л.д. 105-109, 116-168, том 2 л.д. 104).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 44, 46, 161 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.5, 450, 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, являлось правомочным, решения приняты в соответствии с компетенцией общего собрания собственников квалифицированным большинством – 2/3 голосов от общего числа собственников, поскольку установленное истцом домофонное оборудование относится к общему имуществу собственников МКД и для его размещения используется общее имущество дома. Суд также указал, что собственники помещений в доме, являясь потребителями оказываемой истцом услуги, вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения. Услуги по обслуживанию и ремонту домофонных систем в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.08.2023 № 20668-ОГ/00 «Об обслуживании домофонной системы» указало, что домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в МКД на основании соответствующего решения общего собрания собственников, либо указанная система была установлена в доме на момент его ввода в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в МКД изначально. В случае если домофонная система установлена в МКД после ввода дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в МКД, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в доме решение о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

По условиям п. 1, 2.1 договора на установку подъездного домофона ИП Коровин А.В. обязался выполнить работу по установке домофонного оборудования и передать в совместное пользование жильцов подъездную домофонную систему, комплектация которой состоит из блока вызова, блока питания, блоков коммутации, замка электромагнитного, кнопки открывания двери. В собственность заказчика передается квартирный аппарат возле входных дверей квартиры жильца и электронные ключи.

Сведения о том, что вопрос о включении установленного в подъезде домофонного оборудования в состав общего имущества дома рассматривался на общем собрании собственников МКД и было принято положительное решение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора на установку подъездного домофона, с учетом изложенных обстоятельств дела, оснований для отнесения установленной ИП Коровиным А.В. в первом, третьем, четвертом, пятом и шестом подъездах дома № по <адрес> домофонной системы к общему имуществу жилого дома не усматривается. Вывод суда в данной части сделан без учета обстоятельств дела и анализа договорных отношений сторон, без учета приведенных выше норм материального права.

Вместе с тем установка домофонного оборудования, расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с использованием общего имущества собственников МКД, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стен дома.

Поскольку на общем собрании собственников 07.02.2022 решался вопрос о пользовании общим имуществом (оказание услуг по демонтажу и монтажу домофонного оборудования без использования общего имущества МКД не возможно), то в силу ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение должно было приниматься квалифицированным большинством голосов – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Оспаривая решение общего собрания собственников, истец ссылался на отсутствие необходимого количества голосов для принятия включенных в повестку собрания вопросов и на отсутствие кворума собрания в целом. В подтверждение данных доводов стороной истца представлен расчет, согласно которому участие в собрании приняли собственники, обладающие 2209,05 голосов, что составляет 48,64 % от общего числа собственников помещений в МКД.

В возражениях ответчик привел свой расчет количества голосов участников собрания, согласно которлму в общем собрании приняли участие собственники помещений с 2540,57 голосов, что составляет 55,94 % общего числа собственников помещений дома.

Судом первой инстанции представленные сторонами расчеты полностью проигнорированы, а в постановленном решении приведено содержание протокола общего собрания от 07.02.2022, где указано, что в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 74 человек, владеющие 1531,66 кв.м жилых помещений в доме, что составило 83,65 % голосов. На основании этого судом сделан вывод о том, что вопросы, касающиеся деятельности ИП Коровина А.В., разрешены на собрании квалифицированным большинством голосов. Вывод суда в данной части противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и пояснениям сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что по уточненному расчету в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 2540,5 голосов при общем количестве голосов собственников дома 4542, то есть 55,94% общего числа собственников помещений МКД, кворум собрания имелся. Между тем для принятия решений по вопросам повестки №№ 6, 7, 8, 9 необходимо не менее 66,67% голосов всех собственников помещений дома.

Проверив расчеты сторон, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, за исключением учета при подсчете кворума площадей квартиры № (48,6 кв.м) и квартиры № (59,8 кв.м), поскольку сведений о принадлежности данных жилых помещений лицам, указанным в соответствующих бюллетенях для голосования, материалы дела не содержат. С учетом этого общее количество голосов участников собрания составляет 2430,10 или 53,6%.

Таким образом, кворум собрания имелся, но даже единогласное голосование участников собрания по вопросам о прекращении отношений и расторжении договора с домофонной компанией истца (вопрос № 6), о демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 7), об уведомлении домофонной компании «Инсталл» об отказе от ее услуг, возложении обязанности по освобождению общего имущества многоквартирного дома от оборудования (вопрос № 8), о предоставлении ООО «Интерсвязь-Курган» полномочий на замену ранее установленного домофонного оборудования в доме (вопрос № 9), не обеспечило квалифицированное большинство голосов (2/3) для принятия собранием соответствующих решений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенное при проведении собрания нарушение порядка принятия указанным собранием решений является существенным и свидетельствует о нарушении прав как истца, так и собственников помещений в доме, прежде всего тех, которые не отказались от услуг ИП Коровина А.В.

Вопреки доводам ответчика оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Коровина А.В. в связи с пропуском срока для обжалования решения общего собрания не имелось.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, уведомления об отказе от исполнения договора на обслуживание домофона собственники квартир, расположенных в первом, третьем, четвертом, пятом и шестом подъездах, направили в адрес ИП Коровина А.В. 01.04.2022-03.04.2022, а 08.04.2022 служебной запиской сотрудника ИП Коровин А.В. был уведомлен о том, что вызывные панели домофонов, установленные на входных дверях первого, третьего, четвертого, пятого и шестого подъездов дома № по <адрес>, заменены на видеодомофоны, местонахождение домофонных панелей выяснить не удалось; замена согласно информации, размещенной в подъездах дома, осуществлена на основании протокола общего собрания собственников от 01.02.2022 (том 1 л.д. 197). Таким образом, о нарушении своего права собственника установленного в подъездах домофонного оборудования ИП Коровин А.В. узнал не ранее апреля 2022 года. С настоящим иском в суд ИП Коровин А.В. обратился 19.08.2022 (том 1 л.д. 3-6), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания собственников дома, исчисляемого со дня, когда заявитель узнал о принятом решении.

Постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Решение общего собрания собственников помещений МКД по вопросам №№ 6, 7, 8, 9 в части, касающейся расторжения договора с домофонной компанией истца, демонтажа и замены находящегося в подъездах домофонного оборудования ИП Коровина А.В., освобождения общего имущества дома от домофонного оборудования, следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2023 года отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коровина А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решениевнеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 7 февраля 2022 года, по вопросам о прекращении отношений и расторжении договора с домофонной компанией «Инсталл» (вопрос № 6), о демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 7), об уведомлении домофонной компании «Инсталл» об отказе от ее услуг, возложении обязанности по освобождению общего имущества многоквартирного дома от оборудования домофонной компании «Инсталл» (вопрос № 8), о предоставлении ООО «Интерсвязь-Курган» полномочий на замену ранее установленного домофонного оборудования в доме (вопрос № 9).

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Коровина А.В. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.