Решение по делу № 33-11194/2024 от 10.09.2024

Судья Дергаленко А.В.                  Дело №33-11194/2024

24RS0039-01-2023-000470-14

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года,

по частной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю

на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Российской Федерации в лице ФССП России – представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Елены Витальевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Васильева Василия Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков - отказать».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 11.03.2024 были частично удовлетворены исковые требования Васильева В.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

26.06.2024 представителем ФССП России, а также ГУФССП России по Красноярскому краю, Журавлевой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что решение суда в адрес ФССП России не поступало. ГУ ФССП России по Красноярскому краю не было привлечено к участию в деле, о вынесенном решении также не знало, однако полагает, что оно может повлиять на права и обязанности ГУ ФССП России по Красноярскому краю, так как судебный пристав-исполнитель причинивший, по мнению суда, убытки истцу состоит с в трудовых отношениях со структурным подразделением данного лица.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. просит определение отменить, указывает, что апелляционная жалоба была подана, в том числе, от имени лица не привлеченного к участию в деле – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в адрес которого копия решения не направлялась, в связи с чем, срок обжалования решения суда первой инстанции пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и определение суда, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда; при отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, ст.332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу или отказывать в восстановлении срока подачи на апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, оценка доводам о нарушении прав заявителя может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы судом апелляционной, а не первой инстанции.

Вместе с тем, отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве основания для такого отказа указал лишь на то, что в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю решение судом не направлялось, так как на момент рассмотрения дела стороной по делу оно не являлось.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ГУФССП России по Красноярскому краю, как лицу не привлеченному к участию в деле, исходя из приведенных им доводов о причинах пропуска срока, поскольку суд не установил момент, когда указанному лицу стало известно о принятом решении и применительно к этому моменту не приведено суждений о соблюдении процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы определения суда первой инстанции преждевременными, постановленными без исследования юридически значимого обстоятельства - момента, когда заявителю стало известно об обжалуемом им судебном акте, для установления даты, с которой подлежит исчисление месячный срок на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, определение суда в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФССП России не обжаловано и отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление ГУФССП России по Красноярскому краю процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 11.03.2024 года не предрешает результат его рассмотрения судом апелляционной инстанции, а лишь предоставляет ему гарантию реализации права на судебную защиту на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года в части отказа ГУФССП России по Красноярскому краю в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Новоселовского районного суда Красноярского края от 11.03.2024 года – отменить.

Восстановить ГУФССП России по Красноярскому краю срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 11.03.2024 года по иску Васильева Василия Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий: Е.А. Килина