Решение по делу № 22-2859/2023 от 10.11.2023

Председательствующий

по делу Тоболов А.В.                                                           дело № 22-2859-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                          4 декабря 2023 года

    Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Самедова Р.Х. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года, которым

Н, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ Н установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Н в пользу потерпевшей Д в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Фомину О.Г., принесшую возражения против удовлетворения жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

Н признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление было совершено Н 20 августа 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Н вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 20.08.2022 года в ночное время, он ехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем А, по <адрес>. Он был трезвым, спиртное в тот вечер не употреблял. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он снизил скорость, убедился, что нет транспортных средств и пешеходов, и продолжил движение по <адрес>. В этот момент он услышал удар, откуда появилась потерпевшая, он не видел. Наезд на потерпевшую Д произошел на его полосе движения ближе к правой обочине. Необходимости ехать по встречной полосе движения не было, других автомобилей не было, он никого не обгонял, помех не было, видимость была нормальная. После наезда потерпевшая упала на проезжую часть встречной полосы движения с левой стороны от автомобиля. Он сразу остановил автомобиль, подошел к пострадавшей, которая говорила ему, что ей больно. Для того, чтобы другие автомобили не совершили наезд на потерпевшую, он перевел ее к бордюру со стороны <адрес>. Потерпевшая оперлась на него, обхватив рукой его шею, и не поврежденной ногой делала шаги, они прошли 5-6 шагов. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали пострадавшей неотложную помощь и увезли в больницу. В это же время приехали сотрудники <данные изъяты>, его никто не задерживал, после осмотра места ДТП отпустили домой, где он, находясь в шоковом состоянии, выпил несколько рюмок водки.

В апелляционных жалобах адвокат Самедов Р.Х. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи нарушением нормы УПК РФ, гарантирующие право на защиту и состязательность сторон. Указывает, что в материалах дела имеется две автотехнические экспертизы, выводы которых диаметрально противоположны. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении третьей повторной автотехнической экспертизы, но судом данное ходатайство удовлетворено не было. Также не были удовлетворены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, являющихся недопустимыми, так как они проведены или оформлены с нарушением УПК РФ, а именно: осмотр места происшествия проведен через 36 часов после ДТП, следственный эксперимент проведен без их участия, но в одно время со следственным экспериментом, проводившимся с их участием и содержащим грубые нарушения протокола. Судом в нарушение норм УПК РФ, было отказано стороне защиты в проведении предварительного слушания. Следующим нарушением, по его мнению, является отказ в удовлетворении ходатайства об исключении протокола дополнительного осмотра места происшествия, как недопустимого доказательства, поскольку он был составлен по истечению почти тридцати шести часов после ДТП, и, таким образом, зафиксированные данным следственным действием обстоятельства не могут считаться объективными, так как движение на данном участке не перекрывалось. В соответствии с данным протоколом пластиковый корпус зеркала автомобиля белого цвета находился на обочине. Хотя все свидетели указывают, что видели данный корпус зеркала автомобиля на проезжей части. Полагает, что судом не было удовлетворенно ходатайство об исключении экспертизы, проведенной экспертом Л в обосновании выводов которой, в частности, о нахождении потерпевшей в момент ДТП на середине проезжей части, был положен и вышеуказанный протокол, который, как указано выше, объективно свидетельствовать об обстановке после ДТП не может. Но, тем не менее, данный протокол был использован экспертом Л, что повлияло на объективность его выводов. Считает, что в материалах дела, имеются два взаимоисключающих экспертных заключения: эксперта В экспертиза № от <Дата>, согласно которой, точное место наезда на пешехода, исходя из схемы ДТП, протоколов осмотра мест происшествий и заданной скорости движений автомобиля марки <данные изъяты>, не представляется возможным. В рассматриваемой ДТС, водитель вышеуказанного автомобиля, должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1, 4.3, 4.5 ПДД. В этой ситуации водитель указанного автомобиля при движении со скоростью 35 км/ч и включённым ближним светом фар не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя этого автомобиля требованиям п.14.1 ПДД не усматривается, равно как и причинной связи между его действиями и наездом на пешехода. Действия пешехода, выразившиеся в переходе проезжей части по пешеходному переходу, не оценив расстояние до приближающего транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет безопасен, тем самым создав опасность для автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.4.3,4.5 ПДД равно как и находились в причинной связи с данным ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт В поддержал выводы проведенной им экспертизы. Экспертиза № от <Дата>, из которой в рассматриваемом ДТП в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается не соответствие требованиям п.п.1.4, 1.5, 9.1,10.1 ( 1 абзац), 14.1 ПДД, выразившиеся в движении по встречной полосе и наезде на пешехода, пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу. Данные несоответствия действий водителя этого автомобиля, требованиям вышеуказанных пунктов ПДД в совокупности, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода. В данной ДТС пешеход до момента наезда, преодолела около половины проезжей части, наезд произошел на стороне движения встречного транспорта, поэтому в ее действиях несоответствий требованиям п.п.4.3, 4.5 ПДД не усматривается и ее действия не находятся в причинной связи с наездом автомобиля <данные изъяты> на пешехода. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л так же подтвердил выводы. Считает, что стороной защиты, было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий. Но судом, данное ходатайство, так же удовлетворено не было. Полагает, что все вышеуказанные нарушения повлияли на выводы суда и не позволили суду принять объективное и справедливое решение. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, государственный обвинитель - помощник Краснокаменского межрайпрокурора Титов И.А. и потерпевшая Д, опровергая их доводы, приговор суда считают законным и обоснованным, назначенное наказание осужденному справедливым, просят оставить приговор суда без изменения, жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Н преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными, несоответствующими материалам уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Д, данных в суде, следует, что когда она пошла в магазин за сигаретами, вышла через арку дома и подошла к пешеходному переходу через <адрес>. Перед тем как ступить на пешеходный переход, она, посмотрев налево, направо, убедилась, что никаких автомобилей по этой улице не двигалось, все было тихо, спокойно. Участок дороги был освещен уличными фонарями. Она ступила на пешеходный переход и стала переходить по нему <адрес>, идя в сторону <адрес>, шла обычным шагом. Пройдя половину общей ширины проезжей части, она почувствовала удар, от которого ее отбросило, она упала на участок дороги ближе к <адрес>, и потеряла сознание. Сбивший ее автомобиль она не видела и не слышала шум приближающегося автомобиля. Когда она лежала в больнице, Н приходил к ней, предлагал материальную помощь, говорил, что за рулем сбившего автомобиля был не он, а женщина.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в суде, у суда не имелось причин, по которым она могла оговорить осужденного Н, в суде не установлено.

Кроме того, вина осужденного подтвердилась в суде и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из явки с повинной, данной Н собственноручно, в присутствии адвоката, следует, что 20 августа 2022 года около 2 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий А, на <адрес>, отвлекся от движения и не заметил идущую женщину, которая вышла из темноты на пешеходный переход. В результате произошло ДТП, он дождался сотрудников полиции и скорую помощь, помог женщине подняться, а затем помог погрузить ее в машину скорой помощи. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля К следует, что около 2 часов ночи 20 августа 2022 года его супруга пошла в магазин за сигаретами. Примерно через час ему позвонили из больницы и сообщили, что супругу сбил автомобиль. После случившегося он разговаривал с М, которая рассказывала ему, что когда она переходила дорогу по пешеходному переходу дошла до его середины, и в этот момент ее сбил автомобиль.

Из показаний свидетеля Б следует, что когда он двигался на своем автомобиле и подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес> увидел, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета стоял у обочины с правой стороны по ходу своего движения примерно в 5-7 метрах от пешеходного перехода. При этом, у этого автомобиля «моргала» аварийная сигнализация. Он подъехал и остановился позади автомобиля <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, увидел лежащую на проезжей части, на полосе встречного движения, женщину, голова которой располагалась на бордюре ближе к <адрес>. Заметил на середине проезжей части, на полосе встречного движения, пластиковый корпус зеркала заднего вида. Также увидел, что левое зеркало заднего вида автомобиля <данные изъяты> висело на проводах, было сломано. Он понял, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на женщину. Он спросил Н, он ли совершил этот наезд, но тот ответил отрицательно. Он вызвал скорую помощь и позвонил в <данные изъяты>. Н был в панике, предлагал увезти пострадавшую в больницу, но он ответил, что ее никуда везти не надо, скорая уже вызвана. Затем он перегнал свой автомобиль, поставив его впереди автомобиля <данные изъяты>, чтобы водитель автомобиля не скрылся на нем.

Из показаний свидетеля Е следует, что когда он с супругой подошли к пешеходному переходу увидели 2 автомашины, стоящие на проезжей части <адрес> проезжей части встречной полосы движения сидела женщина. Рядом с ней стоял Н, который пытался ее поднять, говорил, что хочет увезти ее в больницу. На вопрос, что случилось, Н ответил, что не видел, откуда появилась эта женщина, был взволнован, спрашивал, что ему делать. По внешнему виду Н было понятно, что он находился в нетрезвом состоянии, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Также Н пытался поднять женщину, несмотря на их замечания и слова, что приедет скорая и окажет ей помощь. У женщины была неестественно вывернута нижняя часть левой голени со стопой. Он осмотрел салон автомобиля <данные изъяты>, убедился, что там никого не было. В это время Н позвонили на телефон, он стал разговаривать с мужчиной по громкой связи, которому сказал, что ехал на его автомобиле с женщиной, которая была за рулем, и сбил женщину на перекрестке у <адрес>. Он, оценив окружающую обстановку, уверился в том, что наезд на женщину совершил Н. Через некоторое время к нему подошел Н и предложил взять вину за наезд на женщину на себя, но он ответил отказом. В этот момент подъехали работники скорой помощи, которым он, его супруга и водитель <данные изъяты> помогли погрузить пострадавшую. У бордюра со стороны <данные изъяты> на проезжей части на пешеходном переходе он нашел ключи от дома, а на встречной полосе движения в 10 метрах от пешеходного перехода нашел туфли. Эти предметы и обувь он положил на каталку рядом с пострадавшей.

Свидетель Ж дала показания аналогичные показаниям свидетеля Е Данные свидетели подтвердили свои показания на очных ставках с осужденным.

Из показаний свидетеля И, оглашенных в суде, следует, что в ночь с 19 на 20 августа 2022 года в его кафе <данные изъяты> отдыхали А, Н в компании еще 2 незнакомых мужчин. Около 1.45 часов Н и А вышли на улицу, прошли на парковку, где разговаривали. В это время они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них была шаткая походка. Затем Н сел в автомобиль белого цвета и уехал в неизвестном направлении, а А зашел обратно в кафе.

При осмотрах места происшествия 20.08.2022 года и 21.08.2022 года было установлено, что осколки полимерного материала и следы крови располагаются на левой крайней полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости дополнительного протокола осмотра места происшествия, поскольку тот был произведен спустя 36 часа после ДТП, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку согласно ч.1 ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из заключения эксперта № от <Дата> следует, что на поверхности оплетки с руля автомобиля <данные изъяты> изъятой при осмотре места происшествия обнаружены следы пота, произошедшие от трех и более лиц, двумя из которых являются Н и А В наслоениях на поверхности ватного диска «смыв 2» обнаружены следы крови человека, которые произошли от Д Происхождение данных биологических следов от Н, А, А.Н. исключается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Д были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этим признакам были квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Н при управлении автомобилем марки <данные изъяты> правил ПДД РФ подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель этого автомобиля должен двигаться по правой полосе для данного направления, не выезжая на встречную полосу. Кроме того, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен снизить скорость и уступить дорогу пешеходу, переходящему по нему проезжую часть. Анализ сложившейся ДТС с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение наезда на пешехода со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действий, регламентированных требованиями ПДД. Сопоставляя действия водителя автомобиля <данные изъяты> с требованиями ПДД, следует, что в случае своевременного и полного выполнения требований п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (1 абзац), 14.1 ПДД, то есть при движении по правой (своей) полосе движения для данного направления, своевременного снижения скорости и при необходимости – остановки, он располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Кроме того, данное обстоятельство можно подтвердить расчетами по представленным данным. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства = 15 м. с его удалением от места наезда = 20,9 м., можно сделать вывод о том, что в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства. В рассматриваемой ДТС в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (1 абзац), 14.1 ПДД, выразившиеся в движении по встречной полосе и наезде на пешехода, пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу. Данные несоответствия действий водителя этого автомобиля требованиям вышеуказанных пунктов ПДД в совокупности, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода. В данной ДТС пешеход до момента наезда преодолела около половины проезжей части, наезд произошел на стороне движения встречного транспорта, поэтому в ее действиях несоответствий требованиям п.п. 4.3, 4.5 ПДД не усматривается, и ее действия не находятся в причинной связи с наездом автомобиля <данные изъяты> на пешехода. Версия водителя вышеуказанного автомобиля о неожиданном выходе пешехода на проезжую часть и о месте наезда не состоятельна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л подтвердил свои выводы и показал, что место наезда на пешехода (1,5 метра от правого края проезжей части на правой «своей» полосе движения автомобиля), указанное на схеме происшествия, какими либо объективными данными (следами биологического происхождения, осколками транспортного средства) не подтверждено. Если бы автомобиль совершил наезд на пешехода именно в этом месте, то пешеход после наезда переместился (упал) бы на правую сторону относительно направления движения автомобиля. Кроме того, осколки от частей (элементов) автомобиля (бампера, дефлектора, иных частей) и следы биологического происхождения также бы располагались на этой правой стороне. В данном конкретном случае все осколки от элементов (частей) автомобиля, следы биологического происхождения (крови) располагались на левой полосе встречного движения. С применением компьютерной программы анализа и моделирования дорожно-транспортных происшествий <данные изъяты> на основании проведенного исследования им была построена схема происшествия, где расположены обнаруженные объекты, отделившиеся от автомобиля, объекты с учетом расположения пешехода, обуви пешехода и других предметов, а также с учетом повреждений на автомобиле. В ходе этого исследования было установлено, что в момент удара (наезда) автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения, а пешеход преодолела примерно половину общей ширины проезжей части. Вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя предотвратить происшествия в экспертной практике, как правило, решается для водителей, которые пользуются приоритетным правом на первоочередной проезд, или на полосе которых внезапно возникает опасность. Для водителя автомобиля <данные изъяты>, являющегося по сути дела «оператором» источника повышенной опасности, внезапной опасности не возникло, он при движении преимуществом не пользовался, этим преимуществом пользовался пешеход, движущийся по пешеходному переходу, поэтому решать вопрос о технической возможности для предотвращения наезда на пешехода в данной ДТС не имеет логического смысла. Наезд произошел на встречной полосе, пешеход прошла достаточно большое расстояние по пешеходному переходу.

Свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал, подтвердил их в судебном заседании, дав пояснения, сомнений в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, выводы эксперта Л соответствуют установленным в суде первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления, подтвердились иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как показания В, так и заключение данного эксперта, поскольку они, как в отдельности, так и в целом противоречили доказательствам, исследованным в судебном заседании, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, оснований для признания заключения эксперта Л недопустимым доказательством оснований не имеется.

Также согласно ст.181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Проведение дополнительного следственного эксперимента <Дата> без участия потерпевшей и обвиняемого, не влечет признание его недопустимым доказательством. Факт проведения этого следственного эксперимента подтвердили как статист Г, так и З.

Суд апелляционной инстанции считает, что следователем были приняты надлежащие меры к созданию условий, необходимых для производства повторного следственного эксперимента и проведения замеров конкретной и общей видимости и проведение таких замеров в ходе данного следственного действия не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд действиям Н дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.264 УК РФ.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Н преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание Н в виде ограничения свободы назначено ему законно и обоснованно, данное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Вопреки доводам адвоката, предусмотренных ст.299 УПК РФ, оснований проведения предварительного слушания по делу не имелось, более того, при этом, судом осужденному Н и его защитнику была предоставлена реальная возможность в ходе судебного заседания указать на допущенные, по их мнению, нарушения требований закона при производстве предварительного расследования. Выводы суда об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, основаны на правильном применении закона.

Гражданский иск потерпевшей взыскан с осужденного с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, причиненного материального ущерба, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года в отношении Н оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Самедова Р.Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 судья А.В.Бушуев