Решение по делу № 2-306/2022 от 05.07.2022

                                                                                                   УИД № 60RS0002-01-2022-000507-75

       № 2-306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2022 г.    г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием представителей истца Преснухина Ю.В., Королёва А.Д., представителя ответчика Павлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой Татьяны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Чупкову Павлу Робертовичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королёва Т.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чупкову П.Р. (далее – ИП Чупков П.Р.) о взыскании неустойки в размере 205 041, 10 руб., штрафа в размере 102 520,55 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что истцом **.**.**** в магазине «Двери Плюс» ИП Чупков П.Р. был сделан заказ № на изготовление и установку 5 межкомнатных дверей. Стоимость дверей составила 203 241,10 руб., работы по поставке и монтажу дверей – 20 800 руб.; общая стоимость выполняемых работ – 224 041,10 руб. Королёва Т.Е. **.**.**** произвела предоплату в размере 100 000 руб. Согласно заказу дата поставки была определена **.**.****. Однако работы по изготовлению и монтажу межкомнатных дверей были выполнены ответчиком **.**.****, то есть с нарушением установленного срока на 38 дней. После этого истцом произведена полная оплата в размере 124 000 руб.

В добровольном порядке ответчик требования претензии о выплате неустойки за нарушение сроков договора не удовлетворил, от мирного урегулирования спора путем выплаты истцу 50 000 руб. отказался, в то же время перевёл на банковскую карту истца 19 000,00 руб. в счёт погашения неустойки.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Королёва Т.Е. просила об удовлетворении иска.

Истец Королёва Т.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей. Представители истца ФИО7 и Королёв А.Д. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом пояснили, что одна дверь из заказа («невидимка») была установлена в квартире истца **.**.****, остальные двери в жилое помещение Королёвой Т.Е. были доставлены **.**.****, после чего в течение 7 дней осуществлена их установка. Двери истец заказывала в офисе ответчика, выбирая их по предложенным образцам из каталога. Чупков П.Р. двери не изготавливает, они произведены на фабрике **.**.**** Под размер дверей в квартире истца в ходе ремонта «подгоняли» проемы.

Ответчик ИП Чупков П.Р. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика Павлов Е.А. иск не признал. Пояснил, что между сторонами был заключён договор поставки, а не изготовления дверей, выбор товара был произведен истцом по предложенным образцам после изучения каталога. При этом договор по установке дверей являлся предварительным. **.**.**** в квартире Королёвой Т.Е. была произведена установка двери «невидимки», которая на момент заключения договора имелась в наличии у ответчика. Остальные двери были доставлены истцу **.**.**** и в течение **.**.**** произведена их установка. Указанные сроки были согласованы с Королёвой Т.Е., и обусловлены, в том числе, производством ремонтных работ в квартире последней, а также задержкой производства на фабрике в связи с ограничениями по Ковиду. При приемке работ в соответствующем акте от **.**.**** Королёвой Т.Е. записей о нарушении срока договора не внесено, что свидетельствует об их выполнении в установленный срок. Также пояснил, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу сумма неустойки в размере 15 000 руб., расчет которой произведен на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

По правилам положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушение или неисполнение обязательств влечет применение к нарушителю неустойки, установленной законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между сторонами посредством оформления заказа № ДМ/040821/1 был заключен договор, по условиям которого истец заказала у ответчика шесть дверных полотен и комплектующие к ним, включая дверь «невидимку», общая стоимость которых, с учетом примененных ответчиком скидок, составила 203 241,10 руб., а также услуги по доставке (подъему на этаж) и установке (монтажу) дверей, стоимостью 20 800 руб. (3 000 руб. - подъем на этаж, 17 800 руб. – монтаж); общая сумма по договору составила 224 041,10 руб. (л.д.22).

Из объяснений сторон в судебном заседании, представленных в материалы дела скриншотов каталога межкомнатных дверей фабрики «Эстет», показаний свидетеля ФИО5 о производстве дверей на заводе в <адрес>, усматривается, что ИП Чупков П.Р. непосредственно изготовителем дверей не является. Осуществление Королёвой Т.Е. заказа дверей в офисе ответчика по предложенным образцам из каталога мебельной фабрики подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем при оценке заключенного 04.08.2021между ИП Чупковым П.Р. и Королёвой Т.Е. договора суд приходит к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер, включающий в себя элементы договора купли-продажи товара (межкомнатных дверей и скрытой двери «невидимки») и оказания услуг по их доставке (подъем на этаж) и установке (монтаж).

Таким образом, к возникшим правоотношениям, в части заключенного сторонами договора купли-продажи межкомнатных дверей и скрытой двери («невидимки») применяются положения главы II Закона «О защите прав потребителей» при продаже товаров потребителям, в части договора об оказании услуг по их доставке (подъему на этаж) и монтажу (установке) следует применять положения главы III Закона «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания заключенного сторонами **.**.**** договора следует, что единственной датой исполнения обязательств по нему определено **.**.****, что для ответчика исходя из пояснений представителя ФИО8, являлось рабочим днем.

В день заключения сделки Королёва Т.Е. внесла предоплату по договору в размере 100 000 руб. (л.д.№

Согласно акту 121 от **.**.**** о приемке выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от **.**.**** обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме **.**.**** (л№). В судебном заседании стороной ответчика подтверждено об отсутствии к истцу претензий по оплате.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства по доставке дверей, в том числе их подъему на этаж в полном объеме были исполнены ИП Чупковым П.Р. **.**.****. Данное обстоятельство следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 Так ФИО4 показал суду о том, что **.**.**** он вместе с Чупковым П.Р. осуществил доставку деверей в квартиру истца по адресу: <адрес>; ФИО5 показал суду о том, что **.**.**** по просьбе Чупкова П.Р. он приехал в квартиру Королёвой Т.Е. для производства работ по установке межкомнатных дверей, монтаж которых был им закончен **.**.****.

При таких обстоятельствах, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребителю с **.**.**** по **.**.****, что составляет 30 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю составляет 15 000 руб. ((100 000 руб. х 0,5%) х 30 дней).

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом выше, единственной датой исполнения обязательств по договору от **.**.**** истцом и ответчиком определено **.**.****.

При этом надлежащих, отвечающих критериям достоверности и допустимости, доказательств изменения данного срока, либо невозможности их доставки и установки в более ранний срок по вине истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что межкомнатные двери для Королёвой Т.Е. ИП Чупковым П.Р. были привезены в <адрес> к **.**.****, ответчик накануне в пятницу сам лично забирал их с фабрики в <адрес>.

Обязательство по доставке дверей (подъему на этаж) исполнено ответчиком **.**.****, по установке (монтажу) **.**.****. Таким образом, срок просрочки доставки дверей (подъем на этаж) составил 30 календарных дней; установки (монтажа) – 38 календарных дней.

Согласно условиям договора от **.**.**** стоимость подъема на этаж определена 3 000 руб., установки (монтажа) - 17 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги по доставке дверей (подъему на этаж) за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости оплаченной истцом услуги, что оставляет 2 700 руб. ((3000 руб. х 3%) х 30 дней); за нарушение установленных сроков оказания услуги по монтажу дверей 20 292 руб. ((17 800 руб. х 3%) х 38 дней).

Однако, поскольку неустойка за нарушение срока оказанной услуги не может превышать стоимость такой услуги, что предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение срока установки дверей ограничен размером 17 800 руб.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком ИП Чупковым П.Р. ходатайство о снижении размера неустойки суду не заявлено, доказательств несоразмерности суммы неустойки и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки предусмотрен нормами Закона «О защите прав потребителей», ограничивающих ее верхний предел, в связи с чем возражения по иску обосновывал исключительно неверным применением истцом к правоотношениям сторон норм вышеназванного закона.

С учетом изложенного, обстоятельства для уменьшения размера неустойки по настоящему делу не установлены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил Королёвой Т.Е. в качестве неустойки по договору 15 000 руб., что стороной истца не оспаривалось, то в пользу истца с ИП Чупкова П.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 20 500 руб. ((15 000 + 2 700 + 17 800) – 15 000).

Приходя к изложенным выше выводам, суд также учитывает положения п.1 ст.478, ст.479 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности; если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Все двери были включены сторонами в один договор; в силу одного материала, оттенка, оформления, производства, отсутствия в договоре условий об оплате и поставке товара по частям суд признает весь товар комплектом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ч.1 ст.151 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает пояснения представителя истца Королёва А.Д. о том, что ремонт производился в квартире по месту жительства истца, семья которой на этот период выехала на съемное жилье, задержка ответчиком срока исполнения договора повлекла невозможность пользования квартирой для проживания, что явилось причиной переживаний и стресса для Королёвой Т.Е., а также добровольно выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера причиненных потребителю страданий (длительность нарушения его прав, ухудшение качества жизни истца, отсутствие тяжких последствий), руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу, что выплаченная добровольно ответчиком денежная сумма компенсации морального вреда является недостаточной для возмещения причиненного вреда и дополнительно взыскивает в пользу истца 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 приведённого выше Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом по смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа рассчитывается от общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть зависит, в том числе, от размера компенсации морального вреда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не приведено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, суд не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ИП Чупкова П.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пустошкинского района в сумме 1 115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Королёвой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупкова Павла Робертовича (№) в пользу Королёвой Татьяны Евгеньевны, **.**.****) неустойку в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 12 250 руб., а всего 36 750 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупкова Павла Робертовича №) в доход бюджета муниципального образования «Пустошкинский район» Псковской области государственную пошлину в размере 1 115 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области (г. Пустошка) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                             Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022

Судья                                                             Н.В. Круглова