Решение от 13.01.2015 по делу № 2-339/2015 (2-9240/2014;) от 07.11.2014

< >

Дело № 2-339/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тряничева Г. В. к ООО «Природоохранный центр», Ивашову Р. Г., Карабанову С. Б., ООО «Энергия» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Тряничев Г.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Природоохранный центр» о взыскании денежных средств, указав, в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Природоохранный центр» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Природоохранный центр» денежные средства в размере 10000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением за пользование кредитом 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Природоохранный центр» по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тряничевым Г.В. был заключен договор поручительства №.

В связи с нарушениями ООО «Природоохранный центр» условий кредитного договора решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2013 г. по делу № 2-2200/2013 были удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк», а именно:

- взыскана в пользу Банка солидарно с ООО «Природоохранный центр», Тряничева Г. В., Карабанова С. В., Ивашова Р. Г., ООО «Энергия», ООО «Промотходы», ООО «Экоресурсы» задолженность в размере: 4 278 709 рублей 45 копеек, в том числе: 4 028 934,55 рублей - просроченный основной долг, 52 295,88 рублей - проценты на просроченный основной долг, 197 479,02 рублей - просроченные проценты на основной долг);

- взысканы в пользу Банка с ООО «Природоохранный центр», Тряничева Г. В., Карабанова С. В., Ивашова Р. Г., ООО «Энергия», ООО «Промотходы», ООО «Экоресурсы» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 4 227 рублей 65 копеек с каждого;

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Промотходы», ООО «Экоресурсы, ООО «Энергия», находящееся в залоге у банка;

- взысканы в пользу банка с ООО «Природоохранный центр», ООО «Промотходы», ООО «Экоресурсы», ООО «Энергия» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства к поручителю, исполнившему обеспеченное по настоящему договору обязательство должника, переходят права кредитора и права, принадлежащие кредитору как залогодателю.

Платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, как поручителем, была погашена в полном объеме задолженность ООО «Природоохранный центр» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4295134 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Банк подтвердил, что обязательства истца по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. В связи с исполнением поручителем Тряничевым Г.В. обязательств по указанному кредитному договору Банк передал Тряничеву Г.В. права кредитора по нему и права принадлежащие кредитору как залогодержателю.

Просит взыскать с ООО «Природоохранный центр» в пользу Тряничева Г.В. задолженность по договору поручительства в размере 4295134 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311039,29 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 31230,87 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ивашов Р.Г., Карабанов С.Б., ООО «Энергия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Промотходы», ООО «Экоресурсы».

В ходе рассмотрения дела представителем истца Тряничева Г.В. Озорниным А.А. по доверенности представлено заявление об изменении исковых требований, в котором Тряничев Г.В. просит взыскать задолженность по договору поручительства в размере 4295134 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311039,29 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 31230,87 рублей солидарно с ООО «Природоохранный центр», Ивашова Р.Г., Карабанова С.Б. и ООО «Энергия».

В судебное заседание истец Тряничев Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Тряничева Г.В. Петрушкин М.В. по доверенности исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Природоохранный центр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседание ответчик Карабанов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Ивашов Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Энергия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО (ранее ОАО) «Промсвязьбанк», ООО «Промотходы», ООО «Экоресурсы» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя Тряничева Г.В. Петрушкина М.В. по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставил ООО «Природоохранный центр» денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии срок кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) со взиманием за пользование кредитом 21 % годовых. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка была увеличена на 1% годовых и составила 22 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка составила 23 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 5.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был исключён и процентная ставка по кредиту составила 21 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Тряничевым Г.В. договор поручительства №, с Карабановым С.В. договор поручительства №, с Ивашовым Р.Г. договор поручительства №, с ООО «Энергия» договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Промотходы» договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ООО «Экоресурсы» договор поручительства №.

В соответствии с п.1.2., 1.3. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

В целях обеспечения исполнения ООО «Природоохранный центр» обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры о залоге:

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Промотходы», в соответствии с которым ООО «Промотходы» предоставило в залог истцу имущество, указанное в приложении № к договору о залоге, а именно: установка для измельчения изношенных шин на базе роторного шредера (тип RS 140/160-132 производства ARTECH. Recyclingtechnjk GmbH. Год выпуска 2007), изготовитель Германия, количество 1, инвентарный №, место нахождения: г. <адрес>.

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Экоресурсы», в соответствии с которым ООО «Экоресурсы» предоставил в залог истцу имущество, указанное в приложении № к договору о залоге, а именно: КО-505А, 2004 года выпуска, изготовитель ОАО «< >» г. Арзамас (Россия), идентификационный номер: (VIN) №, модель, номер двигателя: №, ПТС: №, место нахождения: <адрес>.

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Промотходы», в соответствии с которым ООО «Промотходы» предоставил в залог истцу имущество, указанное в приложении № к договору о залоге, а именно: КО-505А, 2005 г.в., изготовитель: ОАО «< >» <адрес> (Россия), идентификационный номер: (VIN) №, модель, номер двигателя: №, ПТС: №, место нахождения: <адрес>.

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Энергия», в соответствии с которым ООО «Энергия» предоставил в залог истцу земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, имеющий общую площадь < > кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация производственной площадки.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр», Тряничева Г. В., Карабанова С. В., Ивашова Р. Г., Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», Общества с ограниченной ответственностью «Промотходы», Общества с ограниченной ответственностью «Экоресурсы» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность в размере: 4 278 709 рублей 45 копеек (в т.ч. 4 028 934,55 рублей - просроченный основной долг, 52 295,88 рублей - проценты на просроченный основной долг, 197 479,02 рублей - просроченные проценты на основной долг).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр», Тряничева Г. В., Карабанова С. В., Ивашова Р. Г., Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», Общества с ограниченной ответственностью «Промотходы», Общества с ограниченной ответственностью «Экоресурсы» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 4 227 рублей 65 копеек с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной
ответственностью «Промотходы», находящееся в залоге у истца, а именно:

установку для измельчения шин на базе роторного шредера (тип RS 140/160-132 производства ARTECH. Recyclingtechnjk GmbH. Год выпуска 2007), изготовитель Германия, инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 522 720 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной
ответственностью «Экоресурсы»:

Транспортное средство модель: КО-505А, 2004г.в., изготовитель: ОАО «< >» г.Арзамас (Россия), идентификационный номер: (V1N) №, модель,номер двигателя: №, ПТС: №, находящееся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 903 320, 00 (девятьсот три тысячи триста двадцать) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной
ответственностью «Промотходы», а именно: транспортное средство модель: КО-505А, 2005г.в., изготовитель: ОАО «< >» г. Арзамас (Россия),
идентификационный номер: (V1N) №, модель, номер двигателя №, ПТС: 52 MB 499682, находящееся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1104 200,00 (один миллион сто четыре тысячи двести рублей) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной
ответственностью «Энергия», а именно: земельный участок,
расположенный по адресу: Россия, <адрес>, имеющий общую площадь < > кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация производственной площадки.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 464 000 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Природоохранный центр», ООО «Промотходы», ООО «Экоресурсы», ООО «Энергия» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1000 рублей с каждого.

Тряничев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № в общей сумме 4295134 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4028934, 55 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232605, 90 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33593,55 рублей.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, заключенных с Тряничевым Г.В., Карабановым С.В., Ивашовым Р.Г., с ООО «Энергия», ООО «Промотходы», ООО «Экоресурсы» к поручителю, исполнившему обеспеченное по настоящему договору обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Энергия», Ивашов Р.Г., Карабанов С.В. поручились за выполнение должником ООО «Природоохранный центр» условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, в данном случае истец Тряничев Г.В., исполнивший обязанность должника, вправе требовать возмещения своих расходов должником ООО «Природоохранный центр», но не другими поручителями.

Суд взыскивает с ООО «Природоохранный центр» в пользу Тряничева Г.В. уплаченные им денежные средства в сумме 4282937 рублей 10 копеек, то есть в размере обязательств, установленных решением Череповецкого городского суда от 08 мая 2013 года (4 278 709 рублей 45 копеек (в т.ч. 4 028 934,55 рублей - просроченный основной долг, 52 295,88 рублей - проценты на просроченный основной долг, 197 479,02 рублей - просроченные проценты на основной долг) + 4227 рулей 65 копеек (государственная пошлина, взысканная непосредственно с Тряничева Г.В.).

Исходя из смысла ст. 365 ГК РФ, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также а также уплатить проценты на данную сумму. При этом размер данных процентов должен определяться по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом суд полагает, что проценты должны уплачиваться за период, начиная со дня исполнения обязательств поручителем, и до исполнения обязательства должником в адрес поручителя. С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Природоохранный центр» в пользу Тряничева Г.В. проценты в сумме 309174 рубля 52 копейки (4282937 рублей 10 копеек х 8,25%/360 х 315 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Природоохранный центр» в пользу Тряничева Г.В. подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 31160 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 4282937 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 309174 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31160 ░░░░░░ 56 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

< >

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 10.04.15 ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.