Решение по делу № 8Г-5646/2024 [88-8062/2024] от 05.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-8062/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1581/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-000358-32) по иску Козлова Олега Юрьевича к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» об установлении стажа, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козлова Олега Юрьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов О.Ю. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее - ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ») об установлении стажа, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Козлов О.Ю. ссылался на то, что на основании приказа от 10 декабря 2014 г. №-К был принят в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на должность водителя 1 класса на автомобиль марки КАМАЗ с месячной ставкой 6-го разряда и окладом в размере 11 003 руб., в этот же день с ним был заключён трудовой договор на срок по 10 декабря              2015 г., установлена пятидневная рабочая неделя, 2 выходных.

24 февраля 2015 г. работодателем издан приказ №-К о переводе Козлова О.Ю. на период ремонта транспортного средства на должность водителя 1 класса с месячной тарифной ставкой 5-го разряда на автомобиль марки ЗИЛ-441510, установлены надбавки 30% за увеличенный объём работы, 25% - за классность, с приказом Козлов О.Ю. ознакомлен 26 февраля 2015 г.

Поскольку требование работодателю о возвращении на прежнее транспортное средство истцом не заявлялось, перевод на работу на автомобиле ЗИЛ-441510 считался постоянным.

По условиям трудового договора Козлов О.Ю. принят на должность водителя, битумовоз не является самоходной машиной (автогудронатором), отдельный водитель на него не требуется.

Козловым О.Ю. в период работы у ответчика осуществлялось совмещение профессий водителя и машиниста-автогудронатора, но табели учёта рабочего времени не содержали сведений о работе по совместительству.

Поскольку по результатам специальной оценки условий труда условия труда Козлова О.Ю. были отнесены к вредным, только 21 сентября 2020 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16 сентября 2020 г., где установлена доплата за вредные условия труда в размере 4%. При этом, с момента трудоустройства до указанной даты ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» выполнял те же функции и работал как водитель и машинист гудронатора.

За автомобилем ЗИЛ-441510 закреплён прицеп <данные изъяты> полуприцеп-цистерна <данные изъяты> «Гудронатор». Согласно нормативным документам полуприцеп-цистерна гудронатор имеет стационарный двигатель ГАЗ 21 Волга и должен обслуживаться машинистом-гудронаторщиком с вредными условиями труда.

При приёме на работу работодатель об этом Козлова О.Ю. не известил, в связи с чем, с момента трудоустройства и по день увольнения истец Козлов О.Ю. совмещал две профессии - водителя и машиниста гудронатора при отсутствии оплаты за совмещение и надбавки за вредность.

В 2020 году Козлову О.Ю. предоставлена карта №, из которой ему стало известно, что он является водителем автомобиля (автогудронатора).

Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, позиция 2290000а-13511, машинисты автогудронаторов отнесены к Списку № 2.

С 1 ноября 2020 г. автомобиль не использовался, истцу предлагалось уволиться по собственному желанию, от увольнения истец отказался, а в мае автомобиль сократили. С 21 апреля 2021 г. Козлова О.Ю. сняли с автомобиля ЗИЛ 441510 и предоставили технически неисправный автомобиль МАЗ, от закрепления за данным автомобилем истец отказался. Другое, технически исправное, транспортное средство истцу не было предоставлено, но он продолжал выходить на работу. Надбавки к пенсии Козлов О.Ю. не получал, так как являлся работающим пенсионером.

С мая 2021 года заработная плата не выплачивалась в полном, в связи с чем ответчик ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» должен выплатить в пользу Козлова О.Ю. до даты его увольнения 21 сентября 2022 г. заработную плату в размере 487 110 руб. 63 коп. за вычетом в размере сумм 7 770, 37 руб., выплаченной в май 2021 года, 18 032, 25 руб. - в сентябре.

    18 мая 2021 г., 19 апреля 2021 г. ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

21 апреля 2021 г. ответчиком постановлен приказ №-дв о применении к водителю автомобиля Козлову О.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

17 мая 2021 г. ответчиком вынесен приказ №-дв о применении к водителю автомобиля Козлову О.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом постановлен ответчиком ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» 21 сентября 2022 г., в качестве основания для прекращения трудового договора указан прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации) с указанием на отсутствие на рабочем месте Козлова О.Ю. с 1 июня 2021 г. по 21 сентября 2022 г., со ссылкой на докладные об отсутствии на рабочем месте Козлова О.Ю. с 1 июня 2021 г. по 21 сентября 2022 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 5 сентября 2022 г., копию квитанции от 6 сентября 2022 г. об отправке уведомления Козлову О.Ю. о причинах его отсутствия на рабочем месте и предоставлении письменного объяснения, почтовое уведомление с пометкой о получении                        16 сентября 2022 г. Козловым О.Ю. уведомления о предоставлении письменного объяснения от 5 мая 2022 г.

Уведомление от 5 сентября 2022 г. стороной ответчика не представлено, последнее направление почтовой корреспонденции датировано 8 августа             2021 г.

19 мая 2021 г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, который содержит объяснение Козлова О.Ю., следовательно, последним днём увольнения должно быть 18 июня 2021 г., а датой увольнения - 18 мая 2021 г., после чего следовало направить работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо согласия работника на отправление её почтой.

Козлов О.Ю. неоднократно направлял в адрес ответчика заявление о выдаче ему трудовой книжки (30 декабря 2021 г., 12 января 2021 г.) путём отправления её почтой по указанному в заявлении адресу.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 июня                2021 г. по 23 июня 2023 г. в размере 716 813 руб. 50 коп., а также компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 июня 2023 г. по день фактической выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, исходя из расчёта: 1 436 руб. 50 коп. (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

С учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Козлов О.Ю. просил установить ему в период с 10 декабря 2014 г. по 21 сентября 2022 г. стаж, как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; обязать ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» откорректировать сведения по включению в специальный стаж, передать сведения в ОСФР по Алтайскому краю; взыскать с ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» сумму невыплаченной средней заработной платы в сумме 487 110 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов за период с 18 июня 2021 г. по                   23 июня 2023 г. в сумме 716 813 руб. 50 коп. и с 24 июня 2023 г. по день фактической выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов исходя из расчета - 1 436 руб. 50 коп. (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 августа                 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря              2023 г., в удовлетворении исковых требований Козлова О.Ю. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Козлов О.Ю. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от                          12 декабря 2023 г., указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что истцом не осуществлялось совмещение профессий водителя и машиниста-автогудронатора.

Также полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявление о выдаче ему трудовой книжки (30 декабря 2021 г., 12 января 2021 г.) путём отправления её почтой по указанному в заявлении адресу, который совпадает с адресом регистрации, а уведомление работодателя от 21 сентября 2022 возвращено по истечении срока хранения.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. рассмотрение дела откладывалось для выяснения вопроса о смерти Козлова О.Ю.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Согласно информации, представленной Бийским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края от 24 апреля 2024 г. № по запросу Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Козлов О.Ю. умер 10 февраля 2024 г.

В случае смерти лица, подавшего кассационную жалобу, суд не освобождается от обязанности её рассмотреть и вынести соответствующее определение в пределах полномочий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 10 декабря 2014 г. №-К Козлов О.Ю. был принят в ГУП ДХ АК «Юго- Восточное ДСУ» на должность водителя 1 класса на автомобиль марки КАМАЗ с месячной ставкой 6-го разряда и окладом в размере 11 003 руб.

В этот же день с ним заключён трудовой договор на срок по 10 декабря 2015 г., установлена пятидневная рабочая неделя.

24 февраля 2015 г. работодателем издан приказ №-К о переводе заявителя на период ремонта транспортного средства на должность водителя 1 класса с месячной тарифной ставкой 5-го разряда на автомобиль марки ЗИЛ-441510, установлены надбавки 30% за увеличенный объем работы, 25% - за классность. С приказом Козлов О.Ю. ознакомлен 26 февраля 2015 г.

15 сентября 2020 г. на основании приказа № в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» завершена специальная оценка условий труда, утверждён отчёт о её результатах.

Поскольку по результатам специальной оценки условий труда условия труда Козлова О.Ю. отнесены к вредным, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 16 сентября 2020 г. ему была установлена и производилась доплата за вредные условия труда в размере 4%.

Согласно карте специальной оценки условий труда № по результатам специальной оценки условий труда работодателю даны рекомендации по улучшению условий труда в виде рационализации режима труда и отдыха.

Приказом работодателя от 1 ноября 2020 г. строительный сезон был завершён и автомобиль ЗИЛ - 441510 использовался для иных целей без битумовоза.

Установлено, что с 1 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г. Козлов О.Ю. находился в отпуске, данное транспортное средство не использовалось, с февраля по апрель 2021 года транспортное средство находилось на ремонте. Битумовоз (полуприцеп) с этого времени не использовался по причине большого расхода топлива и затрат на его эксплуатацию.

На основании приказа работодателя от 20 апреля 2021 г. № за Козловым О.Ю. закреплён автомобиль МАЗ, от ознакомления с данным приказом истец отказался, о чём был составлен акт.

Приказом работодателя № от 21 сентября 2022 г. Козлов О.Ю. уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Козлову О.Ю. ответчиком 21 сентября 2022 г. был направлен пакет документов, в том числе копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж спорного периода работы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от                             28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона «О специальной оценке условий труда», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», исходил из того, что суду не представлено и материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств подтверждающих постоянную занятость Козлова О.Ю. в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 2290000а-13511 раздела XXVII Списка № 2 (машинисты автогудронаторов).

При этом суд не нашёл оснований для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу части 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации издало Постановление от              16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с данным Постановлением при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, поименованы «машинисты автогудронаторов» (позиция 2290000а-13511).

Согласно пункту 2 постановления Кабинета Министров СССР от                     26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» применение списков № 1 и № 2 производится с учётом аттестации рабочих мест.

Согласно абзацу первому пункта 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период работы в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» с 10 декабря 2014 г. по 17 мая 2021 г. Козлов О.Ю. выполнял функции водителя закреплённых за ним транспортных средств, в том числе ЗИЛ-441510, должность водителя предусмотрена штатными расписаниями ответчика на 2015-2022 г.г.

В грузовом седельном тягаче ЗИЛ -441510 предусмотрено одно рабочее место водителя, для управления полуприцепом дополнительного работника не требуется. Технические характеристики данного транспортного средства позволяют транспортировать различные полуприцепы (цементовоз, битумовоз, бочка с водой, самосвальный полуприцеп).

Автомобиль марки ЗИЛ-441510 представляет собой седельный тягач, технически предназначенный для транспортировки различных полуприцепов, в том числе битумовоза (гудронатора). Этот автомобиль эксплуатируется исключительно в период ремонта дорожного полотна (с весны до осени).

По условиям трудового договора Козлов О.Ю. принят на должность водителя, битумовоз не является самоходной машиной (автогудронатором), отдельный водитель на него не требуется. Битумовоз, как полуприцеп, крепится к основному транспортному средству, которым управляет водитель.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Козловым О.Ю. не осуществлялось совмещение профессий водителя и машиниста- автогудронатора, поскольку табели учёта рабочего времени не содержат сведений о его работе по совместительству, какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие его работу по совместительству, отсутствуют. Козлов О.Ю. автогудронатором (самоходной специализированной машиной) не управлял, в этой связи надбавка за совмещение профессий ему не начислялась.

Согласно штатным расписаниям ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» за 2015-2022 г.г., на предприятии предусмотрена одна должность машиниста автогудронатора на машине марки ЗИЛ ДС39Б на период строительного сезона (апрель-октябрь). В ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» имеется автогудронатор, которым управляет иное лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие документального подтверждения занятости истца в спорные периоды с 10 декабря 2014 г. по                           21 сентября 2022 г. в течение полного рабочего дня на работе в качестве машиниста автогудронатора, поименованной Списком № 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для зачёта указанного периода работы истца в стаж работы с тяжёлыми условиями труда.

Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1, 2 части первой статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положениями части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля                 2021 г. на основании приказа работодателя № Козлову О.Ю. работодателем предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 2 дня с 22 по 23 апреля 2021 г., после чего истцом был представлен листок нетрудоспособности за период с 22 апреля 2021 г. по 4 мая 2021 г.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с                  25 апреля 2021 г. по 4 мая 2021 г. произведена в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами надзорного производства в ходе проверки прокуратурой г. Бийска.

Согласно табелям учёта рабочего времени Козлов О.Ю. с 17 мая                2021 г. на работу не являлся, что не оспаривалось сторонами спора в ходе разбирательства по делу.

Согласно приказу №-дв о дисциплинарном взыскании Козлов О.Ю. был уволен 21 сентября 2022 г. в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 1 июня 2021 г. по 21 сентября 2022 г. без уважительных причин на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из того, что Козлов О.Ю. в период с 1 июня 2021 г. по 21 сентября 2022 г. (период прогула) фактически трудовую функцию не выполнял, на рабочее место не являлся, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» суммы невыплаченной средней заработной платы за указанный период.

Согласно части первой статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть третья 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвёртая статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с отсутствием Козлова О.Ю. в день прекращения трудового договора на рабочем месте 21 сентября 2022 г. ему работодателем были направлены уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, а также сведения о трудовой деятельности.

Указанное отправление направлено ответчиком по надлежащему адресу места жительства истца и возвращено по истечении срока хранения.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Козлова О.Ю. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, поскольку предусмотренная статьёй 841 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателем была исполнена и права истца в данной части ответчиком не нарушены, со дня направления уведомления о готовности к выдаче трудовой книжки работодатель освобождается от ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о его занятости в спорные периоды работы на работах с тяжёлыми условиями труда в профессии водителя автогудранатора, предусмотренной Списком № 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января                  1991 г. № 10, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Козловым О.Ю. требований в полном объёме, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 августа                    2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи