Решение по делу № 33-8610/2016 от 07.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Харченко И.А.,
судей:	Рошка М.В., Бондарев Р.В.,
при секретаре:	Лукьянова К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. по частной жалобе Сницер ФИО7 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сницер ФИО8 к Птицыной ФИО9 о взыскании двойной суммы задатка, компенсации убытков,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сницер ФИО10 обратился в суд с иском к Птицыной ФИО11. о взыскании двойной суммы задатка, компенсации убытков.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в связи с не подсудностью данного спора Железнодорожному районному суду <адрес>.

С данным определением суда Сницер ФИО12 не согласен, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не находит.

Передавая гражданское дело по иску Сницер ФИО13 в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно предоставленной копии паспорта, ответчица Птицына ФИО14 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 80 оборот).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о передаче дела в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, поскольку на территории Железнодорожного районного суда <адрес> ответчик не проживает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного определения, поскольку законом подсудность спора определяется по месту жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу Сницер ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи