Решение по делу № 72-800/2024 от 27.08.2024

УИД: 66RS0007-01-2024-006312-28

дело № 72-800/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )5 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 августа 2024 года № 12-486/2024, вынесенное в отношении Козлова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11 июня 2024 года № 29-05-33/18076-К директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее - ООО «УК «Чкаловская») Козлову Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 августа 2024 года № 12-486/2024 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )6 просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности Козлова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

На территории г. Екатеринбурга постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23 декабря 2005 года № 1276 утвержден норматив потребления коммунальной услуги отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения 0,033 Гкал за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц при отопительном периоде 7 месяцев.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19 февраля 2024 года № 29-09-24-16 в период с 28 февраля 2023 года по 26 марта 2024 года в отношении ООО «УК «Чкаловская» проведена внеплановая документарная проверка в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки установлено, что Козлов Д.С., являясь директором ООО «УК «Чкаловская», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1, кв. 201, допустил следующие нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 23:

1) пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в части не обеспечения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (не обеспечен ввод и эксплуатация такого прибора);

2) п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии начисления платы за коммунальную услугу по отоплению за май, сентябрь 2021 года, май, сентябрь 2022 года, май, сентябрь 2023 года производились исходя из утвержденного норматива, выходя за рамки утвержденного семимесячного отопительного периода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения 11 июня 2024 года Козлову Д.С. административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должностное лицо административного органа при вынесении постановления исключило из объема обвинения нарушение п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, допущенного при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за май, сентябрь 2021 года, май, сентябрь 2022 года, май 2023 года, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе защитника Уйминой О.В. пришел к выводу о том, что многоквартирный дом № 23 по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге не имеет непосредственного присоединения к централизованным тепловым сетям, а техническая возможность установки отдельного прибора учета, фиксирующего объем потребляемого ресурса, без проведения соответствующих мероприятий по реконструкции отсутствует, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что Козлов Д.С. признан виновным, в том числе в нарушении п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, выразившемся в начислении собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме платы за коммунальную услугу «отопление» за сентябрь 2023 года (при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии), за рамками утвержденного семимесячного отопительного периода.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в жалобе должностного лица, каких-либо мотивов в оспариваемом решении судьи относительно данного нарушения не содержится.

Тем самым, судьей районного суда требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

Подобное рассмотрение жалоб не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 данного кодекса составляет 1 год, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

В силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.

Данных о том, что таким договором был установлен иной срок, чем указан в названных нормах, в материалах дела не имеется.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг в данном случае следует исходить из того, что за указанный в постановлении период нарушения при начислении платы за коммунальную услугу (сентябрь 2023 года) мог быть допущен не позднее срока, установленного для представления платежных документов, то есть не позднее 1 октября 2023 года.

Следовательно, установленный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения Козлова Д.С. к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и до настоящего времени не истек (истекает 1 октября 2024 года).

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный и неустранимый характер, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 августа 2024 года № 12-486/2024, вынесенное в отношении Козлова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев