Решение по делу № 1-17/2016 (1-311/2015;) от 01.10.2015

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 19 января 2016 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Булавиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого Копылова А.В. , несудимого,

защитника - адвоката Суворова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Копылова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до 18 часов 25 минут 28 июля 2015 года Копылов А.В. при невыясненных обстоятельствах получил и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта с целью последующего личного употребления психотропное вещество амфетамин массой ... грамма. 28 июля 2015 года в 18 часов 25 минут возле дома № по улице ... в городе Шадринске Курганской области сотрудники полиции подошли к сидящему на скамейке Копылову. Он в свою очередь, с целью сокрытия преступления и избежания уголовной ответственности, выбросил рядом с собой полимерный пакетик с ..., который до этого хранил при себе. Далее в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут того же дня в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции был обнаружен и изъят выброшенный Копыловым полимерный пакетик с ... массой ... грамма, что является крупным размером.

К выводу о виновности Копылова в совершении вышеописанного преступления суд пришёл на основе исследования и оценки следующих доказательств.

Подсудимый Копылов в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 28 июля 2015 года он встретился с "СН", сходили в бор погуляли, потом пошли в сквер по ул. ... возле дома №, спиртного с собой не было, вели себя адекватно. К ним подошли два сотрудника ППС, попросили представиться, они представились, попросили документы, документов у них не было, попросили выложить всё из карманов, они выложили. Сотрудники ППС сказали им, что они выпившие, а они выпили только две бутылки пива. Сотрудники ППС сказали, что повезут их на освидетельствование на состояние опьянения, попросили встать на газон. Один сотрудник держал его, а другой - "СН". Потом один сотрудник сказал: «Смотри, он скинул», а он в ответ сказал, что это не его. Сотрудник на это сказал ему, что если рядом с ним, то значит его, и затем сотрудник положил его на газон. Потом приехал автомобиль УАЗ, его и "СН" посадили в автомобиль, потом его одного вывели, потом было изъятие пакета, потом их свозили на наркологическое обследование, результат был отрицательный. Сотрудникам полиции он представлялся "КН", так как не хотел связываться с ними, был выпивши. Пакетик он увидел, когда их перевели полицейские от скамейки на газон. Ему показал на пакетик сотрудник полиции. Пакетик лежал примерно в метре с противоположной стороны от той, с которой стоял "СН". Сотрудники полиции не просили его развести руки в стороны. Он не засовывал руки в карманы и не заводил их за спину. Сотрудники полиции были ему ранее незнакомые.

Свидетель "СР", сотрудник полиции, показал, что в июле 2015 года с "АА" он осуществлял патрулирование по г. Шадринску. Проходя мимо дома №, на площади заметили двух молодых людей в состоянии опьянения, подошли к ним, спросили документы. У молодых людей не было документов, попросили представиться. Один представился "КН" - это подсудимый, а другой "СН". Спросили, нет ли у них наркотиков, оружия. "КН" заволновался, и тогда он попросил "КН" развести руки в стороны, чтобы сделать поверхностный осмотр, прощупать через одежду. "КН" отказался разводить руки и затолкал их обе в карманы кофты или куртки. Он снова попросил руки развести, и тогда "КН" достал руки из карманов и завёл их за спину, после чего он увидел, что справа от "КН" упал прозрачный пакетик, внутри которого были видны отдельные комочки. После этого вызвали опергруппу. Она приехала, и в присутствии понятых пакетик изъяли. Пакетик упал от "КН" в нескольких сантиметрах. Для "КН" пакетик упал справа, а "СН" находился для "КН" слева. Справа от "КН", то есть с той стороны, где упал пакетик, никого не было. "КН" и "СН" уже стояли на тот момент. По поводу пакетика "КН" пояснил, что не знает, что это не его. Там, где упал пакетик, мусора не было, листва лежала. Он заметил пакетик, когда тот уже упал на землю. Звук падения не слышал. Заранее они то место, куда упал пакетик, не осматривали, но до того, как "КН" завёл руки за спину, пакетика на том месте не было. Когда "КН" вытаскивал руки из карманов перед тем, как завести их за спину, ладони были сжаты. По званию он старший сержант, "АА" лейтенант.

Свидетель "СН" показал, что в сентябре или августе 2015 года он с Копыловым выпили пива, пошли по городу, присели на лавочку, к ним подошли сотрудники полиции, спросили документы и есть ли что-то запрещённое, провели какой-то осмотр, попросили перейти от скамейки на газон. С ним разговаривал офицер, а с Копыловым - сержант. Копылов стоял справа от него. В какой-то момент сержант сказал: «Смотри, он скинул». Он посмотрел вниз и увидел пакетик. Потом вызвали опергруппу, его посадили в машину, а с Копыловым какие-то действия производили. Когда вначале просили представиться, Копылов назвался "КН". Он не видел, как проходил осмотр Копылова, так как всё его внимание было на офицера, который с ним разговаривал. Слова сержанта о пакетике были примерно через две минуты после начала осмотра. Пакетик находился слева от Копылова, то есть между ними на расстоянии не более полуметра от Копылова. Он сам находился примерно в метре от Копылова. Все стояли на газоне при этом. У Копылова спрашивали про этот пакетик, и тот сказал, что не знает. Он сам не бросал это свёрток. Где лежал свёрток, мусора не было.

На стадии расследования "СН" показал (л.д....), что 28.07.2015 года днём он пил спиртное с Копыловым в городском бору. Около 17 часов пошли гулять по городу, пришли на площадь, сели на лавочку около 18 часов, разговаривали. Примерно через полчаса подошли полицейские. Копылов им представился почему-то "КН". Полицейские спросили у них наркотики или иные запрещённые предметы. Они ответили отрицательно. Полицейские провели поверхностный осмотр, и после осмотра офицер ему крикнул: «Смотри, что твой друг сбросил». Он увидел у правой ноги Копылова в траве какой-то пакетик, после чего сержант приёмом уложил Копылова на землю, а его увели в УАЗ.

После оглашения показаний со стадии расследования "СН" их подтвердил и пояснил, что Копылов был недалеко от него, но как именно стоял, не помнит. Если на допросе у следователя он говорил, что пакетик был у правой ноги Копылова, значит так и было, тогда он лучше помнил. Сам он не видел, кто бросил этот пакетик. Не видел, чтобы полицейские бросали и не видел, чтобы Копылов бросил.

Анализируя и оценивая показания "СН" на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания со стадии расследования дела, поскольку они даны вскоре после описываемых событий, подписаны свидетелем без замечаний, соответствуют иным доказательствам по делу.

Свидетель "АА", сотрудник полиции, показал, что 28 июля 2015 года он и "СР" заметили группу лиц в алкогольном опьянении, пошли за ними. Подошли к двоим, сидевшим на лавочке на ул. .... Подсудимый представился "КН", второй - "СН". Спросили у них про запрещённые вещества, те ответили, что ничего нет. Подсудимый встал и сделал пару шагов назад, руку положил в карман, потом вытащил. После этого они увидели на земле пакет целлофановый. Как падал пакетик, не видели. В пакетике были ещё маленькие пакетики. Он стоял напротив "СН" и с ним разговаривал. "СР" разговаривал с "КН". Пакетик упал сзади "КН", на расстоянии примерно 50 см. Он увидел пакетик на земле в тот момент, когда "СР" сказал "КН" подойти. До этого "КН" засунул руку в карман, потом вытащил и завёл за спину. Как "КН" бросал пакетик, сам он не видел, звук от падения пакетика не слышал. До того, как "КН" заводил руку за спину, пакетика в том месте не было видно.

Свидетель "СМ", дознаватель, показала, что 28 июля 2015 года около 7-8 часов вечера она выезжала на место происшествия в сквер по ул. .... Там два сотрудника ППС задержали двух молодых людей, один из которых выбросил что-то в пакетике. Тот, кто выбросил, представился "КН". Она сделала осмотр, изъяла пакетик, опросила понятых, затем уже в отделе полиции опросила "КН". Он очень чётко и уверенно утверждал, что он "КН", называл все данные этого человека. Изъятый пакетик был небольшой полиэтиленовый, в нём было что-то розового цвета. Тот, кто назывался "КН", присутствует в зале судебного заседания. Это подсудимый. Она узнаёт его.

Свидетель "ПА" показал, что в конце июля 2015 года он с "ПБ" находился вблизи перекрёстка улиц ... и ... в г. Шадринске. Полицейский пригласил их быть понятыми. Прошли на площадь. Там на аллее между кустов находились полицейские и незнакомый человек, возле которого был свёрток с розовым веществом. Человек сказал, что это не его. Полицейские пояснили, что задержали подозрительного человека, который что-то скинул.

Свидетель "ПБ" показал, учитывая и показания со стадии расследования (л.д....), что 28.07.2015 года его и "ПА" пригласили быть понятыми. Полицейский пояснил, что был задержан молодой человек, который сбросил пакет с веществом. Осмотр производился возле дома № по ул. ... в г. Шадринске. Там находился незнакомый молодой человек, рядом с которым был сотрудник полиции. Тот человек представился "КН". Рядом с "КН" на земле лежал свёрток с веществом розового цвета, было видно, что в свёртке четыре комочка. Молодой человек сказал, что пакетик ему не принадлежит. По окончании осмотра пакетик был изъят и упакован.

Свидетель "СП" показал, что 28 июля 2015 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место возле дома по адресу ул. ... в г. Шадринске. Там наряд полиции задержал двух мужчин, один из которых сбросил свёрток. Сотрудники ППС стояли рядом с мужчиной, возле которого на земле лежал свёрток. Сотрудники сказали, что данный гражданин сбросил пакет при попытке задержать его, представился он "КН". Подсудимого узнаёт, это был он - тот гражданин. Подсудимый на месте говорил сотрудникам ППС, что пакет не его.

Согласно рапорту инспектора ППСП "АА", 28 июля 2015 года в 18 час. 25 мин. в сквере напротив дома № по ул. ... заметили двух молодых людей в нетрезвом виде, подошли к ним, они представились "СН" и "КН". Им было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, после чего "КН" положил руку в карман своей куртки, а затем завернул руку за спину. В этот момент у "КН" из правой штанины брюк выпал полиэтиленовый пакет с веществом. Была вызвана следственно-оперативная группа (л.д....). По поводу данного рапорта "АА" был допрошен и показал, что он написал в рапорте, что пакет выпал у "КН" из штанины брюк, потому что "КН" завёл руки за спину, поэтому показалось, что из штанины выпал пакет, но сам он не видел, чтобы что-то выпадывало у "КН" из штанины, просто выразился так.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д....) следует, что на территории, расположенной в центральной части г. Шадринска вблизи дома № по ул. ..., напротив одной из скамеек на траве вблизи гр. "КН" был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, в котором находилось неизвестное вещество розового цвета.

Согласно заключению эксперта (л.д....), вещество красновато-вишневого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе психотропное вещество .... Вещество представлено эксперту в опечатанной упаковке, после вскрытия которой обнаружен прозрачный полимерный пакетик с застёжкой, внутри которого 4 свёртка из фрагментов прозрачной бесцветной полимерной плёнки, горловины которых запаяны. Общая масса вещества в четырех свертках составила ... грамма. Допрошенный в судебном заседании эксперт "СО" показал, что при производстве исследований навески из каждого из четырёх свёртков помещались в виалу по отдельности и исследовались по отдельности, не смешивались. Хроматограмма в тексте экспертизы помещена одна, поскольку она типичная для всех четырёх свёртков.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного хранения психотропного вещества Копыловым доказан. Это подтверждается прежде всего показаниями свидетеля "СР", протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта по обнаруженному веществу. Эти доказательства суд считает достоверными и кладёт их в основу приговора, так как с этими доказательствами согласуются и соответствуют им показания иных свидетелей по делу и письменные материалы дела. Из показаний "СР" видно, что Копылов представился полицейским чужой фамилией, а затем не выполнял требования полицейских, препятствовал им проводить поверхностный осмотр, вместо разведения рук в стороны - затолкал их в карманы, потом завёл за спину, после чего вблизи от Копылова на земле появился пакетик, которого до этого не было. Такая последовательность событий, характер действий Копылова указывают на то, что именно он бросил на землю тот пакетик, в котором, как впоследствии было установлено, находился ....

Тот факт, что "СР" и "АА" не видели непосредственно бросок пакетика из рук Копылова, спрятанных за спину, не опровергает выводов суда, поскольку совокупность иных вышеперечисленных обстоятельств, установленных из показаний "СР" и "АА", не оставляет у суда сомнений в том, что пакетик бросил именно Копылов, а сам бросок полицейские и не должны были видеть, поскольку Копылов убрал руки за спину. Версия о выпадывании пакета из штанины подсудимого, имеющаяся в рапорте "АА", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что видно из показаний самого "АА", который пояснил, что выразился так в рапорте, но сам не видел, чтобы что-то выпалывало у "КН" из штанины.

Показания Копылова, отрицавшего свою причастность к обнаруженному пакету с веществом, и утверждавшего, что полицейские его не просили развести руки в стороны, и он не засовывал руки в карманы, не заводил их за спину, суд отвергает, считает их недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупностью иных доказательств по делу они опровергаются.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения незаконное приобретение амфетамина 28 июля 2015 года до 18 часов 25 минут, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о том, что именно в этот день, а не раньше, Копылов приобрёл .... Время приобретения вещества не выяснено. Период, когда это произошло, не установлен. Известно лишь, что вещество находилось у Копылова до 18 часов 25 минут 28 июля 2015 года. При таком положении нет оснований полагать, что по незаконному приобретению вещества не истекли сроки давности уголовного преследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Объектом совершённого подсудимым преступления являются общественная нравственность и здоровье населения, при этом по степени тяжести посягательство является тяжким преступлением. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

В характеристике полиции на подсудимого указано, что он проживает один, замечен в злоупотреблении спиртным, соседями характеризуется посредственно, жалобы и заявления на него не поступали (л.д....). В психоневрологическом диспансере на учёте не состоит (л.д....). Состоит на учёте в наркологическом диспансере (л.д....). Привлекался к административной ответственности (л.д....).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для применения к Копылову положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение Копылову именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Дополнительные наказания суд не применяет, считая достаточным для достижения целей наказания только основного наказания. Учитывая фактические обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого в совокупности, исходя из целей наказания, суд не усматривает оснований для условного осуждения.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, которыми являются психотропное вещество, марлевые тампоны, подлежат уничтожению в силу п.п.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в производстве по делу по назначению в качестве защитника, составили ... рублей на стадии судебного разбирательства и ... рублей на стадии расследования. В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ... года.

Меру пресечения Копылову А.В. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Копылова А.В. процессуальные издержки в сумме ... рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства - психотропное вещество, марлевые тампоны уничтожить.

Копию настоящего приговора направить осужденному, защитнику и государственному обвинителю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Миронов А.А.

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда 15.03.2016г. приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 января 2016 года в отношении Копылова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.