Решение по делу № 33-1244/2018 от null

Судья Тарбеева В.Ю. Дело 33-1244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривулина В.С. к КГБУ «Общественное телевидение Приморья» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Черных Т.А., возражения представителя истца Серебрянского М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривулин В.С. обратился в суд с иском, указав, что 18 июля 2017 года в сети Интернет на сайте СМИ «Первое интернет-телевидение Приморья», учредителем которого является КГБУ «Общественное телевидение Приморья», размещена публикация ... На ресурсе опубликован видеоролик той же тематики. Указанные публикации содержат сведения о том, что ... По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Кривулин В.С. не участвовал в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; строительство осуществляла компания, ни руководителем, ни учредителем которой истец не являлся. Истец полагает, что опубликованные ответчиком обвинения являются, по сути, предположениями и общими рассуждениями в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, голословные обвинения носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении преступления, направлены на формирование отрицательного общественного восприятия его личности, человеческих и деловых качеств. Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство размещенные сведения; обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу ... опровержение следующего содержания: ... которые были размещены 18 июля 2017 года в публикации с заголовком .... Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Кривулина В.С., его представители в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представитель КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кривулина В.С. сведения о том, что ... размещенные 18 июля 2017 года в сети Интернет на странице «Первое Интернет Телевидение Приморья» по адресу ... КГБУ ОТВ Прим. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте ... опровержение следующего содержания: ..., которые были размещены 18 июля 2017 года в публикации с заголовком ... С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилось КГБУ «Общественное телевидение Приморья», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года средством массовой информации – КГБУ «ОТВ Прим» в сети Интернет на своем официальном сайте и на ресурсе Youtube размещена публикация под заголовком ... содержащая сведения о том, что ... Данная публикация послужила основанием для обращения Кривулина В.С. с настоящим иском. Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспаривался.

При разрешении спора суд правильно руководствовался статьей 152 ГК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований оспариваемые сведения, изложенные в публикации, суд первой инстанции установил факт распространения указанных сведений, и, проанализировав характер изложения их в статье, признал их порочащий характер, а также несоответствие данных сведений действительности.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права, и подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая распространенные в сети интернет сведения о Кривулине В.С., суд первой инстанции обоснованно признал их не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они содержат утверждение о нарушении Кривулиным В.С. требований законодательства при строительстве жилого дома, в то время как застройщиком по улице Кипарисовая, 26 в городе Владивостоке является ... к которому истец не имеет отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является членом Совета директоров ... и владельцем акций общества, а также доводы о наличии информации о привлечении его к уголовной ответственности, послужившая основанием для отказа в регистрации его в качестве кандидата в депутаты, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, поскольку не являются доказательствами достоверности оспариваемых истцом сведений.

В силу части 2 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право на опубликование опровержения в тех же средствах массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

То обстоятельство, что ответчиком самостоятельно размещено опровержение, не исключает возможность возложения на него обязанности разместить опровержение в форме, избранной судом при удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку факт распространения в отношении Кривулина В.С. сведений, не соответствующих и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд правомерно возложил на нарушителя обязанность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, а также суд учел, что ответчиком предприняты меры по добровольному удалению оспариваемой информации и размещении опровержения на неё.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУ «Общественное телевидение Приморья» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи