Решение от 16.02.2022 по делу № 2-86/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-86/2022

    УИД №32RS0026-01-2022-000029-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года                                                  г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием ответчика Бойчука Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бойчуку Ю.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Бойчуку Ю.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Н739ТА32.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бойчука Ю.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

    На момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшее транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № (КАСКО). В этой связи, страховщиком по ранее названному страховому случаю выплачено страховое возмещение, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, в размере 484 516,23 руб.

    Вместе с тем, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    В этой связи, истец полагает, что к нему перешло права требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы.

    На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Бойчука Ю.Д. в порядке суброгации денежную сумму в размере 84516,23 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 2735,49 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В письменном заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Бойчук Ю.Д. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, со стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства согласился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалган В.А., ООО «Автомир-32», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являться преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ульяшиной Е.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шагана В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бойчука Ю.Д.

Транспортное средство Ниссан Кашкай было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах».

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного водителя Бойчука Ю.Д. была застрахована по договору ОСАГО серии ННН № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении                                № от ДД.ММ.ГГГГ Бойчук Ю.Д. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина Бойчука Ю.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом в рамках выполнения обязательств по договору КАСКО, составила 491521,23 руб., из которых исключена сумма 7005 руб., как не относящаяся к страховому случаю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ, за вычетом лимита по договору ОСАГО, в размере 84516,23 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, ходатайство о проведения судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 84516,23 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства ответчик Бойчук Ю.Д. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По настоящему делу ответчик признал иск в полном объеме. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска выражено Бойчуком Ю.Д. в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит положениям ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, одновременно разъяснив ответчику последствия признания иска.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, размер стоимости восстановительного ремонта превышает установленный ФЗ об ОСАГО лимит, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительными соглашениями и приложениями к нему, договором оказания услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы суд считает разумными и соразмерными нарушенному обязательству. Оснований для снижения их размера суд не усматривает.

Также, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2735,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей и государственная пошлина в размере 2735,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» 90751,72 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84516,23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2735,49 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░    ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░