Решение по делу № 2-279/2023 (2-7644/2022;) от 19.10.2022

мотивированное решение суда составлено 14.08.2023

50RS0№-81

№ (2-7644/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                     <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 96 том 2), обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бережки», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость устранения недостатков в размере 916 195,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» и ФИО6 заключен договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер жилого помещения 4, общая проектная площадь жилого помещения 75,93 кв.м по строительному адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, территория «Каскад Парк», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства передан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен Договор купли продажи спорной квартиры. Право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки, допущенные ООО СЗ «Бережки» при строительстве многоквартирного дома. Таким образом, ответчиком передан объект долевого участия ненадлежащего качества, нарушены права истца, как собственника, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Бережки» представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения (л.д. 102 том 2).

Третьи лица: ФИО6, ПУЭСК «Каскад Парк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» и ФИО6 заключен договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный № жилого помещения 4, общая проектная площадь 75,93 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, территория «Каскад Парк», <адрес> (том 1 л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО6 по передаточному акту (л.д. 45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры, по которому ФИО6 продал, а ФИО1 купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, территория «Каскад Парк», <адрес> (том 1 л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 подписан передаточный акт (том 1 л.д. 16).

Право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 1).

Пунктом 7.3. договора долевого участия установлен гарантийный срок на объект, который составляет пять лет со дня передачи объекта (л.д. 9 том 1).

Передаточный акт к договору долевого участия оформлен ответчиком и участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 1).

Таким образом, гарантийный срок, предусмотренный условиями, Договора длится до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.7. договора долевого участия при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков объекта, за которые отвечает застройщик, участник долевого строительства вправе требовать их безвозмездного устранения застройщиком в разумный срок (л.д. 9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, при эксплуатации жилого помещения, выявлены недостатки: подтеки на стенах и течь кровли.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ истца застройщиком выполнен текущий ремонт кровли с заменой черепицы (л.д. 230 том 1).

Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 34 том 1).

Согласно представленному истцом заключению № ИП ФИО3 (том 1 л.д. 17-32), в результате обследования поверхностей стен и потолков внутренних помещений квартиры выявлены следующие дефекты: в помещении 2 площадью 26,2 кв.м. повреждение декоративной штукатурки стен 4 кв.м. и образование темных разводов на потолке 2 кв.м.; в помещении 3 площадью 36,2 кв.м. повреждение декоративной штукатурки стен 7 кв.м., образование темных пятен и образование трещин на подшивке потолка 1 кв.м. В результате обследования конструкций скатной крыши в точке вскрытия обнаружены признаки периодического намокания конструкций крыши, а именно: разрушение листа ГКЛ, темные характерные разводы на стропилах, образование ржавчины у металлических крепежей, повреждение древесины стропил и обрешетки черной плесенью. При обследовании зафиксированы следующие дефекты конструкций крыши: выпадение элемента рядовой черепицы из паза (4); смятие алюминиевого желоба ендовы (3); в конструкции обрешетки применен пиломатериал с пороками недопустимыми для древесины 1-3 сорта по ГОСТ 8486-86 в виде острого обзола по всей ширине кромки и длине стропильного шага; в конструкции обрешетки применен пиломатериал с пороками недопустимыми для древесины 1-3 сорта по ГОСТ 8486-86 в виде несросшихся сучков более 1/2 сечения (2); расслоение диффузионной мембраны; отсутствие поролоновой полосы между черепицей и алюминиевым желобом ендовы; пиломатериалы не обработаны огнебиозащитными составами. Для устранения аварийного состояния кровли требуется замена поврежденного элемента алюминиевого желоба ендовы и укладка в паз элемента рядовой черепицы. Для восстановления исправности и долговременной безаварийной эксплуатации кровли рекомендуется устранение всех остальных выше перечисленных дефектов, устройство электро-обогрева кровли на участках скопления снега (л.д. 17-32 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По ходатайству ответчика (л.д. 150 том 1) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт» (том 1 л.д. 156-157).

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС» (том 1 л.д. 272-273).

Согласно экспертному заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тер. Каскад Парк, <адрес> выявлены следующие дефекты монтажа кровли: уклон кровли согласно проектной документации принят 12,6° и 40 °, что не соответствует требованиям "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): пункт 4.3 Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%. При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости. Требуемый уклон обеспечивают наклоном несущих конструкций (стропил, балок, верхнего пояса ферм) или наклоном поверхности выравнивающей стяжки, монолитной или плитной теплоизоляции, подсыпки (например, из песка или мелкофракционного теплоизоляционного материала) под теплоизоляционные плиты. 4.4. Кровли из волнистых листов, гофрированных профилей, металлических листов и металлической фальцевой черепицы, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных крышах следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и влей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковом участках, и укладкой диффузионной ветроводозащитной и водозащитной пленок. Нахлест цементно-песчаной черепицы при фактическом обмере менее 5см. Нормативные требования: "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): Нахлест цементно-песчаной черепицы в зависимости от уклона кровли приведен в таблице 6.1. Учитывая требования "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр), можно сделать вывод, что нарушения допущены как при проектировании, так и при монтаже кровли, что усугубило ситуацию. Проектом, не предусмотрен дополнительный слой из водозащитной или диффузионной ветроводозащитной и водозащитной пленок, что повлекло за собой возникновение протечек. При проведении экспертизы было установлено, что при возведении кровли Застройщиком были нарушены строительные нормы и правила, что привело к возникновению протечек, выполненные работы по чистовой отделке мансардного этажа не могли повлиять на качество выполнения работ по устройству кровли и как следствие на возникновение протечек. На момент проведения экспертизы в квартире выявлены дефекты, отраженные в досудебном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: следы протечек на потолке и стенах с кровли в помещениях мансарды, темные разводы на стропилах. Застройщиком была восстановлен выпавший элемент черепицы. Способ устранения нарушений, связанных с дефектами кровли: Под кровлей с уклоном 10° - менее 22° необходимо предусмотреть водозащитную или 1ффузионную ветроводозащитную пленку с проклеенными нахлестами и уплотнением мест примыкания; Под кровлей с уклоном 10° - менее 16° пленку укладывают по сплошному настилу по 5.1.4 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр)). Демонтаж существующего покрытия из цементно-песчаной черепицы с последующим монтажом. Перечень и виды работ, требуемые для устранения повреждений внутренней отделки помещений, представлены в таблице № исследовательской части. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве работ по устройству кровли, а также ремонтных работ устранения внутренней отделки помещений по адресу: <адрес>, тер. Каскад Парк, <адрес> составляет: 916 195,70 руб. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тер. Каскад Парк, <адрес> были нарушены нормативные требования при возведении кровли, что не соответствует "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части несоблюдение требуемого уклона для черепичной кровли и несоблюдение требуемого нахлеста черепицы (том 2 л.д. 3-59).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая поддержала заключение. Пояснила, что уклон кровли исследовался в натуре на объекте, произведены высотные отметки, эти данные применялись при составлении заключения.

Суд принимает заключение повторной экспертизы допустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит описание процедуры, ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия недостатков объекта долевого строительства, находящегося в собственности у истца, застройщиком при строительстве допущены нарушения, согласно проведенной экспертизе стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 916 195,70 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Признавая доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также принципа разумности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд, применяя по ходатайству ответчика к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., поскольку как следует из материалов дела недостатки выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца имела место до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 том 1), в результате которой произведен ремонт кровли с заменой черепицы в 2021 г. (л.д. 230 том 1), однако недостатки строительства ответчиком не были устранены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по производству досудебной и повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и 120 000 руб. соответственно, поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены, факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (том 2 л.д. 74,75, 76).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бережки" (ОГРН 1145074002700) в пользу ФИО1 (ИНН 503612284076) стоимость устранения недостатков в размере 916 195 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.