Решение по делу № 33-10677/2020 от 20.10.2020

Судья Зуева О.М.

Дело № 33-10677/2020 (59RS0001-01-2020-003613-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Черепанова Константина Николаевича к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Шаклеиной С.И., ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черепанов К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве, в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что с 2011 года он работал в филиале «АВИСМА» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». В 2015 году он состоял в должности слесаря-ремонтника 5 РАЗРЯДА. В утреннее время 16.03.2015 он вместе с И. и Д. производил замену ножей на вертикальной прессовой установке (ВПУ-1000) в цехе № **. Данные ножи представляют собой массивные режущие элементы весом более 250 кг., крепящиеся к установке с помощью двух болтов. При затуплении режущей кромки ножей возникает необходимость их замены. Демонтаж ножей производится вручную путем последовательного извлечения болтов и вытягивания ножа на рабочий стол ВПУ-1000 с последующей транспортировкой его с помощью мостового крана. В процессе демонтажа ножа в момент извлечения направляющих труб истец придерживал нож между ног, а И. извлекал трубы. При извлечении второй трубы нож потерял равновесие и начал заваливаться. Истец не смог его удержать, при падении нож ударил истца по носку правой ноги, вследствие чего истец получил ***, что подтверждено медицинским заключением МБУЗ «***». 19.03.2015 по результатам расследования составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В акте указано на неудовлетворительную организацию производства работ, в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны исполняющий обязанности механика участка Э., механик цеха Ф., также указано, что в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности не установлено.

Истец Черепанов К.Н., представитель истца Файзуллин А.Т. в ходе судебного заседания на иске настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Затонский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2020 постановлено:

Взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» филиал «АВИСМА» в пользу Черепанова Константина Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» филиал «АВИСМА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просит решение суда первой инстанции изменить, сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу Черепанова К.Н., уменьшить, так как судом не учтено, что работодателем принимались меры для обеспечения безопасных условий труда, в частности были выданы средства индивидуальной защиты - ботинки с жестким подноском для защиты от механических воздействий, регулярно производились инструктажи по охране труда и технике безопасности по профессии слесаря-ремонтника. Сразу после травмы работодатель организовал истцу доврачебную медицинскую помощь фельдшером здравпункта, после чего истец на машине скорой медицинской помощи был доставлен в больницу. Травма, полученная Черепановым К.Н., отнесена к легкому вреду здоровью, не повлекла серьезных осложнений, инвалидности, потере трудоспособности. После окончания лечения истец продолжил работать по той же специальности слесаря-ремонтника 5 разряда. Никаких доказательств тому, что боли в правой стопе у истца сохраняются до настоящего времени им не представлено.

Коллективным договором ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», действовавшим в 2015 году, были предусмотрены денежные выплаты в счет возмещения морального вреда работнику, получившему трудовое увечье, в размере 2 000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности, в 2019 году размер таких выплат составил 4 000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности. Медицинским критерием легкого вреда здоровью является незначительная стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%, соответственно размер компенсации морального вреда истцу не может превышать 40 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черепанов К.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Черепанов К.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства была извещен.

Представитель ответчика Шаклеина С.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Черепанов К.Н. работает в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в филиале «АВИСМА», 16.03.2015 с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате чего истец получил телесные повреждения - ***, что подтверждается актом № 2 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденным 19.03.2015. Основная причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии описания выполнения операции по замене ножей на ВПУ-1000 в рабочей инструкции РИ 35-368-2013 «Рабочая инструкция слесаря-ремонтника цеха № **», что является нарушением п. 2.7 ДИ 1.35.00.053 А-2013 «Должностная инструкция механика участка механослужбы металлургического цеха № **», согласно которой механик участка обязан контролировать выполнение особо сложных операций; п. 5.3.2 СТО 07-199-2011/1 «Рабочие инструкции. Порядок разработки, содержание и управление», раздел «Обязанности» рабочей инструкции должен содержать перечень выполняемых работ, обслуживаемого или ремонтируемого оборудования, его конструктивное устройство, порядок обслуживания, регулирования, наладки, устранения неисправностей, применяемых приспособлений и инструментов, выполняемых работ; п. 2.20 ДИ 1.35.00.053 А-2013 «Должностная инструкция механика участка механослужбы металлургического цеха № **», согласно которой механик участка обязан разрабатывать рабочие инструкции для подчиненного персонала; п. 2.16 ДИ 1.35.00.051 А-2013 «Должностная инструкция механика цеха металлургического цеха № **», согласно которой механик цеха обязан обеспечивать наличие в механослужбе необходимой технической документации на технологическое, механическое оборудование и коммуникации цеха; п. 2.25 ДИ 1.35.00.051 А-2013 «Должностная инструкция механика цеха металлургического цеха № **», согласно которой механик цеха обязан разрабатывать и внедрять в цехе прогрессивные методы ремонта механизмов, а также мероприятия по увеличению сроков службы оборудования, сокращению простоев, предупреждению аварий и производственного травматизма, снижению трудоемкости и себестоимости ремонта.

Наличие в действиях Черепанова К.Н. грубой неосторожности не установлено.

Из указанного акта о несчастном случае следует, что полученная Черепановым К.Н. травма относится к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья, что подтверждается заключением МБУЗ «***» от 18.03.2015.

Согласно представленным медицинским документам Черепанов К.Н. после полученной 16.03.2020 травмы в виде *** находился на стационарном лечении с 16 по 23 марта 2015, на амбулаторном лечении с 27.03.2015 по 13.05.2015. То есть общий срок лечения составил около 2 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда 100 000 рублей суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение истцу по вине ответчика значительных физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, ограничение его жизнедеятельности, невозможность вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об ограничении выплаты компенсации морального вреда размером, определенным положениями коллективного договора, указав, что они противоречит требованиям закона, принципу равенства, лишая потерпевшего права на получение разумной и справедливой компенсации, как с учетом нравственных и физических страданий, понесенных истцом в момент травмы и в период временной нетрудоспособности, так и с учетом последствий полученной травмы, утраты трудоспособности в течение 2 месяцев.

Судом определена вина ответчика в причинении истцу морального вреда согласно представленным доказательствам по делу. При этом учтены фактические обстоятельства причинения истцу травмы, их характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, суд не учел, что работодателем принимались меры для обеспечения безопасных условий труда, после травмы истцу была организована доврачебная медицинская помощь, травма отнесена к легкому вреду здоровью и не повлекла серьезных осложнений, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчик обеспечил безопасные условия труда работника при осуществлении им трудовой функции не представлено, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: