Решение от 15.03.2023 по делу № 2-41/2023 (2-1469/2022;) от 12.07.2022

Дело № 2-41/2023 (2-1469/2022)

УИД 70RS0002-01-2022-001576-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителей истца Гончарова Б.Л., Гурьева Е.А., ответчика Кузнецовой Л.И., представителя ответчика Логвинец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гончаровой Н.Н. к Кузнецовой Л.И. о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении многоквартирного жилого дома в прежнее состояние,

установил:

Гончарова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Кузнецовой Л.И. в котором с учетом уточнения исковых требований окончательно просит признать осуществленную ответчиком реконструкцию <адрес обезличен> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки – привести многоквартирный жилой дом в прежнее состояние: разобрать помещение второго (мансардного) этажа, восстановить конструкции перекрытий (потолка), крыши и чердака в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 66,3 кв.м. являются Кузнецова Л.И. и Гончарова Н.Н. Ответчику принадлежит <адрес обезличен> (жилое помещение) с кадастровым номером <номер обезличен>, в свою очередь Гончаровой Н.Н. принадлежит <адрес обезличен> (жилое помещение) с кадастровым номером <номер обезличен>. Обе квартиры расположены на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Также указывает, что правообладателями земельного участка общей площадью 651,4 кв.м. с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> является Кузнецова Л.И. с долей в праве общей долевой собственности 3170/6514 и Гончарова Н.Н. с долей в праве общей долевой собственности 3344/6514. Указывает, что Кузнецовой Л.И. самовольно произведена реконструкция части жилого дома и принадлежащей на праве собственности квартиры. Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на 03.09.2002 общая площадь жилого дома составляла 66,3 кв.м., жилая площадь – 47,4 кв.м., вспомогательная – 18,9 кв.м., самостоятельно возведенная – 6,9 кв.м. Между тем после реконструкции согласно техническому паспорту по состоянию на 25.12.2018 многоквартирный дом состоит из двух этажей, общая площадь составила 140,8 кв.м. Ответчиком произведена реконструкция жилого помещения <номер обезличен> в многоквартирном <адрес обезличен> в виде оборудования проема в перекрытии между первым этажом и помещением чердака, с обустройством в созданном за счет общего имущества (чердака) на втором (мансардном) этаже помещений, которые Кузнецова Л.И. неосновательно присоединила к своей квартире. При этом решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2021 Кузнецовой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гончаровой Н.Н., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку. Указывает, что ответчик без согласия другого собственника и в отсутствие принятого, собственниками решения о реконструкции многоквартирного жилого дома самовольно произвел работы по реконструкции, уменьшив при этом размер общего имущества жилого дома. Считает, что ответчик должен устранить самовольно произведенную реконструкцию дома <адрес обезличен>, и привести дом в прежнее состояние, путем восстановления конструкции крыши и чердака, разбора помещений второго (мансардного) этажа.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Зимогулов Д.Х.

Истец Гончарова Н.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела на более поздний срок не представила.

Представители истца Гончаров Б.Л., действующий на основании доверенности от 24.02.2021 сроком действия на десять лет, Гурьев Е.А., действующий на основании ордера № 3 от 06.05.2022 в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения, указали, что в ходе рассмотрения дела факт того, что ответчик без согласия второго собственника произвела реконструкцию общего имущества дома подтвержден представленными к материалам дела документами и не оспаривалось ответчиком. Представили письменные объяснения, из которых следует, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку Кузнецова Л.И. сама указывала на то, что совместно с Гончаровой Н.Н. являются правообладателями многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем позиция о том, что ответчик не владеет квартирой является не только не последовательной, но и не влияющей на существо спора, поскольку деление жилого дома на квартиры, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом между истцом и ответчиком и подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями. При этом отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования упомянутого участка «для размещения многоквартирного дома» и статусе дома как многоквартирного, не может изменить реального положения вещей. Указывал, что поскольку ответчик без получения согласия другого собственника жилого дома и в отсутствие принятого собственниками решения о реконструкции многоквартирного жилого дома самовольно произвел работы, по реконструкции уменьшив при этом размер общего имущества жилого дома. Фактически ответчик неправомерно произвел реконструкцию не только объекта капитального строительства, каковым является жилой дом, а только его отдельной части, что в настоящее время влечет невозможность восстановления другой его части, находящейся во владении истца, что установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-890/2021. Считал, что ответчик пытается преодолеть вынесенное решение и сохранить незаконную самовольную реконструкцию, что является злоупотребление правом. Указывал, что поскольку в настоящее время не разрешен вопрос о приведении конструкций крыши и общего чердачного помещения к первоначальному состоянию истец лишена возможности начать реконструкцию своей половины дома. Вместе с тем, в настоящее время представитель истца Гончаров Б.Л. своими сила начал проводить подготовительные работы для проведения ремонта.

Ответчик Кузнецова Л.И. участвуя в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что в 2007 году приобрела долю в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 59,2 кв.м., при этом между собственниками дома уже было устоявшийся порядок пользования, для простоты восприятия поименованные <адрес обезличен>. В момент приобретения дома крыша в доме уже была разная, были поменяны шифер и доски, после приобретения она самостоятельно поменяла шифер на черепицу, поскольку этот материал более легче и прочнее. Указала, что в 2018 году начала заниматься оформлением документов на жилое помещение, при этом все документы находились всегда у Гончаровой Н.Н., которая выдала ей (Кузнецовой Л.И) доверенность, однако впоследствии ее отозвала. Считала, действия по выдаче доверенности на ее имя, являются согласием истца на производимую ей (ответчиком) реконструкцию, иного документа, подтверждающего достигнутую договоренность между ней и Гончаровой Н.Н. не имелось. Также пояснила, что истец никогда по адресу: <адрес обезличен> не проживала, ранее в квартире проживал Гончаров Б.Л. со своей семьей, в настоящее в жилом помещении никто не проживает. Не отрицала, что пользование домом осуществлялось в соответствии с фактически сложившимся порядком, при этом каких-либо соглашений об определении долей в натуре между собственниками не заключалось. Подтвердила, что согласие на реконструкцию, как от второго собственника, так и от соответствующих муниципальных органов не получала. Также не отрицала, что в процессе реконструкции половины жилого дома, находящегося у нее в пользовании, ей, без согласования со вторым собственником дома - истцом произведен фактический раздел чердачного помещения посредством возведения стены и обустройства в нем помещений мансардного этажа для оптимального использования половины жилого дома в собственных интересах.

Представитель ответчика Логвинец Е.А., действующая на основании доверенности от 20.07.2022 сроком действия три года в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что исковые требования заявлены в отношении несуществующих объектов, кроме того истцом не представлено доказательств нарушение ее прав, а также нарушение ответчиком каких-либо правил либо норм действующего законодательства. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в обосновании заявленных требований истец ссылается на нормы права, применимые в отношении многоквартирных домов. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является жилым домом и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. При этом документов, свидетельствующих о наличии объектов и прав на объекты, входящих в состав указанного жилого дома истцом не представлено. Земельный участок дома по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <номер обезличен> на котором располагается жилой дом по адресу: <адрес обезличен> расположен в территориальной зоне Ж-3, указанная зона предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Полагала, что ответчиком не нарушен вид разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки в г. Томске. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку реконструкция жилого дома производилась с 2011 года. В 2014 году реконструкция была окончена, о чем свидетельствует аэрофотосъемка 2014 года, выданная МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» от 08.08.2022 № 444. Также указывала, что права истца не нарушаются, и истец, обращаясь с настоящим иском злоупотребляет своими правами поскольку, принадлежащая истцу часть жилого дома не эксплуатируется в течение нескольких лет, в указанной части отсутствуют дверные и оконные блоки, негерметичное кровельное покрытие, полностью отсутствует отделка, все коммуникации, электричество во временном исполнении, а ограждающие конструкции кухни демонтированы.

Третье лицо Администрация Города Томска будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителем Филипповым А.А., действующего на основании доверенности № 7194 от 20.09.2021 представил отзыв на исковое заявление в котором решение вопроса по заявленным требованиями оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Зимагулов Д.Х., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

Заслушав стороны, определив на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2022 № <номер обезличен>, что Кузнецовой Л.И. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером: <номер обезличен> общей площадью 66.3 кв.м. Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, договором купли-продажи от 05.03.2007, заключенным между ФИО1 и ФИО1 выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица № <номер обезличен> от 25.07.2022, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2018 № <номер обезличен>.

Вторым собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером: <номер обезличен> общей площадью 66.3 кв.м. является Гончарова Н.Н., что не оспаривалось сторонами и подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость реестровый № 15-3468 от 13.01.1995, выпиской из технического паспорта на домовладение, изготовленного по состоянию на 03.09.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2022 №<номер обезличен>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 651 кв.м., с кадастровым номером: <номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Л.И. (3170/6514 доли) на основании договора купли-продажи от 05.03.2007, Гончаровой Н.Н. (3344/6514 доли).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Гончарова Н.Н. указывает, что ответчик самовольно и без согласования с ней провела самовольную реконструкцию половины жилого дома, используемого ей (Кузнецовой Л.И.) при этом увеличив размер площади дома, используемого ей за счет уменьшения размера общего имущества жилого дома, а именно произведя фактический раздел чердачного помещения посредством установления перегородки и присоединения его к части жилого дома, используемого ей, и обустройства мансардного этажа. Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора в части признания самовольной реконструкции объекта недвижимости и ее сноса истец должен доказать, что сохранение самовольной реконструкции существенно нарушает его права и законные интересы, и устранение этих нарушений возможно только путем сноса самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Из представленного технического плана по состоянию на 03.09.2002 следует, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, 1955 года постройки, имеет общую площадь 66,3 кв.м., жилая площадь дома составляет 47,1 кв.м.

Согласно техническому плану здания, подготовленному на 24.12.2018, в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке, с кадастровым номером <номер обезличен> следует, что по произведенным замерам фактическая площадь здания составила 140,8 кв.м., площадь изменилась в связи с произведенной реконструкцией. Согласно замерам, часть дома, принадлежащая Кузнецовой Л.И. составляет 103,7 кв.м., другая часть дома с площадью 37,1 кв.м. принадлежит Гончаровой Н.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является соседом Гончаровой Н.Н. и ответчика Кузнецовой Л.И. с 1995 года. Указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является пригодным для проживания, построен из дерева. Показал, что крышу на доме демонтировал еще прежний хозяин до ответчика Кузнецовой Л.И. При этом Гончарова Н.Н. не проживает в указанном доме уже около 15 лет, в доме проживает Гончаров Б.Л. с супругой. Ремонт в доме проводил бывший собственник, который предлагал Гончарову Б.Л. отремонтировать крышу, однако последний отказался ввиду того, что собирался сносить часть своего дома и строить новый. Реконструкция части дома, принадлежащей Кузнецовой Л.И. началась в 2010 году, закончилась в 2015-2017 годах, при этом крыша части дома Кузнецовой Л.И. после проведенной реконструкции стала выше, при этом Кузнецовой Л.И. реконструкция проводилась по границам старого дома. Также указал, что изначально одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> был построен на два хозяина, при этом отметил, что часть дома, принадлежащая истцу всегда была более ветхой.

Свидетель ФИО3 показал, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, знаком около двадцати лет с истцом Гончаровой Н.Н. и ответчиком Кузнецовой Л.И. Изначально дом по адресу: <адрес обезличен> был деревянный, обшитый дощечками, дом рассчитан на двух хозяев, у каждого хозяина свой вход в дом, территория пользования также определена и разграничена забором между собственниками. В настоящее время у части дома, принадлежащей Кузнецовой Л.И. имеется мансардный этаж. В части дома, принадлежащей Гончаровой Н.Н., истец не проживала, в указанной части проживал Гончаров Б.Л. с семьей, Гончарова Н.Н. проживала там только на момент приобретения, в настоящее время никто не проживает, поскольку часть дома, принадлежащая истцу выглядит как разрушенное строение. Гончаров Б.Л. проживает на другом участке. Кузнецова Л.И после заселения сразу начала заниматься реконструкцией дома, примерно с 2011 года. Пояснил, что раннее у дома по адресу: <адрес обезличен> была единая конструкция крыши, бывший собственник части дома Кузнецовой Л.И. менял шифер на крыше и стропилы, в настоящее время мансарда ответчика выше крыши Гончаровой Н.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с 2003 по 2006 год проживала в доме по адресу: <адрес обезличен>, изначально в доме проживала ее прабабушка, а потом дом достался бабушке. Ее (свидетеля) бабушка продала ответчику 1/2 доли части дома. В квартире № 1 на тот момент проживала Гончарова Ирина и ее супруг с детьми. Дом по адресу: <адрес обезличен> рассчитан на два хозяина, споров по частям дома, используемыми каждым из собственников дома не было. Сам дом бревенчатый, крыша дома всегда была общей. Она (свидетель) с супругом производили замену шифера на своей части крыши, сама конструкция крыши не менялась, при этом на чердаке дома никогда не было перегородок. В период ее (свидетеля) выезда из дома, дом выглядел едино, был оббит зеленой брущаткой, несущая стена стояла посередине дома, отопление печное, водоснабжение проводилось ими лично к своей части дома.

Из искового заявления поданного Кузнецовой Л.И. 29.03.2021 в Ленинский районный суд г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект о определении долей в праве общей долевой собственности ей указывалось, что ей (Кузнецовой Л.И.) произведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли жилого дома в связи с чем, дом приобрел совершенно другие параметры в сторону увеличения ее доли. Так же указано, что после реконструкции дом состоит из 2-х этажей.

В судебном заседании от 30.08.2022 ответчик Кузнецова Л.И. подтвердила обстоятельства того, что ей были произведены работы по фактическому разделу общего чердачного помещения посредством установления перегородки и обустройство в образованных помещениях мансардного этажа, в отсутствие каких-либо соглашений со стороны второго собственника.

В связи с чем суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что ей (Кузнецовой Л.И.) реконструкция жилого дома не производилась, а была осуществлена предыдущим собственником доли в праве собственности на жилой дом.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2022 по делу назначена комплексная, судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <номер обезличен> ООО «Томский центр экспертиз» жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> является объектом, преобразованным в результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>

Ответ в строительно-технической и санитарной частях: Часть жилого дома, принадлежащая ответчику, не соответствует, на дату производства настоящей судебной экспертизы, строительным и санитарным нормам и правилам:

1. п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» - отношение площади световых проемов к площади пола комнаты и кухни не соответствует требованиям. Данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

2. п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» - в части высоты комнаты (менее 2,5 м. в помещении жилой комнаты второго этажа), установленных для данного типа объекта. Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

3. п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.3684-21 - в помещении кухни отсутствует вытяжное отверстие и вентиляционный канал. Данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

4. п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли», на исследуемой части объекта в системе водоотведения не установлен кабель противообледенения. Данное нарушение может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие системы противообледенения может привести к засору водоотводных желобов путем образования наледи и при благоприятном стечении техногенных и естественных факторов может привести к угрозе жизни и здоровью.

Часть жилого дома, принадлежащая истцу, не соответствует, на дату производства настоящей судебной экспертизы, строительным нормам и правилам:

1. выявлено нарушение требований ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» - имеются дефекты и повреждения конструктивных элементов, приведшие к снижению их несущей способности, состояние строительных конструкций приближено к недопустимому техническому состоянию.

2. На части кровли с покрытием из асбестоцементных листов с неорганизованным водостоком, отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением требований п. 9.11 СП 17.13330.2017.

Жилой дом по адресу <адрес обезличен> не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, техническому регламенту.

Привидение данного здания в соответствие с действующими нормами в части доли жилого дома, принадлежащей ответчику, возможно путем:

1. Устройство дополнительных световых проемов в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» или расширение существующих. Следует учитывать, что отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1:5,5 (п. 25 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»);

2. Установка кабельной системы противообледенения в системе водоотведения на кровле жилого дома в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» или выполнения устройства неорганизованного водоотвода с кровли (демонтировать водоотводный желоб);

3. Устранение нарушений требований п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» возможно путем устройства вентиляционных каналов или путем установки клапана инфильтрации воздуха в помещении кухни;

4. Проведение работ по реконструкции объекта исследования (увеличение высоты в помещении 2-го этажа).

Привидение данного здания в соответствие с действующими нормами в части доли жилого дома, принадлежащей истцу, возможно путем:

1.Проведение работ по реконструкции части жилого дома с заменой, восстановлением и укреплением элементов конструкций стен, перекрытий, крыши;

2.Проведение ремонтных работ кровельного покрытия с установкой снегозадерживающих устройств.

Ответ в части требований пожарной безопасности:

Объект капитального строительства – жилой дом по адресу: <адрес обезличен> не соответствует противопожарным нормам и правилам, так как имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- открытая лестница в части жилого дома, принадлежащая ответчику, не имеет ограждения (нарушение требований п.4.3.5 СП 1.13130.2020);

- отступка от теплогенерирующего аппарата (котла водяного отопления) до возгораемых конструкций не соответствует технической документации завода-изготовителя (нарушение требований п.5.27 СП 7.13130.2013);

- противопожарные расстояния между жилым домом и гаражом и жилым домом, расположенными на смежном земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, не соответствуют таблице 1 СП 4.13130.2013.

Устранение нарушений возможно следующими способами:

- устранение нарушения требований п.4.3.5 СП 1.13130.2020 возможно путем устройства ограждения открытой лестницы;

- устранение нарушения требований п.5.27 СП 7.13130.2013 возможно путем устройства пола из негорючих материалов на расстоянии 50 см от стенки котла;

- устранение нарушений в части противопожарных расстояний возможно путем устройства противопожарной стены в соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013.

Техническое состояние конструкций части жилого дома, принадлежащей истцу, а также отсутствие системы снегозадержания может привести при благоприятном стечении техногенных и естественных факторов к угрозе жизни и здоровью. На исследуемой части жилого дома, принадлежащей ответчику, в системе водоотведения не установлен кабель противообледенения. Данное нарушение может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие системы противообледенения может привести к засору водоотводных желобов путем образования наледи и при благоприятном стечении техногенных и естественных факторов может привести к угрозе жизни и здоровью. Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Площадь застройки здания с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) фактическая (на момент производства экспертизы - 125,2 кв.м.) больше площади застройки данного здания по техническому паспорту (по состоянию на 03.09.2002 - 70,8 кв.м.) на 54,4 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (обл. Томская <адрес обезличен>) по сведениям ЕГРН составляет 651 кв.м., 20% от данной площади - 130,2 кв.м. Процент застройки земельного участка, не превышает 20% (включая объекты вспомогательного назначения, встроенные, пристроенные, встроенно-пристроенные объекты). Предельные параметры разрешенного строительства по проценту застройки земельного участка – не превышены.

Взаимное расположение фактического контура здания с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) представлено на Плане №1 в масштабе 1:500 (исследование по вопросу №3) и внемасштабно на Схеме №2 (исследование по вопросу №4). На Схеме №2 приведены размерные линии – расстояние от границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен> до фактического контура здания с кадастровым номером <адрес обезличен> (<адрес обезличен>).

Выявлены нарушения правил по планировке и застройке территории в части размещения объекта исследования на дату производства настоящей судебной экспертизы. Расположение объекта по адресу: <адрес обезличен> по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, нарушает требования нормативных документов по размещению зданий и сооружений: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - не соблюдены минимально установленные расстояния от объекта исследования до границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с южной стороны.

По результатам произведенного сравнительного анализа документов технической инвентаризации, материалов гражданского дела и данных, полученных в ходе проведения исследований в рамках производства настоящей судебной экспертизы, выявлено, что в ходе работ по реконструкции: в полном объеме выполнена замена конструктивных элементов крыши, при этом не исключено, что могли быть затронуты конструкции перекрытий и стен. Конструктивные элементы имеют высокую степень физического износа, по признакам в пределах 61-80%. В материалах дела содержится недостаточно информации для определения технического состояния нереконструированной части жилого дома до выполнения работ по реконструкции. В протоколах судебных заседаний свидетели поясняют, что данная часть дома не эксплуатировалась какое-то время, что в свою очередь влияет на техническое состояние конструктивных элементов путём воздействия окружающей среды, атмосферными осадками. Установить повлияла ли произведенная реконструкция на техническое состояние нереконструированной части жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, не представляется возможным.

Выделение доли в натуре (самостоятельного объекта недвижимости, принадлежащего Кузнецовой Л.И., общей площадью 112,6 кв.м. и самостоятельного объекта недвижимости Гончаровой Н.Н., общей площадью 30,1 кв.м.) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов, на момент производства настоящей судебной экспертизы, не представляется возможным. В результате исследования по второму вопросу выявлены нарушения требований строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов исходного объекта – жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (соответственно, до раздела необходимо устранить выявленные нарушения). В ином случае в результате раздела (выдела) исходного объекта при не устранении выявленных нарушений, такие нарушения будут воспроизведены в выделяемых самостоятельных объектах недвижимости.

В ходе исследования по вопросу №1 выявлен факт реконструкции жилого дома и увеличение фактической площади помещений в части жилого дома (доли ответчика Кузнецовой Л.И.). На дату проведения настоящей судебной экспертизы фактические площади, находящиеся в истца и ответчика, не равны (не соответствуют долям в праве общей долевой собственности - по 1/2 доли у каждого). Таким образом, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером: <номер обезличен> на две изолированные части (блоки), пропорционально долям в праве собственности, равным 1/2 каждого, не представляется возможным.

Регламентом территориальной зоны Ж-3 установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков: Для индивидуального жилищного строительства: минимальный размер земельного участка 300 кв.м.; максимальный размер земельного участка 1500 кв.м. Таким образом, площади самостоятельных земельных участков - 317 кв.м. и 334 кв.м. будут соответствовать градостроительному регламенту. При условии технической возможности раздела Жилого дома - здания с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) на два самостоятельных блока возможность раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> пропорционально долям в праве собственности, равным 3170/6514 и 3344/6514 существует. При проведении исследования по вопросам №7 экспертами ФИО16 и ФИО6 выявлено, что выделение доли в натуре (самостоятельного объекта недвижимости, принадлежащего Кузнецовой Л.И., общей площадью 112,6 кв.м. и самостоятельного объекта недвижимости Гончаровой Н.Н., общей площадью 30,1 кв.м.) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов на момент производства экспертизы не представляется возможным, в связи с чем разработка вариантов раздела земельного участка не производилась. При проведении исследования по вопросу №8 экспертом Н.В. Киселевой выявлено, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером: <номер обезличен> на две изолированные части (блоки), пропорционально долям в праве собственности, равным 1/2 каждого не возможно, в связи с чем разработка вариантов раздела земельного участка не производилась.

Анализируя данные экспертные заключения, принимая во внимание, что они составлены лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, принимавшие участие в подготовке заключения <номер обезличен> ФИО7, ФИО6, ФИО5

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показала, что она (эксперт) является землеустроительным экспертом, занималась подготовкой ответов на вопросы № 4,5,9 экспертного заключения. Указала, что при подготовке ответов, выезжала на местность, работала с оборудованием, указанным в экспертном заключении, также ей проводился анализ по сведениями ЕГРН, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> расположен в границах земельного участка, за контуры земельного участка не выходит. Пояснила, что с учетом анализа существующих регламентов, имеется техническая возможность разделить земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, в случае если стороны разделят жилой дом, указанный вывод сделан ею только по земельному участку, при этом техническая возможность раздела жилого дома ею не оценивалась.

Допрошенный эксперт ФИО6 пояснил, что занимался подготовкой вопросов, в части пожарно-технического соответствия дома. Указал, что им был исследован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В ходе исследования установлено, что одна часть дома жилая и эксплуатируется, а вторая часть дома является нежилой, не пригодной для проживания, поскольку в ней отсутствуют полы, внутренняя отделка, личные вещи и отопление. Указал, что в части дома, в которой проводилась реконструкция лестница на второй этаж отсутствует, кроме того не имеется теплогенерирующего аппарата, который необходим для пожарной безопасности, не соблюдены расстояния между котлами и стенами, при длительной топке указанное может привести к нагреву и воспламенению деревянной конструкции. Собственник части дома, чьи действия привели к нарушению пожарной безопасности, должен устранить указанные недостатки. В случае раздела дома, необходимо возводить противопожарную стену, но в настоящее время указанную стену возвести невозможно, поскольку имеется общая стена. При этом указал, что нарушения в доме существовали еще до проведения реконструкции. Пояснил, что признать доли самостоятельными блоками в настоящее время не представляется возможным в связи с несоответствием общей стены между долями, принадлежащими истцу и ответчику, предъявляемым ей требованиям пожарной безопасности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 суду показала, что является экспертом в области строительства с 2007 года. Ею исследовались две части дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В одной части исследуемого дома имеется мебель, два этажа и чердак, вторая часть дома является одноэтажной. При этом одноэтажная часть дома не эксплуатируется, поскольку в ней не было вещей, системы отопления, состояние ветхое исходя из фактического износа. В исследовании рассматривался весь дом в целом, но описывались две части. В ходе исследования были установлены нарушения, имеющиеся еще до реконструкции и соответственно воспроизведенные уже в реконструируемом объекте. Также показала, что в ходе осмотра объекта исследования было установлено, что при проведении реконструкции были принесены изменения к несущей конструкции крыши, а также к стропильной системе, что также как и естественный износ могло привезти к ухудшению состояния половины жилого дома, используемого истцом. Крыша единая, но фактически разделена, чердак является общедомовые имуществом, его разделили. В настоящее время чердачное помещение отделено и обособлено со стороны части жилого дома, используемого ответчиком, в нем организованы жилые комнаты, с находящимися в них личными вещами. Сообщила, что при наличии раздельного чердака, подвала жилой дом, возможно разделить на самостоятельно используемые части, но не при общем чердачном пространстве и подвальных помещениях. Также пояснила, что при наличии общего чердачного помещения и (или) общего подвала, но различных частей дома (жилых помещений) используемых различными собственниками, дом приобретает характеристики многоквартирного дома, в котором расположено две и более квартиры.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось стороной ответчика, что до проведения реконструкции жилой дом, состоял из одного этажа и имел единую крышу и единое чердачное пространство.

Кроме этого, как следует из экспертного заключения на соответствие санитарно-гигиенических нормам и правилам жилого дома после реконструкции по адресу: <адрес обезличен>, до реконструкции жилой дом имел следующий состав и площади помещений: <адрес обезличен>(жилые комнаты –15,9кв.м,14,3кв.м, кухня6,9кв.м), <адрес обезличен>/(жилая комната –17,2кв.м, кухня12,0кв.м), общая площадь дома составляла66,3кв.м, из них жилой –47,4кв.м, площадь вспомогательного помещения –18,9кв.м. после реконструкции жилой дом имеет следующий состав и площади помещений: <адрес обезличен>(жилые комнаты –15,9.м,13,9кв., кухня), <адрес обезличен>(жилые комнаты –16,7кв.м,13,2кв.м,9,3.м,10,3кв.м, кухня, коридоры, лестничная площадка). Общая площадь после реконструкции объекта недвижимости составляет140,8кв.м, из них жилая –79,3кв.м, площадь вспомогательных помещений –61,5.кв.м. Жилой дом после реконструкции является двухэтажным (в том числе мансарда). Чердачное перекрытие над вторым (мансардным) этажом выполнено на высоте 2,7 м от уровня пола второго этажа.

Из п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) следует, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Поскольку в судебном заседании установлено и также не оспаривалось сторонами реконструкция части жилого дома, используемого ответчиком проводилась последней без получения какого-либо согласия со стороны истца Гончаровой Н.Н. и в отсутствие соглашения на выделение (определение) долей жилого дома, используемых каждым из собственников, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является самовольной.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что жилой дом, не является многоквартирным, и, следовательно, требования заявлены в отношении не существующего объекта, судом оцениваются критически, и расцениваются в качестве позиции направленной на преодоление ранее вынесенных решений. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> существует в наличии и располагается на земельном участке, с кадастровым номером 70:21:0100003:3. В спорном доме между собственниками определен фактический порядок пользования обособленными частями дома, при этом, чердачное помещение являлось общим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2021 по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и определении долей в праве общей долевой собственности установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является многоквартирным, на что также ссылалась Кузнецова Л.И. В ходе осуществления реконструкции жилого дома ей в отсутствие согласия второго собственника и лиц, проживающих в квартире №1 проведена реконструкция дома, в ходе которой захвачена часть общего имущества (чердак), которая в состав квартир по техническому плану не входила, при этом за счет площадей общего имущества – чердака, Кузнецова Л.И. возвела второй этаж. Кроме этого, решением суда установлено, что в результате раздела общего имущества и в последующем осуществлении строительства мансарды, крыша истца стала выше, и частично заходит на крышу ответчика (Гончаровой Н.Н.), расположена внахлест, что привело к том что, крыша ответчика (Гончаровой Н.Н.) покосилась, изменилась нагрузка на фундамент, снег и вода, падая и стекая с крыши истца (Кузнецовой Л.И.), попадают на участок ответчика (Гончаровой Н.Н.) и общую стену.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кузнецовой Л.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 решение Ленинского районного суда от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.08.2021 оставлено без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л.И. без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

При этом доводы ответчика о том, что права истца не нарушаются поскольку, принадлежащая истцу часть жилого дома не эксплуатируется в течение нескольких лет, в указанной части отсутствуют дверные и оконные блоки, негерметичное кровельное покрытие, полностью отсутствует отделка, все коммуникации, электричество во временном исполнении, а ограждающие конструкции кухни демонтированы, судом оцениваются критически.

Так, как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 03.09.2002, годом постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является 1955 год.

В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что состояние жилого дома, в том числе части используемой истцом обусловлено физическим износом, а также действиями по реконструкции и изменению конфигурации чердачного помещения.

Из уведомления, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 10.03.2021 № 054-2021 следует, что указанные в уведомлении Гончаровой Н.Н. параметры объекта индивидуального жилищного строительства установленные параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Как пояснил, представитель истца Гурьев Е.А. в судебном заседании, в настоящее время представителем истца Гончаровым Б.Л. осуществляются своими силами работы по очистке части жилого дома и подготовки ее к реконструкции, вместе с тем, поскольку вопрос о расположении крыши и чердачного помещения не разрешен, истец лишена возможности начать работы в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом факт реконструкции Кузнецовой Л.И. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> признан самовольным, при этом установлено нарушение прав истца в части изменения размера общего имущества, а именно общего чердачного помещения, перекрытий между помещениями первого этажа и чердачного помещения, изменения несущих конструкций крыши, на ответчика, как лицо ответственное за нарушение прав возлагается обязанность по восстановлению общего чердачного помещения, конструкций межэтажного перекрытия (потолка) и конструкций крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 03.09.2002. При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что восстановление прав истца относительно общего имущества возможно иным способом нежели снос самовольно реконструкции жилого дома в указанной части.

Также судом учитывается, что иная реконструкция спорного жилого дома, используемого Кузнецовой Л.И. хоть и осуществлена в отсутствие согласия Гончаровой Н.Н., общее имущество жилого дома не затрагивает, произведена на земельном участке, используемом ответчиком Кузнецовой Л.И. при этом доказательств обратному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, требований о ее сносе истцом не заявлено, что следует из буквального толкования просительной части иска.

При этом судом, принимается во внимание, что согласно представленному согласию Зимогулова Д.Х. от 24.11.2022, являющемуся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 02.02.2023 <номер обезличен> он дает свое согласие Кузнецовой Л.И. на реконструкцию деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на момент начала строительства в 2012 году и не возражает в настоящее время о сохранении указанного жилого дома в реконструированном виде.

Оценивая заявление ответчика о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме этого, из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку истец, заявляя требования о сносе мансардного этажа, отыскивает свое право на часть общего имущества, самовольно занятого стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что на указанные требования срок исковой давности не распространяется.

Кроме этого, как следует из выводов, выводам заключения комиссии экспертов № 5559-4219/23 ООО «Томский центр экспертиз» часть установленных экспертизой нарушений создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом представленные ответчиком фотографии о демонтаже водоотводного желоба и наличии плитки возле печи об обратном не свидетельствуют.

При этом судом учитывается, что реконструируемый объект не был поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке, мер к получению разрешения на строительство/реконструкцию в административном порядке Кузнецовой Л.И. не предпринималось (допустимых и относимых доказательств тому не представлено) Гончарова Н.Н. о нарушении своего права узнал лишь при обращении Кузнецовой Л.И. за признанием права собственности на спорный реконструированный объект, а именно 29.03.2021, что следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении Кузнецовой Л.И. Представленные аэрофотосьемки, а также письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 01.09.2022 № 02-19/8479 и МБУ АПУ «Архитектурно-планировочное управление» № 444 от 08.08.2022 об обратном не свидетельствуют. Как и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Также судом учитывается, что согласно п.22 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

Поскольку судом установлено, что в ЕГРН содержится записи о праве собственности на жилой дом, который впоследствии был реконструирован, изменение параметров объекта, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не предоставляет право органу местного самоуправления принять решение о его сносе во внесудебном порядке.

Пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлены требования об установлении срока на исполнение решения в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Согласно п.4 ст. 222 ГПК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Поскольку суд пришел к обоснованности требований Гончаровой Н.Н. о сносе самовольной реконструкции в части помещений второго (мансардного) этажа и восстановлении общего чердачного помещения, конструкций межэтажного перекрытия (потолка) и конструкций крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 03.09.2002, ответчиком заявленный срок не оспаривался, возражений против него не озвучивалось, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлялось, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2002, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░.