Решение от 13.09.2021 по делу № 2-433/2021 от 20.05.2021

УИД №

Дело № 2-433/2021

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2021 года         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                     г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова Г.А. к ООО «Ярославская недвижимость», администрации городского поселения Гаврилов-Ям о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба по стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пучкова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения в сторону снижения суммы затрат на проведение ремонта) к ООО «Ярославская недвижимость», администрации городского поселения Гаврилов-Ям о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба по стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Застройщиком ООО «Ярославская недвижимость» построен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Данный дом 10 декабря 2015 года введён в эксплуатацию и подписан акт приёма-передачи, по которому квартиры переданы администрации городского поселения Гаврилов-Ям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан повторный акт приёма-передачи между администрацией городского поселения Гаврилов-Ям и в этот же день заключён договор мены с администрацией городского поселения Гаврилов-Ям, после регистрации, которого собственником <адрес>, стала Пучкова Г.А.

Данный дом и конкретно принадлежащее истцу на праве собственности квартира построены некачественно с нарушением различных строительно-технических норм, что вылилось в дефекты указанного помещения. Дефектами помещения являются на потолках: отклонения поверхности по горизонтали, наличие трещин, не сглаженных мест, неровностей, полос, наличие неоднотонности покраски. На стенах отклонения от вертикали, отклонения по горизонтали, замятие обоев. На полах отклонения поверхности покрытия от плоскости пола до 5 мм. В дверных проемах в кухню, комнаты на стыках между смежными кромками полотнищ линолеума имеются зазоры, вздутия и приподнятия кромок. У дверных блоков: дверной блок в комнату площадь 16,9 кв.м. - полотно не входит в коробку; зазор между полотном и коробкой 0-6 мм.; отклонение от перпендикулярности брусков коробки до 7 мм.; дверной блок в комнату площадь 11,4 кв.м. - полотно не входит в коробку; зазор между полотном и коробкой 0-6 мм.; отклонение от перпендикулярности брусков коробки до 8 мм.; дверной блок в туалет - полотно не входит в коробку; отклонение от перпендикулярности брусков коробки до 7 мм.; дверной блок в ванную - полотно не входит в коробку, отклонение от перпендикулярности брусков коробки до 7 мм.; дверной блок в кухню - полотно не входит в коробку; зазор между полотном и коробкой 0-6 мм., отклонение от перпендикулярности брусков коробки до 7 мм.

Помимо этого в доме отсутствовала рабочая вентиляция, что является нарушением не только нормативных требований при строительстве, а также норм противопожарной безопасности. Вследствие этого, жильцам пришлось самостоятельно устанавливать рабочую вентиляцию заключая договор с управляющей компании на возмездной основе.

Данные дефекты установлены с помощью проведения строительно-технического исследования, проведённого ООО «Экспертно-оценочный центр». В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по своему характеру дефекты являются значительными и устранимыми. Согласно произведенным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в ходе проведения строительно-технического исследования в текущих ценах на дату проведения исследования составляет: 325 558 руб. Данная сумма включает в себя как стоимость материалов, так и ремонтно-восстановительных работ.

Обязанность потребовать устранение недостатков жилого дома возлагается на администрацию не только по причине того, что администрация выступала в качестве потребителя, а по причине того, что администрация является органом государственной власти, и в соответствии с Конституцией и федеральным законодательством должна защищать интересы и права граждан.

Возможность обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями в отношении администрации о взыскании компенсации и соразмерного уменьшения покупной цены при условии наличия доказательств недостатков жилого помещения определена Гаврилов-Ямским районный судом в решении №2-229/2020 от 22 июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию городского поселения Гаврилов-Ям и ООО «Ярославская недвижимость» с претензиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков жилого помещения.

Претензия получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ, ответа на неё не поступил истцу до настоящего времени. Застройщиком претензия не получена до настоящего времени.

На основании определений суда от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая жилищная компания».

Истец Пучкова Г.А. и ее представитель Зорин А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили определить по делу надлежащего ответчика.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности администрации городского поселения Гаврилов-Ям Василевская В.В. и Огороднова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве администрации городского поселения Гаврилов-Ям. Пояснили, что при заключении договора мены с Пучкова Г.А., последней подписан акт приема-передачи жилого помещения, из которого следует, что претензий по качеству жилого помещения она не имеет. Считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представители соответчика ООО «Ярославская недвижимость» Волкова О.В. и Кострикова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Общество действительно выступало в рамках муниципального контракта застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. Действительно на основании акта приема-передачи от 10 декабря 2015 года (подписанного представителями ООО «Ярославская недвижимость» и администрации городского поселения Гаврилов-Ям) квартиры в указанном жилом доме переданы администрации городского поселения Гаврилов-Ям и поскольку в правовые отношения Общество с истцом не вступало, поэтому все имеющиеся претензии по качеству жилого помещения должны предъявляться истцом Пучкова Г.А. непосредственно администрации городского поселения Гаврилов-Ям. Считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица – директор ООО «Управляющая жилищная компания» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, пояснил, что с заявленными требованиями согласен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр», суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по муниципальному контракту от № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ администрация участвовала в долевом строительстве ООО «Ярославская недвижимость» квартир в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения Гаврилов-Ям на 2013-2015 годы».

После обращения ООО «Ярославская недвижимость» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией создана комиссия по приемке объекта.

17 августа 2015 года комиссией проведен визуальный осмотр помещений сдаваемого объекта, в результате которого выявлены замечания, о чем Общество уведомлено. Вместе с тем по спорной квартире замечаний комиссией не выявлено.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация приняла у ООО «Ярославская недвижимость» объекты долевого строительства – квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

В рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда администрацией городского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены квартир с истцом Пучкова Г.А. по которому стороны договорились об обмене принадлежащих им квартир, а именно администрация городского поселения Гаврилов-Ям обязалась передать в собственность истцу Пучкова Г.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а она в свою очередь обязалась передать в собственность администрации 22/52 доли (что соответствует комнатам № и №) в праве собственности на 5-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, и в связи с неравноценностью квартир произвести доплату разницы стоимости квадратных метров в размере 354900 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора мены Пучкова Г.А. удовлетворена качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора мены, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не было сообщено, не обнаружено.

Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и к договору мены подписан акт приема-передачи, согласно п. 2 которого, жилое помещение передано истцу в том качественном состоянии, в котором оно было на момент подписания договора мены. Договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Ярославской области.

Пучкова Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Г.А. обратилась в администрацию городского поселения Гаврилов-Ям (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с претензией качества переданной ей квартиры, указав следующие недостатки: не закрываются плотно входные межкомнатные двери в кухню, в спальне на потолке отвалилась побелка (штукатурка) вокруг лампочки 30-35см, в зале и кухне их пластиковых окон дует ветер, унитаз не рабочий, постоянно течет вода, приходится перекрывать.

Данная претензия ответчиком администрацией городского поселения Гаврилов-Ям оставлена без удовлетворения. Претензия администрацией перенаправлена в адрес ООО «Ярославская недвижимость».

Поскольку на момент ее обращения гарантийный срок по муниципальному контракту не истек, администрация направила обращение Пучкова Г.А. в адрес застройщика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для устранения недостатков, о чем Пучкова Г.А. сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письменного ответа Общества (датировано ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пучкова Г.А.) следует, что в рамках передачи квартиры составлен акт приема-передачи недвижимого имущества в котором каких-либо недостатков по качеству отделки, качеству дверей, оконных рам и сантехники не зафиксировано, недостатков не выявлено, а застройщик должен устранять недостатки капитального характера. Общество считает, что выявленные недостатки связаны с ненадлежащим содержанием Пучкова Г.А. квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пучкова Г.А. обратилась в администрацию городского поселения Гаврилов-Ям и ООО «Ярославская недвижимость» с претензиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков жилого помещения.

Претензия получена администрацией 08 декабря 2020 года, ответа на неё не поступил истцу до настоящего времени.

Застройщиком ООО «Ярославская недвижимость» претензия не получена до настоящего времени.

В обосновании заявленных требований истцом Пучкова Г.А. суду представлено строительно-технического исследование, проведённое ООО «Экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по своему характеру выявленные экспертом дефекты являются значительными и устранимыми. Согласно произведенным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в ходе проведения строительно-технического исследования в текущих ценах на дату проведения исследования составляет: 325 558 руб. Данная сумма включает в себя как стоимость материалов, так и ремонтно-восстановительных работ.

Из представленной в суд справки ООО «Экспертно-оценочный центр» следует, что с учетом замены работ и материалов по окраске водоэмульсионными составами потолков и стен стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составит 324 482 руб.

Оснований не доверять исследованию у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом (допрошенным в судебном заседании), обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующее образование. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним истцом вопросы. При этом вопреки позиции представителей ООО «Ярославская недвижимость» заключение является полным и обоснованным и дано экспертом, который участвовал в непосредственном осмотре объекта – спорной квартиры, производя на месте соответствующие технические измерения, выводы эксперта являются однозначными и не содержат неточностей, неясностей или противоречий. Исследование содержит подробное описание проведенного осмотра, его результатов, в заключении приведены технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом. Более того, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, о таковой стороны суду не сообщили.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

После разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Застройщиком не представлены доказательства о выполнении работ по устранению указанных в исследовании недостатков.

Таким образом, из дела видно, что жилое помещение имеет недостатки, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ ООО «Ярославская недвижимость». Тогда как вопреки позиции представителей Общества, выявленные недостатки возникли до передачи истцу квартиры и не связаны с действиями истца Пучкова Г.А. по эксплуатации жилого помещения, недостатки являются значительными и устранимыми. Данные обстоятельства подтверждены экспертом в судебном заседании и сторонами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Представители соответчиков - ООО «Ярославская недвижимость» и администрации городского поселения Гаврилов-Ям, возражая против требований, заявили о применении пропуска срока исковой давности.

Действительно, из дела следует, что жилой дом (объект строения) принят по акту приема законченного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, о недостатках выполненных работ истец Пучкова Г.А. заявила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, но она же обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истцом Пучкова Г.А. заявлены в суд по истечении специального пятилетнего срока установленного законом для предъявления требований в отношении недостатков строительных работ, которые являются значительными и устранимыми, вместе с тем, стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления в срок.

По основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Учитывая возраст истца Пучкова Г.А., а также тот факт, что последней принимались меры, направленные на проведение работ по устранению недостатков путем направления претензий, последняя, принимая участие в рассмотрении требований администрации по гражданскому делу № 2-229/2020 неоднократно указывала о наличии недостатков в квартире, и только после отсутствия каких-либо работ по их устранению, она вынуждена обратиться в экспертную организацию (исследование выполнено ДД.ММ.ГГГГ) с целью проведения компетентным лицом визуально-инструментального осмотра квартиры и только ввиду того, что претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлены без удовлетворения, она в дальнейшем обратилась в суд, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.5 муниципального контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилые помещения пригодные для проживания, с косметическим ремонтом, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам Российской Федерации. Жилые помещения должны быть переданы застройщиком с чистовой отделкой

Из п. 1.8 муниципального контракта следует, что застройщик обеспечивает контроль в соответствии с действующим законодательством, гарантирует, что качество выполненных всех работ соответствует проектной документации, действующим строительным нормам и правилам. Таким образом стороны договорились, что жилые помещение на момент передачи их участнику долевого строительства должны быть пригодны для использования по целевому назначению - постоянного проживания граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, соответствовать требования контракта, СНиП, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Анализ указанного законодательства и представленные в материалы дела доказательства, позволяет сделать вывод о том, что между администрацией городского поселения Гаврилов-Ям и ООО «Ярославская недвижимость» сложились правоотношения, предусмотренные ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве, поскольку целью участия администрации в данном строительстве является выполнение условий адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения Гаврилов-Ям на 2013-2015 годы».

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что квартира, переданная истцу Пучкова Г.А. по договору мены жилыми помещениями имеет указанные выше недостатки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что администрация, являясь участником долевого строительства исходя из заключенного между ней и застройщиком муниципального контракта имела право на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ст. 567, 469, 475, 476 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дает толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом Пучкова Г.А. приобретена спорная квартира на законном основании для личных бытовых нужд, поэтому на правоотношения истца и Общества распространяются положения Закона о защите прав потребителей и истец является потребителям по отношению к ответчику - Обществу, несмотря на то, что непосредственного договора между ними нет, а Общество по отношению к истцу, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является изготовителем.

При таких обстоятельствах требования, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, в данном случае предъявляются не к другой стороне договора мены – администрации, а к застройщику - ООО «Ярославская недвижимость».

Право выбора способа защиты своих нарушенных прав и интересов принадлежат в данном случае истцу, требования которого основываются на возмещении ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе заявить указанные требования именно к застройщику, тогда как в данном случае истец заявила требования в двум ответчикам (администрации городского поселения Гаврилов-Ям или ООО «Ярославская недвижимость»).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве убытков истцом заявлена стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, ответственность за которые несет застройщик.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представители соответчиков указывают на то, что квартира была принята истцом Пучкова Г.А. по договору мены с передаточным актом и претензий по ее качеству у истца на момент приема-передачи квартиры не имелось. С приведенными основаниями суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного между администрацией городского поселения Гврилов-Ям и Пучкова Г.А. договора мены квартира истцу должна была быть передана в технически исправном и санитарно удовлетворительном состоянии, и соответственно уже истец в пределах установленного пятилетнего срока вправе предъявлять требования, в том числе о взыскании стоимости работ и материалов, в связи с имеющимися недостатками, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия ею квартиры или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем, не смотря на то, что выявленные в ходе исследования дефекты образовались в результате не соблюдения нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ, созданная в администрации городского поселения Гаврилов-Ям комиссия после осмотра квартиры принимает данное жилое помещение без замечаний к застройщику.

Из пояснений истца Пучкова Г.А. и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что действительно осмотр квартиры каких-либо видимых дефектов не выявил, однако в ходе дальнейшей эксплуатации квартиры выявлены указанные выше недостатки, в связи с чем Пучкова Г.А. была вынуждена неоднократно обращаться с претензиями в администрацию и в дальнейшем к застройщику.

При этом из выводов представленного в суд исследования следует, что в результате проведенного строительно-технического исследования квартиры по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований нормативной технической документации, выразившиеся в дефектах и отклонениях от нормативных требований к основаниям и покрытиям строительных конструкций, заполнениям оконных и дверных проемов.

Таким образом, вопреки позиции представителей соответчиков, выявленные дефекты не связаны с эксплуатацией жилого помещения Пучкова Г.А.

Ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку достоверно установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по передаче квартиры без строительных недостатков (часть из которых не устранены до настоящего времени); о наличии строительных недостатков обществу было известно в 2018 году, в результате бездействия ответчика истицу причинены нравственные страдания, поскольку до настоящего времени собственник квартиры систематически проживает в помещении, имеющем значительные недостатки, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых причинен вред, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика взыскивается компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в том числе, если в просительной части искового заявления данное требование не указано.

Поскольку требование истца Пучкова Г.А. в добровольном порядке ООО «Ярославская недвижимость» не исполнено, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеются основания взыскания с данного ответчика в пользу истца штраф от присужденной суммы в размере 334 482 руб. и поскольку ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ с доказательствами чрезмерности заявленных санкций от ответчика, в данном случае ООО «Ярославская недвижимость» в суд в ходе рассмотрения дела не поступило, а оснований для самостоятельного применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поэтому в пользу истца с ООО «Ярославская недвижимость» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы в размере 334 482 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов - расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из материалов дела следует, что в ходе разрешения данного спора, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб. подлежат полному удовлетворению и данные расходы взыскиваются в пользу истца Пучкова Г.А. с ООО «Ярославская недвижимость».

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика ООО «Ярославская недвижимость» в доход бюджета бюджетной системы РФ государственной пошлины составит 6444 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 324 482 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 482 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6444 ░░░. 82 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░