Решение по делу № 12-1-2/2024 (12-1-102/2023;) от 13.12.2023

УИН 66MS0149-01-2023-003736-94

производство № 12-1-2/2024

Решение

Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года жалобу Соловьева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, от 24 ноября 2023 года по делу № 5-520/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Е. В.,

установила:

согласно постановлению мирового судьи Соловьеву Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное наказание назначено водителю Соловьеву Е.В. за то, что он 13 октября 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Соловьев Е.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав Соловьева Е.В. и его защитника Акиничеву Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года в 04:30 Соловьев Е.В. по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, д. 88, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС К., показаниями в судебном заседании инспектора ДПС М. о том, что 13 октября 2023 года ими при несении службы была остановлена автомашина «Шкода Октавия», водителем которой оказался Соловьев Е.В. При разговоре с Соловьевым Е.В., у него были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в присутствии понятых Соловьев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Соловьев Е.В. был согласен (л.д. 13, 127-148).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской номер 002037, прошедшего государственную поверку 23 июня 2022 года (л.д. 6). При этом в выдыхаемом Соловьевым Е.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,475 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5). С результатом освидетельствования Соловьев Е.В. был согласен, что удостоверил своей подписью в акте.

Вопреки доводам Соловьева Е.В. копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была ему вручена, что он удостоверил своей подписью в соответствующей графе акта. Обязанности вручения приобщаемого к акту бумажного носителя с показаниями прибора, ни положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, не предусмотрена, как не предусмотрена и обязанность подписания бумажного носителя участвовавшими в процессуальном действии понятыми. При этом, непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого получена Соловьевым Е.В., имеются все необходимые сведения как о приборе, которым проводилось процессуальное действие, так и о показаниях прибора, то есть все сведения, содержащиеся на бумажном носителе.

Довод об отсутствии в акте освидетельствования на состояние опьянения подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, является не состоятельным, данный акт подписывается должностным лицом, его составляющим, подпись данного должностного лица в акте имеется. Допрошенные в судебном заседании понятые С. и Л. подтвердили проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством в их присутствии, простановку подписей в соответствующих протоколе и акте, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о почерковедческой экспертизе.

Дополнительное ведение видеозаписи при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. Как не запрещено и осуществление видеозаписи на личный телефон должностного лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем данная видеозапись правомерна признана мировым судьей допустимым доказательством.

Достоверность показаний прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается свидетельством о поверке прибора от 23 июня 2023 года, действительным до 22 июня 2024 года (л.д. 40-41). Ошибочное отражение координат в приборе не влечет недостоверность показаний алкотестера, имеющего соответствующее свидетельство о поверке, подтверждающее корректность его работы как средства измерения в рамках периода, на которое выдается свидетельство.

Также вопреки доводам Соловьева Е.В. все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации Соловьеву Е.В. были разъяснены, что он удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС М., процессуальные права были разъяснены Соловьеву Е.В. непосредственно до проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, оснований не доверять изложенным в рапорте пояснениям и данным в судебном заседании показаниям должностных лиц не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили, подтвердили в судебном заседании мирового судьи факт производства процессуальных действий в их присутствии и подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не усматривается.

Таким образом, факт управления Соловьева Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который вопреки доводам жалобы составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Соловьева Е.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в соответствии с требованиями закона. Оснований для его изменения не имеется.

Ссылка Соловьева Е.В. в жалобе на рассмотрение дела ненадлежащим мировым судьей является несостоятельной. Местом совершения правонарушения является адрес: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, д. 88. Данный адрес относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района. Постановлением председателя Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района с 31 октября 2023 года возложено, в том числе на мирового судью судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района. При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района на период его отсутствия. Представленные скриншоты с официального сайта судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района не свидетельствуют о продолжении работы на судебном участке мирового судьи Сороколетовских Р.В., полномочия которого официально прекращены с 30 октября 2023 года.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он по состоянию здоровья постоянно принимает кисломолочные продукты, результатом чего явился положительный результат измерения, не влечет освобождение Соловьева Е.В. от административной ответственности, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, который подтвержден допустимыми доказательствами. Причина наличия этанола в выдыхаемом воздухе в указанной концентрации в данном случае значения не имеет и на законность постановления мирового судьи не влияет.

При этом вопреки мнению Соловьева Е.В. и его защитника Акиничевой Т.Ю. оснований для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица не имелось, при согласии Соловьева Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также являются несостоятельными доводы о необходимости присутствия понятых при задержании транспортного средства, поскольку в соответствии с положениями части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых либо применение видеозаписи при задержании транспортного средства обязательно при проведении данного процессуального действия в отсутствие водителя. Вместе с тем, из протокола о задержании транспортного средства усматривается, что задержание проводилось в присутствии Соловьева Е.В., копия протокола была им получена, что он удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола.

Иные доводы жалобы Соловьева Е.В. являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований для иной оценки правильно установленных обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, от 24 ноября 2023 года по делу № 5-520/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Е. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Красноуфимского районного суда                          Четина Е.А.