Решение по делу № 2-2147/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2147/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    23 мая 2019 года                                                              город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. Гиниятуллина к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности И.А. Шайхелисламов в интересах М.М. Гиниятуллина обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в виде присоединения к коллективному страхованию в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО), который в свою очередь заключался при заключении кредитного договора № ... от 10 августа 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО), страховая премия составила 85 212 рублей. 13 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования. Письмом за исх. № 75089 от 29 августа 2018 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, оплаченных им в качестве страховой премии. С данной позицией ответчика истец не согласен, поскольку согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Истец просит взыскать с ответчиков сумму страховой премии в размере 85 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истец М.М. Гиниятуллин в судебное заседание не явился.

Представитель истца М.М. Гиниятуллина по доверенности И.А. Шайхелисламов в судебном заседании исковые требования в части взыскания страховой премии уточнил, просил взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 17 042 рубля 40 копеек, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 68 169 рублей              60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, указав о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21.08.2017) (далее - Условия) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Условий).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Условий).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Условий).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать установленным требованиям. Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года между М.М. Гиниятуллиным и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №... на сумму 507 212 рублей сроком на 60 месяцев под 10,5% годовых (л.д. 6-9).

В рамках кредитного договора и на основании заявления на включение в число участников страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» истец застрахован по договору коллективного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование».

Срок действия страхования был установлен на период действия кредитного договора: с 11 августа 2018 года по 24 часа 00 минут 10 августа 2023 года, страховая сумма – 507 212 рублей, плата за страхование за весь срок страхования 85 212 рублей, из которых вознаграждение банка – 17 042 рубля 40 копеек, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 68 169 рублей 60 копеек.

Оплата заемщиком вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Ввиду того, что в силу Условий участия был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным, в данном случае М.М. Гиниятуллиным, страхователем (банком) и страховщиком (ООО «СК «ВТБ Страхование»), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица от имени поверенного (банка).

При таких обстоятельствах, Указание Центрального банка Российской Федерации применимо к данным правоотношениям.

В договоре коллективного страхования от 01 февраля 2017 года предусмотрена возможность возврата платы за участие в программе страхования, при отказе от участия в Программе страхования частично или полностью. Возможность осуществления возврата страховой премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по Соглашению сторон (пункт 5.7 Договора коллективного страхования).

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2018 года, истцом в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии.

29 августа 2018 года ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» ответил отказом, указав, что правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком, не имеется. Для решения вопроса о возможности возврата ранее уплаченных денежных средств за подключение к Программе страхования истцу рекомендовано обратиться в отделение Банка (л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд считает, что М.М. Гиниятуллин в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации срок обратился с заявлением об отказе от страхования и имел право на возврат платы за подключение к программе страхования.

Поскольку сумма в размере 17 042 рубля 40 копеек удержана в пользу банка в качестве вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, а 68 169 рублей 60 копеек перечислены на оплату страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование», то в пользу М.М. Гиниятуллина подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) 17 042 рубля 40 копеек, а с ООО СК «ВТБ Страхование» сумма в размере 68 169 рублей                 60 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчиков, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей с каждого ответчика, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию судом, независимо от того было ли заявлено истцом такое требование (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа для Банка ВТБ (ПАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 9 021 рубль 20 копеек (17 042,40 + 1 000 x 50%). Для ООО СК «ВТБ «Страхование» - 34 584 рубля 80 копеек (68 169,60 +1 000 x 50%).

Истец просит взыскать с ответчиков 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя.

    Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленным суду договору от 05 апреля 2019 года и квитанции № 011 Серия АВ от 05 апреля 2019 года М.М. Гиниятуллиным оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 18-19).

    Разрешая заявленные М.М. Гиниятуллиным требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу М.М. Гиниятуллина подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей с каждого из ответчиков.

     В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981 рубль 70 копеек, соответственно с ООО СК «ВТБ Страхование» - 2 545 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу М.М. Гиниятуллина, уплаченную за услуги по подключению к программе страхования денежную сумму в размере 17 042 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 9 021 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу М.М. Гиниятуллина уплаченную страховую премию в размере 68 169 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 34 584 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.М. Гиниятуллину отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 981 рубль 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 545 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.