Решение по делу № 33-5816/2022 от 07.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003476-57                                                                                       33-5816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                            28.12.2022

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хохлову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хохлова Алексея Васильевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.08.2022,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском, просит взыскать с Хохлова А.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140004 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,08 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что на основании заявления ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя клиента счет № и выпустил на имя Хохлова А.В. карту, которая была активирована.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21.1 ГПК РФ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Хохлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет № и выпустил на его имя карту, которая была активирована.

Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 124000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 37,04% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения платежей в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается Тарифным Планом ТП 217/1, выпиской по договору № из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Вместе с тем, со стороны заемщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику в установленном порядке предъявлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения (заключительный счет-выписка).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 140004 руб. – основной долг.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия между сторонами договорных правоотношений и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, принял во внимание представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет задолженности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не вызывают сомнений в их правильности, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Суждения апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Положениями ч.2 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с тем, что заявление стороны о пропуске срока исковой давности относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать ходатайства о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не ссылался, в связи с чем данное заявление в суде апелляционной инстанции рассмотрено быть не может.

При этом судом в соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации сторонами их прав, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по месту его регистрации (л.д.27; 31оборот).

Как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Между тем, возражений обоснованности заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, Хохловым А.В. в суд не подавалось.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.08.2022 по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хохлову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья