Решение от 26.09.2024 по делу № 33-4260/2024 от 17.09.2024

Дело № 2-878/2024 (33-4260/2024) судья Шентяева Л. А.

УИД 69RS0039-01-2024-000861-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Рыжова Антона Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Рыжова Антона Сергеевича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в сумме 78500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 109291 рублей 12 копеек, штраф в сумме 39250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 141 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 467 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего 248649 (двести сорок восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 12 копеек.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в пользу Рыжова Антона Сергеевича страхового возмещения в размере 78500 рублей 00 копеек, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований Рыжова Антона Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5256 рублей 00 копеек (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.»,

установила:

Рыжов А. С. обратился в суд с требованиями взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 78500 руб., неустойку с 04.12.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы - 467 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2023 по вине водителя Стоева Д. Х., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак № транспортному средству истца - Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

13.11.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт.

04.12.2023 страховщиком осмотрено транспортное средство и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108700 руб.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем обязан выплатить страховое возмещение без учета износа.

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 204500 руб.

05.12.2023 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке.

09.012024 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23833 руб., из которой 17300 руб. - страховое возмещение, 6533 руб. - расходы на проведение экспертизы.

12.01.2024 истец обратился в АНО СОДФУ.

26.01.2024 ответчиком выплачена неустойка в размере 8579,88 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.02.2024 Рыжову А. С. отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного поскольку оснований для смены формы страхового возмещения с ремонта на выплату у страховщика не имелось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Страхование», Стоев Д. Х.

В судебном заседании представитель истца Митрякова С. В. просила взыскать неустойку по состоянию на 23.04.2024, пояснив, что несмотря фактическое исполнение требований страховщиком о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ранее в судебном заседании представитель истца Ребенок А. М. поддержал исковые требования пояснив, ответчик без достаточных оснований сменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату с учетом износа. Предложений о проведении ремонта на станции, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО от страховщика истцу не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Смирнова О. С. пояснила, что требования истца фактически исполнены, истцу перечислено недоплаченное страховое возмещение без учета износа, просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее поясняла, что из-за особенностей поврежденного транспортного средства – правое расположение руля, СТОА не может осуществить ремонт. Кроме того, поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений ответчика о несоответствии заявленной истцом неустойки и штрафа, исходя из добровольного исполнения СПАО «Ингосстрах» требований истца о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыжова А. С. – адвокат Ребенок А. М. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 09.11.2023 по вине водителя Стоева Д. Х., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак № транспортному средству истца - Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Водитель Рыжов А. С. ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность Рыжова А. С. на дату дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец 13.11.2023 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем производства ремонта транспортного средства и выплате УТС, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.11.2023 проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в Группе содействия «Дельта», согласно заключению которой от 16.11.2023 № 1468815 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 182600 руб., с учетом износа - 108700 руб.

28.01.2023 СПАО «Ингосстрах» направлено Рыжову А. С. письменное уведомление о принятии решения о выплате страхового возмещения и отказе в выплате УТС, поскольку СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, осуществляют ремонт транспортных средств не старше 15 лет с года выпуска, в то время как транспортное средства истца - 2001 года выпуска.

27.11.2023 СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае.

04.12.2023 Рыжову А. С. перечислено страховое возмещение в размере 108700 руб.

05.12.2023 Рыжов А. С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием указав, что направление на ремонт не выдано в срок до 02.12.2023, согласие на выплату страхового возмещения он не давал, соглашений не заключал, с суммой в размере 108700 руб. не согласен, просил осуществить доплату страхового возмещения до суммы 204500 руб., выплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. и неустойку.

29.12.2023 СПАО «Ингосстрах» на обращение Рыжова А. С. сообщило, что на основании представленных документов осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23833 руб., из которых 17300 руб. - страховое возмещение, 6533 руб. - компенсация затрат на экспертизу, кроме того сообщило об отсутствии оснований для осуществления выплаты без учета износа (т. 2, л. д. 56-57).

Денежные средства в сумме 23833 выплачены Рыжову А. С. 09.01.2023, неустойки в размере 8579,88 руб. – 26.01.2024.

23.01.2024 Рыжов А. С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 12.02.2024 №У-24-5726/5010-004 отказано в удовлетворении требований на том основании, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на выплату с учетом износа в связи с отсутствием в регионе проживания потребителя СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств с правым расположением руля Выплата страхового возмещения в размере 126000 руб. на основании представленного экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма Плюс» является надлежащим исполнением страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая.

Так же судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела 23.04.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 78500 руб. (платежное поручение № 553823).

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, связанных с обращением в суд и рассмотрением дела.

С таким выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено, достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 №31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма Плюс» № 80635 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 204500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы получены страховщиком 13.11.2023, страховое возмещение в соответствии с положениями части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежало выплате не позднее 03.12.2023, а неустойка исчислению с 04.12.2023 и за период по 23.04.2024 составить 117871 руб.

Кроме тог судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как верно указал суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам истца.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 20 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному факту, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потребителя и мерой ответственности, применяемой к ответчику СПАО «Ингосстрах», который исключает как извлечение должником преимущества из своего незаконного поведения, так и получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел и правильно применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, в результате чего пришел к верному выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.

Председательствующий

Судьи: