Решение по делу № 2-420/2022 (2-2318/2021;) от 18.11.2021

Дело №2-420/2022

91RS0001-01-2021-007478-55

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2022 года                                                             г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего               - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре                   - Сейдаметовой Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества «Крымстрой» ( ОГРН 1149102093645, ИНН 9102046280) в лице представителя Бовыкиной Виктории Викторовны к Рудникому Дмитрию Владимировичу, Нечаеву Владимиру Иосифовичу, Протько Вячеславу Павловичу, ООО «ЛЕОН», Николаенко Марине Геннадиевне Николаенко Дмитрию Витальевичу, Климюк Марии Арсентьевне, Производственно-коммерческой фирме «НиС», ООО «Европейский университет финансов информационных систем, менеджмента и бизнеса», ООО «ДСК», ООО «ЮГСТРОЙСНАБ», Макарову Анатолию Ивановичу, Ворочай Евгению Филипповичу, Литвинову Юрию Яковлевичу, Третье лицо Администрация г. Симферополя, о выделении доли в натуре, -

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Крымстрой» в лице представителя Бовыкиной В.В., 18.11.2021 года обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 7344\10000 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, что соответствует в целом: нежилым зданиям литер «А», «а», «Ж», «Ж1», «Л», «М», «М1», «М2», «М3», «М4», «М5», «М6», «О», О1», «С», «С1», «Т», «Э», т.п.№ «№», №, «№», а также навесов литеры: «№», «№», «№», «№», и сооружений: литеры «№», часть «№», «№», «№», «№», «№», «№», часть «№» на основании Решения Хозяйственного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело № г., Определения Хозяйственного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №г.

3\1000 долей за ФИО6 на основании договора купли-продажи имущества от 08.11.2001г. заключенного между истцом и ОАО «Симферопольский ДСК», а также решения Местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя по делу №2-1251/2017 от 22.08.2017г. доля Головащук И.Н. выделена в натуре. На основании договора купли-продажи от 2017 года имущество продано Николаенко Дмитрию Витальевичу.

131\1000 долей за ФИО8 на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.04.2004г., дело №, решения Хозяйственного Суда АР Крым от 07.06.2004г., дело №, а также 34\10000 на основании решения Крымского Третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доля ФИО11 выделена в натуре. На основании договора купли-продажи от 29.01.2021г. имущество продано ФИО9.

326\10000 долей за ООО «ЛЕОН» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выданное согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета 28.04.2009г. №;

13\100000 долей за ФИО13 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ реестр №;

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. доля ФИО13. выделена в натуре.

4/1000 доли за ФИО1 на основании Договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ решения Хозяйственного суда АР Крым от 19.04.2004г., (дело №), что также подтверждается справкой ГУ РК «КРЫМ БТИ» № от 04.08.2020г.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. доля ФИО1.. выделена в натуре.

1387\100000 долей выдел в натуре в целое за ФИО9 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ реестр №, решения постоянно действующего Крымского Третейского Суда при Концерне «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ дело №С1-07\030-Н-2007г., решения Железнодорожного районного Суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №г.;

9\100 долей за ФИО3 на основании договора дарения удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19 13.02.2008г., реестр №;

10\1000 долей за производственно-Коммерческой Фирмой «Н и С» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ДСК» и Производственно Коммерческой фирмой «Н и С»;

383\10000 долей за ООО «Европейский Университет финансов, информационных систем, менеджмента и бизнеса» на основании определения Хозяйственного суда АР Крым от 19.07.2004г., дело №;

2\1000 долей за ФИО13 на основании договора купли-продажи № от 08.11.2001г., заключенного между ОАО «Симферопольский домострои тельный комбинат» и ФИО13, решения Железнодорожного районного Суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №г.;

2\1000 долей за ООО «ДСК» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Домостроительный комбинат – Инвест» и ООО «ДСК»;

63\10000 долей за ФИО5 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенный частным нотариусом ФИО20 Симферопольского городского нотариального округа АР Крым;

8\1000 долей за Произвоственно-Коммерческой фирмой «Н и С» на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «Симферопольский ДСК» и производственно-Коммерческой Фирмой «НиС»;

В целом за Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙСНАБ» на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО21 от 21.10.2011г., реестр № (что согласно расчету долей составляет 1\1000);

В целом за ФИО14 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО22 25.03.2002г., реестр №, договора аренды земельного участка от 01.03.2007г. № удостоверенного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета (что согласно расчету долей составляет 1\1000).

В целом нежилые помещения за ФИО4 на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 14.08.2009г., дело №г., дополнительное решение Хозяйственного суда АР Крым от 16.12.2009г., дело №г.;

Фактически выделяемая истцом доля – нежилое здание литер «А», «а», «Ж», «Ж1», «Л», «М», «М1», «М2», «М3», «М4», «М5», «М6», «О», О1», «С», «С1», «Т», «Э», т.п.№ «№», №, «№», а также навесов литеры: «№», «№», «№», «№», и сооружений: литеры «№», часть «№», «№», «№», «№», «№», «№», часть «№» расположенные по адресу <адрес> представляют собой отдельно стоящие строения и сооружения, находящиеся в пользовании одного собственника, что отражено в техническом паспорте объекта.

Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, при этом в связи с тем, что некоторые совладельцы уже осуществили выдел своих долей в судебном порядке, а доли после выделения небыли перераспределены заключение соглашения о реальном разделе имущества - нежилых помещений расположенных по адресу <адрес> и прекращении долевой собственности в досудебном порядке невозможно.

В целях установления возможности выдела в натуре доли из общего имущества, истцом была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 было вынесено Постановление о назначении строительно-технической экспертизы реестровый №-н/82-2021-1-1450 от 27.10.2021г. в соответствии с которым проведение строительно-технической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» (ОГРН 1159102046080, ИНН 9102166869).

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» №–042 от 10.11.2021г., истец просит выделить в натуре в собственность 7344/10000 доли общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца – Бовыкина В.В. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, согласились с выводами эксперта, при этом не возражали об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп.2-4 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп."а" п.6, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06.1980).

Анализ положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения, в том числе жилые в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учётом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.<адрес> необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Экспертным заключением эксперта АНО Судебной экспертизы «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдел зданий литеры «А», «а», «Ж», «Ж1», «Л», «М», «М1», «М2», «М3», «М4», «М5», «М6», «О», О1», «С», «С1», «Т», «Э», т.п.№ «№», «№», «№», а также навесов литеры: «№», «№», «№», «№», и сооружений: литеры «№», часть «№», «№», «№», «№», «№», «№», часть «№» которые входят в состав 7344/10000 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> №а – возможен и фактически произведен.

Суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Баралиев И.Э., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо неправдивого заключения, подтвердил выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

С учтём имеющихся в материал дела письменных доказательств, основываясь на выводах эксперта, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного Общества «Крымстрой» – удовлетворить.

Выделить Акционерному Обществу «Крымстрой» (ОГРН 1149102093645, ИНН 9102046280) в натуре в собственность 7344/10000 доли общего имущества расположенного по адресу: <адрес>:

- нежилое здание лит. «А,а» – проходная, кадастровый №, площадью 16.4кв.м.;

- нежилое здание - Административно-бытовой корпус с пристройкой лит «Ж,Ж1», кадастровый №, площадью 619,1кв.м.;

- нежилое здание - котельная лит. «Л», кадастровый №, площадью 747,3кв.м.;

- нежилое здание - Формовочный цех с пристройками лит «М,М1,М2,М3,М4,М5,М6», кадастровый №, площадью 10585,7кв.м.;

- нежилое здание - Производственный корпус лит. «О,О1», кадастровый №, площадью 4 271,4кв.м.;

- нежилое здание - бетонносмесительный цех лит. «С,С1», кадастровый №, площадью 838,7кв.м.;

- нежилое здание – тепляк лит. «Т», кадастровый №, площадью 84,8кв.м.;

- нежилое здание - бетонносмесительный цех лит. «Э», площадью 61,1кв.м.;

- нежилое знание - трансформаторная подстанция № лит «№», площадью 54,1кв.м.;

- навес лит. «№», кадастровый №, площадью 1296,0кв.м;

- навес лит. «№» площадью 90,8кв.м.;

- навес лит. «№» площадью 121,4кв.м.;

- навес лит. «№» площадью 288,0кв.м.;

- сарай лит. «№» площадью 68,9кв.м.;

- сарай лит. «№» площадью 18,0кв.м.;

- забор лит. «№» 741,4кв.м. с координатами согласно Приложения 1 к заключению эксперта координатами С – 4

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности между АО «Крымстрой» и Рудниким Дмитрием Владимировичем, Нечаевым Владимиром Иосифовичем, Протько Вячеславом Павловичем, ООО «ЛЕОН», Николаенко Мариной Геннадиевной Николаенко Дмитрием Витальевичем, Климюк Марией Арсентьевной, Производственно-коммерческой фирме «НиС», ООО «Европейский университет финансов информационных систем, менеджмента и бизнеса», ООО «ДСК», ООО «ЮГСТРОЙСНАБ», Макаровым Анатолием Ивановичем, Ворочай Евгением Филипповичем, Литвиновым Юрием Яковлевичем в отношении имущества, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                           Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Председательствующий судья:                                           Тощева Е.А.