Решение от 11.10.2024 по делу № 2-7327/2024 от 19.08.2024

86RS0002-01-2024-008681-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                  г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием: представителя истца Бондарец Н.Ю., представителя ответчика Клименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7327/2024 по иску Разумовой А. А.ьевны к Яковлевой М. Д. о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Разумова А.А. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Излучинск, <адрес>. Стороны договорились о подготовке и заключении в будущем (до <дата>) основного договора купли-продажи. Цена продаваемого объекта недвижимости установлена в размере 2 070 000 руб. Сторонами был предусмотрен расчет в следующем порядке: 870 000 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора в качестве первоначального взноса, из которых сумма в размере 362 544,88 руб. в счет погашения остатка долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и продавцом; 1 200 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых Яковлевой М.Д. ПАО «Росбанк» в течение 3 банковских дней после государственной регистрации перехода прав собственности по основному договору. Квартира находилась под обременением – залогом в пользу ПАО «Банк Уралсиб». Ежемесячный платеж по кредиту составлял 14 974 руб. <дата> Яковлева М.Д, переехала в указанное жилое помещение, однако, в срок до <дата> основной договор купли-продажи так и не был заключен ввиду следующих обстоятельств: ответчик уезжала в отпуск <дата>; в начале августа 2021 ответчику стало известно о том, что ПАО «Росбанк» изменил существенные условия своему клиенту и после долгих переговоров с Яковлевой М.Д., последней было отказано в выдаче кредита; периодически ответчик препятствовала продаже квартиры. Вместе с тем, указывает, что в период проживания Яковлевой М.Д. в указанном жилом помещении, <дата> по вине соседей произошло его затопление, о чем Разумовой А.А. стало известно лишь в сентябре 2021, вместе с тем, ответчик заменил входную дверь на более дешевую, то есть, состояние квартиры значительно ухудшилось за период проживания в ней ответчика. На просьбы истца освободить квартиру, ответчик отвечала отказом, а потом обратилась в суд с иском о взыскании первоначального взноса. <дата> Разумова А.А. заключила договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с третьим лицом, однако, цена по договору составила 1 950 000 руб. Произведена регистрация перехода права собственности. Указывает, что понесла убытки в виде потери денежных средств в цене – в размере 250 000 руб. Вместе с тем, из-за отказа ответчику несколькими банками в предоставлении кредита, уклонении ответчика от освобождения квартиры, а также из-за препятствий в ее продаже, Разумова А.А. понесла расходы в виде ежемесячных платежей по ипотечному кредиту на сумму 56 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 306 003,64 руб., неустойку в размере 79 425,27 руб. за период с <дата> по <дата>.

Истец Разумова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бондарец Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Яковлева М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Клименко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенного по делу №, удовлетворены исковые требования Яковлевой М.Д. о взыскании с Разумовой А.А. первоначального взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 870 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> данное решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что <дата> между Разумовой А.А. (продавец) и Яковлевой М.Д. (покупатель) был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем (в срок до <дата>) основного договора купли-продажи на квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Цена продаваемого объекта недвижимости установлена в размере 2 070 000 руб. Сторонами предусмотрен расчет в следующем порядке: 870 000 рублей покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора в качестве первоначального взноса, из которых сумма в размере 362 544,88 руб. в счет погашения остатка долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и продавцом; 1 200 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых Яковлевой М.Д. ПАО «Росбанк» в течение 3 банковских дней после государственной регистрации перехода прав собственности по основному договору.

Из указанного предварительного договора следует, что квартира находится под обременением – залогом в силу закона, в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Во исполнение обязательств по частичной оплате объекта недвижимости Яковлева М.Д. передала Разумовой А.А. денежные средства в общем размере 870 000 руб.

Суд, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-7074/2021, установив, что окончательный расчет между сторонами не был произведен, а государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с правилами ст.551 ГК РФ не осуществлялась, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

В рамках настоящего дела Разумова А.А. просит взыскать с ответчика убытки:

в виде разницы между стоимостью квартиры по договору купли-продажи от <дата> и рыночной стоимостью той же квартиры по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, в размере 250 000 руб.;

в виде ежемесячных платежей по целевому ипотечному кредиту, в размере 56 003,64 руб., вместе с тем, просит взыскать неустойку от общей суммы убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 этой же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как уже установлено судом из вышеуказанных судебных актов, предварительным договором купли-продажи от <дата> стороны согласовали цену квартиры, которая составляла 2 070 000 руб. Однако, окончательный расчет между Разумовой А.А. и Яковлевой М.Д. не был произведен, государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с правилами ст.551 ГК РФ не осуществлялась. В этой связи решением суда от <дата> с Разумовой А.А. в пользу Яковлевой М.Д. взыскан первоначальный взнос по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 870 000 руб.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что <дата> между Разумовой А.А. (продавец) и Байбулатовой Р.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена данного объекта недвижимости составляет 1 950 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка ООО «Артемида» от <дата>, в соответствии с которой среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляла 2 200 000 руб.

Как установлено вышеприведенными судебными актами, указанная квартира на момент заключения договора купли-продажи от <дата> находилась под обременением – залогом в рамках кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Разумовой А.А.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде ежемесячных платежей по целевому ипотечному кредиту в размере 56 003,64 руб., истцом представлена выписка по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дата> (при цене договора 2 070 000 руб.) фактически не был исполнен, а вышеуказанное жилое помещение впоследствии продано истцом Разумовой А.А. за 1 950 000 руб. иному лицу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика Яковлевой М.Д. недобросовестности, при этом, доказательств свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, как следует из решения Нижневартовского городского суда от <дата>, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен ввиду того, что Разумовой А.А. не было получено соответствующее согласие банка на совершение сделки, Яковлева М.Д. сначала обращалась к Разумовой А.А. с претензией, в которой просила произвести возврат уплаченной по договору суммы в размере 870 000 руб., а ввиду не исполнения данного требования, впоследствии обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать уплаченный ею первоначальный взнос по указанному договору. При этом, судом апелляционной инстанции суда ХМАО-Югры в своем определении от <дата> указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления со стороны Яковлевой М.Д. правом при предъявлении искового заявления о взыскании первоначального взноса по предварительному договору купли-продажи квартиры. Также, судом апелляционной инстанции указано на не представление доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Разумовой А.А. реальной возможности исполнить требование претензии от <дата> и в течении 10 дней возвратить Яковлевой М.Д. денежные средства в размере 870 000 руб.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью квартиры по договору купли-продажи от <дата> и ее рыночной стоимостью по состоянию на ноябрь 2021 года, а также убытков в виде уплаты процентов и иных платежей по ипотечному кредиту.

При этом суд обращает внимание на то, что представленная стороной истца справка ООО «Артемида» от <дата>, не может являться надлежащим доказательством среднерыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на <дата>, поскольку ООО «Артемида» не является экспертным учреждением либо обществом имеющим полномочия производить оценку недвижимого имущества, указания в справке стоимость квартиры в размере 2 200 000 руб. ничем не подтверждена, анализа рынка недвижимости по состоянию на <дата> справка не содержит.

Доводы стороны истца о том, что ответчик препятствовала продажи квартиры, равно как и доводы о том, что ответчик не освобождала квартиру до момента ее продажи, несмотря на неоднократные требования, голословны и материалами дела не подтверждаются. Напротив, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик определённое время будет проживать в квартире и не препятствовать в осмотре квартиры потенциальными покупателями. Меры к выселению ответчика из спорной квартиры, в соответствии с требованиями действующего законодательства, со стороны истца не предпринимались.

Истцом не было представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию: убытками в виде указанной разницы в стоимости жилья, а также убытками в виде уплаты истцом процентов и иных платежей по ипотечному кредиту. Разумовой А.А. не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика она была вынуждена продать квартиру ниже ее рыночной стоимости по состоянию на ноябрь 2021 года – в размере 2 200 000 руб. Договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между Разумовой А.А. и Байбулатовой Р.З., не содержит сведений о том, что в квартире имеются какие – либо недостатки.

Вместе с тем бездоказательными являются и доводы стороны истца относительно существенного ухудшения ответчиком состояния жилого помещения – <адрес>, в период проживания Яковлевой М.Д. в данной квартире. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоянии указанного жилого помещения как до того момента, когда Яковлева М.Д. там начала проживать, так и после того, как она съехала.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано (о взыскании убытков), в удовлетворении производного требования - о взыскании неустойки, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░