Решение по делу № 11-6851/2022 от 12.05.2022

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-2925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6851/2022

09 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малыхиной Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Литуева Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2021 года по иску Литуева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Литуева Е.А. – Поповой А.С., представителя ООО «Техно-Моторс» - Медведевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литуев Е.А. обратился с иском к ООО «Техно-Моторс», с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 343 от 13 марта 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1529900 руб., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с 25 мая 2021 года по день принятия судом решения из расчёта 15299 руб. за каждый день, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда – 295000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2020 года между Литуевым Е.А. и ООО «ТЕХНО-МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля № 343, согласно которому Литуев Е.А. приобрел у ООО «Техно-Моторс» автомобиль KIA Seltos SP2 по цене 1529900 руб. В феврале 2021 года вскрылся ряд дефектов ТС: системно отходит пластиковая панель багажника с правой стороны, дефект АКПП. В феврале 2021 года ООО «Техно-Моторс» устранило данный дефект. В процессе эксплуатации Литуев Е.А. обнаружил отсутствие в комплектации «Датчика дождя», входящий в пакет «Комфорт». 18 марта 2021 года были выявлены недостатки в двигателе: стук при работе двигателя на горячую и на холодную. Повышенный расход моторного масла - 1 л. на 3000 км, однако ответчик на тот момент отказался осуществлять ремонт автомобиля. 07 апреля 2021 года автомобиль был передан ответчику для проведения разборки, дефектовки и ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, что подтверждается заявкой на работы № 185261 от 07 апреля 2021 года. Автомобиль был возвращен обратно 22 мая 2021 года. 07 июня 2021 года вновь отошла обшивка багажника, дефект был устранен, в заказ-наряде работы указаны как «проверка зазоров обшивки багажника». 25 июня 2021 года при выполнении регламентных работ было выявлено запотевание масляного поддона ДВС, 07 июля 2021 года, при плановой замене масла в ДВС, были проведены работы по переклейке поддона ДВС. ООО «Техно-Моторс» отказалось обеспечивать гарантийное обслуживание и ремонт ТС. Литуев Е.А. направил в адрес ООО «Техно-Моторс» претензию.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора, с ООО «Техно-Моторс» пользу Литуева Е.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1529000 руб., убытки 295000 руб., неустойка 1000000 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф 800000 руб. С ООО «Техно-Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22620 руб.

В апелляционной жалобе Литуев Е.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа. Выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Техно-Моторс» просит решение суда отменить. Считает, что сроки устранения недостатков в обоих случаях не превышали 30 дней. Ссылается на то, что истец не производил замену масла и фильтров у официального дилера, нарушил требования по техническому обслуживанию, нарушил межсервисный интервал либо залил некачественное масло. Указывает, что истец выбрал способ защиты своего права путем обращения для устранения недостатков. Также указывает, что Литуев Е.А. активно использует автомобиль, на нем имеются множественные эксплуатационные повреждения. Также заявитель указывает, что при обнаружении подтекания моторного масла через верхнюю заглушку блока цилиндров ответчиком было предложено заменить заглушку, однако истец отказался, между тем эксплуатация автомобиля с подтекающим маслом может повлечь повреждение автомобиля.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Литуева Е.А. – Попову А.С., представителя ООО «Техно-Моторс» - Медведеву Е.В., настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Таким образом, по указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2020 года между Литуевым Е.А. и ООО «ТЕХНО-МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которого Литуев Е.А. приобрел у ООО «Техно-Моторс» автомобиль Seltos SP2 по цене 1 529 900 руб. (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно представленного истцом заказ-наряда № № от 15 сентября 2020 года при пробеге 14 931 км, истец обращался в ООО «Ар Джи Моторс» для выполнения ТО, в рекомендациях указано: «Масло клиент поменял сам, заменить воздушный фильтр». Указаны замечания владельца: ТО 15-выполнено; иногда пишет проверить блокировку руля - код неисправности не обнаружен; магнитола периодически перезапускается - в условиях ТЦ клиент продемонстрировать не смог.

При пробеге 22 386 км истец обратился в ООО «Ар Джи Моторс» по заказ-наряду № № от 12 января 2021 года для замены масла в ДВС и масляного Фильтра, в рекомендациях указано: «Масла в ДВС было на мин». замена масла в ДВС - выполнено; западает кнопка подогрева пассажирская -устранено; обивка в багажнике отошла – устранено, а/м не едет плавают обороты- в условиях техцентра неисправность не проявилась.

В феврале 2021 года были обнаружены дефекты: системно отходит пластиковая панель багажника с правой стороны, дефект АКПП. В феврале 2021 года ООО «Техно-Моторс» устранило данный дефект.

03 февраля 2021 года истец обращался в сервисный центр с указанием на то, что «скачут обороты при езде, пинки в АКПП», «стук в ДВС на холодную». При осмотре ошибок по вариатору не обнаружили, указав, что для дальнейшей диагностики требуется разборка ДВС (Заказ-наряд №№ от 03 февраля 2021 года).

18 марта 2021 года при пробеге 25 731 км Литуев Е.А. обратился к ответчику указав на недостатки в двигателе: стук при работе двигателя на горячую и на холодную. Повышенный расход моторного масла - 1 л. на 3000 км.

23 марта 2021 года были выявлены дефекты: отходит обшивка в багажнике салона: деформировалась обшивка багажника с правой стороны, панель держится на защелках и не держится в ответной детали. Недостатки были устранены 30 марта 2021 года.

07 июня 2021 года вновь обратился с дефектом: отошла обшивка багажника, в заказ-наряде работы указаны как «проверка зазоров обшивки багажника» (заказ-наряд № 185263 от 07 июня 2021 года).

26 марта 2021 года Литуев Е.А. направил в адрес ООО «Техно-Моторс» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 13 марта 2020 года, осуществить возврат уплаченной максимальной цены перепродажи (МЦП) в размере 1 529 900 руб.

02 апреля 2021 года ООО «Техно-Моторс» составило ответ на претензию, в котором заявило о готовности произвести разборку, дефектовку и последующий ремонт ДВС автомобиля, а также просило предоставить документы, подтверждающие своевременную, надлежащую замену моторного масла и масляного фильтра согласно регламента завода- изготовителя.

07 апреля 2021 года истец передал автомобиль ответчику для разборки, дефектовки и ремонта ДВС автомобиля по заявке на работы 185261 от 07 апреля 2021 года.

23 мая 2021 года по заказ-наряду № 185261 от 20 мая 2021 года автомобиль был передан истцу, он указал в заказ-наряде «По срокам и качеству оказанных услуг по дефектовке, разборке и ремонту ДВС имею претензии, которые были изложены в претензии от 23 мая 2021 года».

25 июня 2021 года при выполнении регламентных работ было выявлено запотевание масляного поддона ДВС (заказ-наряд №ТСК0015064 от 25 июня 2021 года), были проведены работы по переклейки поддона ДВС по заказ-наряду ТСК0015449 от 07 июля 2021 года.

07 июля 2021 года, при плановой замене масла в ДВС, были проведены работы по переклейке поддона ДВС (заказ-наряд TCK0015449 от 07 июля 2021 года).

Согласно заключению судебного эксперта в автомобиле Kia Seltos SP2 из заявленных истцом, присутствуют следующие дефекты: подтекание моторного масла; работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Kia Seltos SP2 VIN выполнены качественно, но, блок цилиндров в сборе имеет дефект в виде подтекания масла через неплотности; в автомобиле Kia Seltos SP2 присутствуют дефекты эксплуатации, являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации; в автомобиле Kia Seltos SP2 установлено наличие следующих видов дефектов: эксплуатационные дефекты: дверь передняя правая - деформация в средней части S~25% с царапинами ЛКП, молдинг (накладка) двери передней правой - нарушение ЛКП, бампер задний - нарушение ЛКП в левой угловой части, капот - сколы ЛКП, молдинг (накладка) двери передней левой - скол ЛКП, накладка переднего бампера нижняя - царапины, задиры, смещение бампера переднего в правой и левой части, накладка защитная нижняя - деформация, царапины, задиры, стекло ветрового окна - скол с трещинами в правой части, в зоне действия щеток стеклоочистителя, защита моторного отсека металлическая (доп. оборудование) - деформация, царапины окрасочного покрытия, защита моторного отсека пластиковая - деформация в виде выпуклое? потертости и задиры в местах контакта с масляным поддоном ДВС и коробки передач, масляный поддон ДВС - потертости окрасочного покрытия местах контакта пластиковой защитой моторного отсека пластиковой. Причинами образования эксплуатационных дефектов являются: контакты препятствиями, нарушение правил эксплуатации и воздействие окружающей среды.

Производственные: подтекание моторного масла через верхнюю заглушку блока цилиндров. Причиной образования эксплуатационных дефектов некачественная сборка на заводе изготовителе. Производственные дефекты автомобиля, выявленные в ходе настоящего исследования, являются устранимыми. Автомобиль Kia Seltos SP2 соответствует целям, которых он обычно используется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, установив, что материалами дела, бесспорно подтверждено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, автомобиль находился в ремонте у ответчика 48 дней в течение одного (второго) гарантийного года данного срока, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени, на момент рассмотрения дела в автомобиле имеются производственные недостатки, которые ответчиком не устранены, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт двигателя ДВС, который производился 48 дней, не был гарантийным случаем, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность двигателя возникла по причине нарушения правил его эксплуатации не представлено.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применив указанные нормы права, приняв во внимание срок нарушения обязательств по возврату денежной суммы, размер требований, взыскание неустойки наряду со штрафом, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, штрафа, определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца соответствует принципам разумности и справедливости, снижен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Литуева Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: