Решение по делу № 33-4792/2024 от 16.02.2024

Дело №33-4792/2024, 2-4874/2023 УИД 66RS0005-01-2023-004873-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А.. Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Ключевской» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Киселеву Сергею Владимировичу о признании недействительным соглашения об установлении сервитута, поступившее по апелляционной жалобе истца жилищно-строительного кооператива «Ключевской» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ЖСК «Ключевской» обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным соглашение от 03.04.2023 № СС-14 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <№>, заключенное между МУГИ СО и Киселевым С.В., прекратить право сервитута на земельный участок КН <№>.

В обоснование иска указал, что соглашением об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <№> от 03.04.2023, заключенным между МУГИ СО и Киселевым С.В., нарушено право истца на земельный участок с кадастровым номером <№>, предоставленный ПЖСК «Ключевской» на основании договора аренды от № 6-118, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга, для завершения строительства коттеджного поселка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером <№>

В 2000 году истцом завершено строительство коттеджного поселка, в том числе, построены внутриквартальные проезды, а также установлено ограждение по периметру коттеджного поселка, члены ПЖСК осуществляли инвестирование строительства объектов инженерной инфраструктуры, ограждения, внутриквартальных проездов и иных объектов общего пользования. Внутриквартальные проезды и ограждения поставлены на технический учет в ЕМУП БТИ, что подтверждается инвентаризационно-техническими карточками от 23.01.2003, указанные объекты включены в состав общего имущества коттеджного поселка и в муниципальную собственность не передавались. С момента завершения строительства и по настоящее время ЖСК «Ключевской» несет бремя содержания внутриквартальных проездов и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование поселка. Считает, что право собственности на внутриквартальные проезды и иные объекты инфраструктуры возникло у ЖСК «Ключевской» в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у истца возникло право собственности на земельный участок, занятый внутриквартальными проездами, поэтому МУГИСО не вправе распоряжаться этим земельным участком, в том числе передать его в пользование третьим лицам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец ЖСК «Ключевской» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЖСК «Ключевской» ( / / )9 доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Киселева С.В. - ( / / )10 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, между ответчикам заключено соглашение от 03.04.2023 № СС-14 об установлении сервитута, по условиям которого МУГИСО предоставило Киселеву С.В. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 11186 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 26778 кв.м., разрешенное использование: под внутриквартальные проезды, месторасположение: <адрес> земли общего пользования. В силу пункта 1.2 соглашения участок предоставляется для целей прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> в собственности Киселев С.В.. Сервитут установлен на срок с 02.03.2023 по 01.02.2026.

Истец оспаривает указанное соглашение, ссылаясь на приобретение права собственности на земельный участок, возведение на нем сооружения внутриквартильных проездов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, должно содержать: кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут; сведения о сторонах соглашения; цели и основания установления сервитута; срок действия сервитута; размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием (пункт 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения правообладателей соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания владельцами господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации заинтересованным в предоставлении сервитута лицом имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца не нарушены заключением соглашения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, которые относятся к землям общего пользования, поскольку такие выводы сделаны на основании надлежащей оценки предоставленных доказательств, а также с учетом обстоятельств, являющихся обязательными в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных решением Октябрьского районного суда от 11.04.2023 по делу № 2-257/2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024.

Так, из материалов дела следует, а также установлено вышеприведенными судебными постановлениям, что на основании решения исполкома Горсовета от 09.10.1991 № 498-а и от 27.11.1991 № 660-м Главным Управлением архитектуры и градостроительства Свердловского горисполкома от 27.11.1991 № 660-м, главным архитектором города 03.02.1992 утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства коттеджей на землях ОПХ «Исток» в Октябрьском районе г. Свердловская изъятых на основании решения исполкома горсовета с предложением проработать генеральный план поселка, приведены технические условия на присоединение к инженерным сетям.

Между Администрацией г. Екатеринбурга и ПЖСК «Ключевской» был заключен договор аренды № 6-118 от 23.12.1999 в отношении земельного участка с КН <№>, площадью 100000 кв.м., под завершение коттеджной постройки на срок с 01.12.1997 по 30.11.2000.

Проектная документация строительства 63 капитальных жилых домов на выкопировке из ситуационного плана г. Екатеринбурга согласована с Администрацией г. Екатеринбурга, Комитетом по транспорту и связи, Управлением благоустройства города, Центром санитарно-эпидемиологического надзора в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, Управлением государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области, 9 пожарной частью в 1999-2000 г.г., предполагает возведение водонапорной башни и ограждения по периметру.

Документация была реализована, что подтверждается инвентаризационно-технической карточкой на ограждение территории ПЖСК «Ключевской» от 23.01.2003, введенного в эксплуатацию в 1996 году, протяженностью 1514 м, технической информацией СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 27.01.2003, схемой местоположения территории ПЖСК «Ключевской», схематическим инвентарным планом ограждения территории по состоянию на 18.11.2002.

На основании заявления ЖСК «Ключевской» от 29.12.2010 и постановления Администрации г. Екатеринбурга № 2832 от 05.07.2011 вновь образован земельный участок площадью 26778 кв.м. с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования: под внутриквартальные проезды, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Между ЖСК «Ключевской» и МУГИ СО заключено соглашение от 04.07.2018 № С-309, по условиям которого ЖСК «Ключевской» предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, общей площадью 26778 кв.м., разрешенное использование: под внутриквартальные проезды, расположенного по адресу: <адрес>, земли общего пользования, участок предоставлен для прохода (проезда) к земельным участкам, принадлежащим членам ЖСК «Ключевской», а также для обслуживания объектов инженерного обеспечения на срок с 18.05.2018 по 17.05.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 по делу № 2-257/2023, вступившим в законную силу, установлено обстоятельство ограничения доступа к земельному участку ( / / )11 через территорию общего пользования, которая относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 распоряжение такими землями относится к компетенции МУГИ СО. Также сделан вывод о том, что согласно схеме в инвентаризационно-технической карточке БТИ забор ЖСК «Ключевской» с восточной стороны огибает полностью весь участок, включая <адрес>, в том числе и земельные участки, принадлежащие истцу (в том числе и спорные участки <№>). В настоящее же время забор перегораживает <адрес> и продолжается по участкам <№>. Забор установлен в месте, не соответствующем схеме в инвентаризационной карточке, восточная часть забора фактически установлена западнее, нежели отражено в схеме БТИ, и не охватывает, тем самым, в том числе и спорные земельные участки с <№>, в отличие от схемы расположения забора в карточке БТИ, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровое агентство «Звездиных» от 25.03.2023 и заключением специалиста ООО «Мичкова Групп» № 120(тз)/2023 от 10.04.2023.

Признан землями общего пользования проезд по <адрес>, на котором размещено подлежащее демонтажу ограждение.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 по делу № 2-257/2023 на ЖСК «Ключевской» возложена, в том числе, обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <№> путем сноса бетонного ограждения, перегораживающего <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024 установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, располагаются земли общего пользования, в том числе проезд по <адрес>, а также участки, занятые системами ливневой канализации, водоотведения. Приказом МУГИ СО от 29.09.2021 предоставлено разрешение ЖСК «Ключевской» размещать на землях общего пользования по <адрес> ливневую канализацию, систему водоотведения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в распоряжении МУГИ СО на основании Проекта границ земельного участка № 101802 от 23.08.2006, утвержденного Главархитектурой г. Екатеринбурга, где описано местоположение границ территории ЖСК «Ключевской» и смежных землепользователей.

Признан землями общего пользования проезд по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>

Судебная коллегия считает обязательными установленные обстоятельства об отнесении спорного земельного участка к земляя общего пользования в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу № А60-24131/2023, вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2024 № Ф09-254/24 по делу № А60-24131/2023), отказано в удовлетворении заявления ЖСК «Ключевской» к МУГИ СО о признании недействительным приказа от 06.04.2023 № 1885 «О прекращении действия разрешения на использование ЖСК «Ключевской» земель кадастрового квартала <№>, расположенных в районе улицы <адрес>.

Данным решением установлено, что ЖСК «Ключевской» на основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300) обратился в МУГИ СО с заявлением от 01.09.2021 о выдаче разрешения на использование земель, собственность на которые не разграничена, без их предоставления, для эксплуатации сооружения канализационно-насосной станции коттеджного поселка «Ключевской», расположенного <адрес>, в кадастровом квартале <№>, площадью 502 кв. м.

На основании приказа МУГИ СО от 29.09.2021 № 3774 ЖСК «Ключевской» разрешено использование без взимания платы для размещения линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, земель кадастрового квартала <№> площадью 502 кв. м, расположенных в районе <адрес> согласно прилагаемой схеме.

В МУГИ СО 16.09.2022 поступила информация Администрации города Екатеринбурга о перекрытии ЖСК «Ключевской» прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <№>. Также указано, что Земельным комитетом проведено обследование по указанному адресу, в ходе которого установлено, что территория между земельными участками в кадастровом квартале <№> огорожена бетонным забором, в результате чего сквозной проезд по <адрес> отсутствует. Условиями приказа Министерства от 29.09.2021 № 3774 размещение ограждения на данной территории не предусмотрено.

Министерством в адрес ЖСК «Ключевской» направлено уведомление от 06.10.2022 № 17-01-82/24155 о необходимости устранения нарушения в течение 10 рабочих дней со дня получения данного уведомления и о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требования уведомления.

В феврале 2023 года Министерством направлен запрос в Администрацию города Екатеринбурга о проведении обследования территории, в ответ на который представлен акт от 08.02.2023 № 64/6-2023, в соответствии с которым территория по разрешению на использование земель огорожена забором, сквозной проезд по <адрес> исключен. Забор является частью единого ограждения территории ЖСК «Ключевской». Площадь огороженного земельного участка составляет около 500 кв. м, какие-либо ограждения внутри территории отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями использования земельного участка, не устранением их, Министерство приказом от 06.04.2023 № 1885 «О прекращении действия разрешения на использование ЖСК «Ключевской» земель кадастрового квартала <№>, расположенных в районе <адрес>» прекратило действие разрешения на использование земельного участка.

Арбитражным судом установлено, что предоставленный на основании приказа от 29.09.2021 № 3774 земельный участок используется ЖСК «Ключевской» как для размещения линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, так и как часть земельного участка непосредственно ЖСК; фотоматериалы, из которых усматривается, что участок имеет замощение, элементы благоустройства в виде тротуарной плитки, озеленения, в совокупности представляет собой единую территорию земельного участка предоставленного под индивидуальную застройку ЖСК и земельного участка предоставленного на основании приказа от 29.09.2021 № 3774; сведения публичной кадастровой карты, согласно которым предоставленный участок имеет ограждение в виде забора по периметру, который препятствует проходу и проезду неопределенного круга лиц к участку смежному (с кадастровым номером <№>) в том числе к землям, границы которой не определены, которая находится в публичной собственности, и установив факт нарушения со стороны ЖСК «Ключевской» условий о доступе неопределенного круга лиц к участку, а также факт нецелевого использования предоставленного участка, а именно путем благоустройства предоставленного спорного земельного участка фактически осуществлено благоустройство всей территории ЖСК в границах забора, в отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что в 2001 году ПЖСК «Ключевской» завершило строительство коттеджного поселка, введены в эксплуатацию коттеджи, построены сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторная подстанция, тепловой пункт, выполнено благоустройство прилегающей к жилым домам территории, установлены малые архитектурные формы, ограждение. Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены сведения об образовании права собственности у истца на земельный участок с кадастровым номером <№>

Указанные доводы направлены на оспаривание установленных обстоятельств отнесения указанного участка неразграниченной государственной собственности в распоряжении МУГИ СО, землям общего пользования, однако они не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия оценивает доводы истца о возведении объектов инфраструктуры, наличии исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, и сведения о кадастровом учете сооружения с кадастровым номером <№> с наименованием внутриквартальные проезды ПЖСК «Ключевской», расположенного по адресу: г<адрес> и приходит к выводу о том, что право собственности на сооружение не зарегистрировано в установленном законом порядке, постановка сооружения на кадастровый учет не может служить основанием для оспаривания установленных вышеприведенными судебными постановлениями обстоятельств отнесения спорного земельного участка к неразграниченной государственной собственности в распоряжении МУГИ СО, к землям общего пользования, проездам, обеспечивающим доступ к земельным участкам в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.02.2016 № 242-О, следует, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 № 387-О и от 15.07.2010 № 931-О-О). С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1). Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий (это понятие раскрывается в пункте 11 статьи 1), выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (пункт 2 части 5 статьи 43).

На основании пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом, в силу пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Анализ вышеназванных норм федерального законодательства в совокупности с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, являются ограниченными в обороте. Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в частную собственность, поскольку исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в собственность земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Земельный сервитут обеспечивает потребности владельца земельного участка в надлежащем использовании своего земельного участка за счет смежного. Такой сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у правообладателя объекта недвижимости (земельного участка) иной возможности реализовать право пользования принадлежащим ему объектом (участком). Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 4-В11-25).

Учитывая законность, разумность, справедливость и целесообразность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> для указанных в соглашении целей, установив, что заключенным ответчиками соглашением не нарушаются права кооператива, на являющегося собственником указанного земельного участка, право доступа к которому у истца оспариваемым соглашением от 03.04.2023 № СС-14 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <№> заключенным между МУГИСО и Киселевым С.В., не нарушено, придя к выводу, что данное соглашение соответствует правовому режиму сервитута, закрепленному в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.23, 39.25, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожным соглашения об установлении сервитута и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права сервитута на земельный участок.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Коршунова Е.А.
	Некрасова А.С.