Решение по делу № 2-441/2014 (2-4641/2013;) от 13.12.2013

Дело № 2-441/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А., при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Э.А к ООО «ВИТА-Комфорт» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифоров Э.А. обратился в суд с иском к ООО «ВИТА-Комфорт» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным, ссылаясь на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома составлен с нарушением требований закона, в частности отсутствуют сведения о выборе счетной комиссии; отсутствует реестр собственников помещений многоквартирного дома с указанием фамилии, имени и отчества, адреса, реквизитов свидетельств о госрегистрации права, что не позволяет определить наличие кворума для принятия решения.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указывая на то, что избранная решением от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания нарушает его права, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, так как никакой информации о финансово-хозяйственной деятельности не представляет, истцу выставляются счета на оплату коммунальных услуг с указанием задолженности, при этом истец не располагает сведениями о наличии заключенного договора по электроснабжению дома.

Представитель истца ООО «ВИТА-Комфорт» действующий по доверенности ФИО исковые требования не признал, указав, что случаи, при которых собственник жилого помещения может обжаловать в суд решение, принятое на общем собрании собственников помещений в доме, предусмотрены статьей 46 Жилищного кодекса РФ, при этом указанной нормой предусмотрен 6-ти месячный срок на обращение в суд. Истец на момент принятия решения не являлся собственником жилого помещения и не мог участвовать в собрании от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом не доказан факт нарушения управляющей компанией прав как собственника жилого помещения; с требованием о предоставлении документов о хозяйственной деятельности истец в УК не обращался. По мнению ответчика, основанием для подачи иска в суд послужило то обстоятельство, что в настоящее время в судебном порядке разбирается дело по иску ООО «ВИТА-Комфорт» к Никифорову Э.А. о признании возведенной им пристройки, без соответствующих разрешений и согласия всех собственников помещений в данном доме, самовольной и о ее сносе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Никифоров Э.А. является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилое помещение и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО «ВИТА-Комфорт», о чем имеется протокол № от №..

Истцом оспаривается указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.05.2011г., на котором избран способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое истцом решение об избрании способа управления многоквартирным домом принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента возникновения у истца права собственности на жилое помещение в многоквартирном <адрес>, которое в свою очередь является основанием для возникновения жилищных прав и обязанностей, в том числе и права на участие в общем собрании.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения истец не был наделен правом на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент приобретения истцом права собственности ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение № в <адрес> и до настоящего времени управление указанным жилым домом осуществляется ответчиком – Управляющей компанией «ВИТА-Комфорт».

Как показал в ходе судебного разбирательства истец, он проживал в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, и с момента приобретения права собственности, т.е. с марта 2012 года, он не оплачивал коммунальные платежи за жилое помещение, так как расчеты с управляющей компанией происходили взаимозачетом, в связи с тем, что он оказывал различные услуги по ремонту электросетей и электрооборудования в доме, а с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вита-Комфорт» в качестве главного инженера.

С учетом положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, с ДД.ММ.ГГГГ должен был знать, как добросовестный приобретатель жилищных прав и обязанностей, о том, что дом, в котором ему принадлежит жилое помещение, находится в управлении – ООО «ВИТА-Комфорт».

Как показал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в жилом доме на информационных стендах вывешена информация об управляющей компании, с указанием контактных телефонов и иной необходимой информации.

В судебном заседании истец не отрицал, что знал о том, что управление домом осуществляется ООО «ВИТА-Комфорт», так как на протяжении всего периода с момента проживания и до настоящего времени он не однократно общался с руководителем ООО «Вита-Комфорт» ФИО сначала по вопросу отсутствия газоснабжения в доме, а затем по вопросу энергоснабжения.

Доводы истца о том, что о существовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и том, что протокол составлен с нарушением требований закона, он узнал только в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ВИТА-Комфорт» к Никифорову Э.А. о признании пристройки самовольной и о ее сносе, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах в данном случае правового значения не имеет.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд представлено не было, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с указанным выше требованием, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец при обосновании требований ссылается на то, что оспариваемым решением об избрании управляющей компании нарушаются его права как собственника жилого помещения, так как никакой информации о финансово-хозяйственной деятельности УК не представляется, истцу выставляются счета на оплату коммунальных услуг с указанием задолженности, при этом истец не располагает сведениями о наличии заключенного договора по электроснабжению дома.

Указанные доводы суд находит не обоснованными, учитывая при этом, что доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности либо копии договоров на оказание коммунальных услуг в суд представлено не было. Ссылка истца о том, что с указанным требованием обращался другой собственник жилого помещения гр. ФИО и ей не был дан ответ, значения для разрешения вопроса между сторонами по настоящему делу не имеет, при этом суд учитывает, что не истек срок на дачу ответа по заявлению ФИО, направленному в адрес ООО «ВИТА-Комфорт» почтой ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд полагает в удовлетворении требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифорову Э.А к ООО «ВИТА-Комфорт» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева