Решение по делу № 33-2080/2022 от 21.07.2022

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-2080/2022

Номер материала в суде 1 инстанции № 2-655/2022

УИД 37RS0005-01-2022-000334-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л а :

Попов А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в районе 46 км автодороги «М7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ-ACТROS» с полуприцепом под управлением ФИО3, автомобиля «Nissan Serena» под управлением Попова А.Г., автомобиля «VolvoFL7» под управлением ФИО1, автомобиля «MERCEDES-BENZ-1120» под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Nissan Serena», который в результате этого столкнулся с попутными грузовыми автомобилями «VolvoFL7» и «MERCEDES-BENZ-1120». Вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Попов А.Г. обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Рогосстрах», застраховавший гражданскую ответственность водителя транспортного средства «MERCEDES-BENZ-ACТROS» с заявлением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, предоставив необходимые документы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автокомби Плюс», в отношении принадлежащего Попову А.Г. транспортного средства констатирована полная гибель, в связи с чем размер ущерба, определяемый в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, составляет 692 377 рублей. Представленных Поповым А.Г. документов было достаточно для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. обратился в финансовую организацию в электронной форме с заявлением, в котором просил страховщика в течение 15 рабочих дней удовлетворить требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ПАО СК «Рогосстрах» страховое возмещение не выплатило. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Попова А.Г. о взыскании страхового возмещения было удовлетворено на сумму 400000 рублей, во взыскании неустойки отказано со ссылкой на ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.04.2022 года исковые требования Попова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, со страховой компании с пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, также взыскана государственная пошлина.

С принятым решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка, взысканная судом в размере 400000 рублей, составляет 100% размера страхового возмещения. Обращает внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные решением. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в предельном размере лимита суммы возмещения по договору ОСАГО несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Указывает, что из заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составила 681200 рублей. Наличия у страхователя негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, соответствующих размеру взысканной неустойки, не имеется. Кроме прочего, отмечает, что ответчиком Попову А.Г. по его обращению была ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения за поврежденное в данном ДТП транспортное средство по договору ДСАГО в размере 222515,32 рублей. Учитывая компенсационный характер неустойки, указывает, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ПАО СК «Росгосстрах» Трусов М.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил с учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, принципа соблюдения баланса интересов сторон, просил решение Ивановского районного суда Ивановской области изменить, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца Попова А.Г. Карпов Г.А. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению. Отметил, что в добровольном порядке после обращения его доверителя страховщик выплату страхового возмещения не произвел без достаточных к тому оснований, все необходимые документы, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, были представлены. Попов А.Г. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание не явились истец Попов А.Г., в интересах которого участвует представитель Карпов Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», о дате, времени, месте рассмотрения дела извещались в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Трусова М.В., представителя истца Карпова Г.А., проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км + 500 м автодороги «М7 Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ-ACТROS», <данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Nissan Serena», <данные изъяты>, под управлением Попова А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «VolvoFL7», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля «MERCEDES-BENZ-1120», под управлением ФИО2 В результате которого механические повреждения получило, в том числе транспортное средство «Nissan Serena», <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность собственником ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» относительно транспортного средства «MERCEDES-BENZ-ACТROS», которым в момент ДТП управлял ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Попова А.Г. - в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 - САО «ВСК».

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО3 Как следует из данного постановления ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ-ACТROS» с полуприцепом и следуя в районе 46 км 500 м автодороги «М-7 Волга», совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Ниссан Serena», <данные изъяты>, который в результате этого столкнулся с попутными грузовыми автомобилями «VolvoFL7» и «MERCEDES-BENZ-1120».

Попов А. Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Рогосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства Попова А.Г. автомобиля «Nissan Serena», 2009 года выпуска, по результатам которого составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. По заказу страховой компании ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные в акте осмотра повреждения могли являться следствием одного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства, в связи с чем сделан вывод о полной гибели транспортного средства, также определена стоимость годных остатков.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном почтовым отправлением Попову А.Г. ПАО СК «Рогосстрах» указало на то, что приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документов недостаточно для положительного решения о возмещении причиненных убытков, отметив отсутствие решения суда и банковских реквизитов собственника транспортного средства.

Банковские реквизиты представлены в ПАО СК «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» указало, что приложенных к заявлению документов недостаточно для положительного решения о возмещении причиненных убытков.

Попов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей, которого просил взыскать со страховщика страховое возмещение и неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения признана полная гибель транспортного средства, установлен размер ущерба, причиненный Попову А.Г., в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, - в сумме 622515,32 рублей.

Поскольку согласно представленным документам ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству Попова А.Г., финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ требования Попова А.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Попова А.Г. с учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать в пользу Попова А.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Как обоснованно отмечено финансовым уполномоченным, а также судом первой инстанции, ПАО СК «Рогосстрах» не воспользовалось своим правом на запрос тех документов, которые посчитало необходимыми для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба. При этом, содержание представленного заявителем постановления о возбуждении уголовного дела позволяло ПАО СК «Рогосстрах» принять решение о наличии или отсутствии страхового случая, вине участников события и размере страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о выплате страхового возмещения составлен ПАО СК «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена ПАО СК «Рогосстрах» Попову А.Г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что ответчику Попову А.Г. по его обращению ПАО СК «Росгосстах» ДД.ММ.ГГГГ была также произведена выплата страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство «Nissan Serena» по договору ДСАГО в размере 222515,32 рублей.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнить не только решение финансового уполномоченного, но и обязательство в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», последнее ответчиком сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования Попова А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ПАО СК «Рогосстрах» срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» для осуществления страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), верно исчислил срок начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления страхового возмещения. При этом судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в предельном размере, отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Рогосстрах» о снижении размера неустойки.

Между тем, доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года № 185-О-О, от 22.01.2014 года № 219-О, от 24.112016 года №2447-О, от 28.02.2017 года № 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года №-23П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года № 2447-О и от 28.02.2017 года № 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что обязательство исполнено страховщиком в сроки, установленные ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО», срок просрочки исполнения обязательства (132 дня), оценивая как обоснованные доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование позиции том, что сумма взысканной неустойки в предельном размере явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на общую сумму 400 000 рублей, с учетом компенсационной природы неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 250000 рублей, соответственно, изменении решения суда.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2022 года изменить в части размера неустойки, взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Рогосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: