Решение по делу № 33-120/2018 (33-16125/2017;) от 06.12.2017

Судья: Бетина Г.А. Гр. дело № 33-120/2018

(33-16125/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогожиной Л.Г. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Кирпичниковой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожкиной Л.Г. в пользу Кирпичниковой Е.Б. денежные средства в соответствии с договором купли-продажи № от 23.12.2017 г. в размере 70 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей на дату 10.09.2017 г., расходы по уплату госпошлины в размере 2 300 руб., а всего 82 300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Рогожкиной Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичникова Е.Б. обратилась с иском к Рогожиной Л.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.12.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке №, по условиям которого последней было продано полупальто из меха норки стоимостью 90000 руб., из которых по условиям рассрочки подлежали оплате: 23.12.2016г. - 20 000 руб., которые были оплачены покупателем в день оформления договора купли-продажи; далее внесение платежей должно было осуществляться ежемесячно по 20 000 руб., 25 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Окончательный расчет должен был быть произведен 23.03.2017 г.

Согласно условиям договора, в случае просрочки платежа со стороны покупателя, продавец имеет право начислить пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнила.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную часть стоимости товара – 70 000 руб., пени по состоянию на 10.09.2017г. - 131 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины - 2 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2017г. исправлена допущенная в тексте обжалуемого решения описка в написании фамилии ответчика.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и неправомерность применения обеспечительных мер, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке №, по условиям которого последней было продано полупальто из меха норки стоимостью 90 000 руб.

Указанный товар был предоставлен ответчику в кредит на следующих условиях (приложение № 1): 23.12.2016г. - 20 000 руб., которые были оплачены покупателем в день оформления договора купли-продажи; 23.01.2017г. – 20 000 руб.; 23.02.2017г. – 25 000 руб.; 23.03.2017г. – 25 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнила.

Товар передан ответчику 23.12.2016 г., что подтверждается самим договором купли-продажи и товарным чеком от 23.12.2016 г.

Продавец неоднократно уведомлял покупателя о необходимости осуществления очередного платежа по договору, однако платежи ответчиком не были осуществлены.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п. 3 ст. 488 ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кирпичниковой Е.Б., поскольку обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи с условием о рассрочке, а также неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению платы за товар, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору купли-продажи № в случае просрочки платежа со стороны покупателя, продавец имеет право начислить пени в размере 1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком условий названного договора, и приняв во внимание представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 10.09.2017г., признав истребуемую истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной о том, что договор купли-продажи является кредитным, тогда как истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в силу их урегулирования статьями 488 и 489 ГК РФ.

Доводы апеллятора о несогласии с применением в отношении ее расчетных счетов обеспечительных мер, которыми по факту обращено взыскание на ее денежные средства, а не их арест, противоречат вступившему определению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2017г. о наложении ареста на размещенные в расчетных счетах ответчика денежные средства в пределах суммы исковых требований, в соответствии с которым на денежные средства был наложен арест, а не обращено взыскание.

Доказательств тому обстоятельству, что один из расчетных счетов предназначен для перечисления алиментов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению апеллятора об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной Л.Г. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: