Решение по делу № 2а-33/2021 от 28.12.2020

Дело № 2а-33/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области к Алексееву С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алексееву С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2017, 2018 годы в сумме 3383 рубля 00 копеек и пени на недоимку по указанному налогу в сумме 405 рублей 80 копеек, всего 3789 рублей 54 копейки; мотивируя свои требования тем, что Алексеев С.В. согласно сведениям регистрационной службы имеет в собственности земельный участок, в связи с чем на основании ст.396 Налогового кодекса РФ ответчику за 2015, 2017, 2018 годы начислен земельный налог в сумме 3383 рубля 74 копейки, с учетом частичной оплаты. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за нарушение срока уплаты налога начислены пени в сумме 405 рублей 80 копеек. Алексееву С.В. направлены налоговые уведомления: №10536053 о необходимости уплаты налога за 2018 год, №54641396 о необходимости уплаты налога за 2017 год, №87179583 о необходимости уплаты налога за 2015 год. Поскольку суммы налога в установленный срок в бюджет не поступили, налоговым органом в адрес ответчика направлены требования о необходимости уплаты недоимки №14880, №7952, №11700, №5739, №6216. Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по транспортному налогу и пени до настоящего времени не погашена, Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в суд с вышеуказанным иском. Одновременно Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском со ссылкой на уважительность причин пропуска данного срока, который был пропущен в связи с возвратом заявления о вынесении судебного приказа и исправлением технической ошибки, а также в связи с большим объемом направляемой корреспонденции по взысканию задолженности и незначительным пропуском срока для обращения в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает административные исковые требования.

Административный ответчик Алексеев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и ответчика, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорной задолженности) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений ч.5 ст.138 КАС РФ причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора в случае нарушения таким органом срока обращения в суд.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Содержание положений ст.ст.286, 289 КАС РФ и ст.48 НК РФ позволяет сделать вывод, что срок обращения за взысканием задолженности (недоимки) по уплате налога, сбора, пеней, штрафов является публично-правовым, и последствия нарушения срока должны приниматься судами самостоятельно, без заявления административных ответчиков.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с тем, что обязанность по уплате налога и пени ответчиком в полном объеме не была исполнена, Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась к мировому судье судебного участка №... района ... области с заявлением о вынесении судебного приказа, поступившим в судебный участок 23 октября 2020 года.

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №... района ... области вынесено определение о возвращении Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева С.В. недоимки по земельному налогу за 2015, 2017, 2018 годы и пени на общую сумму 3789 рублей 54 копейки. Взыскателю было разъяснено право на повторное обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Данное определение мирового судьи налоговым органом не обжаловалось.

09 ноября 2020 года, согласно почтовому штемпелю, Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области вновь обратилась к мировому судье судебного участка №... района ... области с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 ноября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №... района ... области, мировым судьей судебного участка №... района ... области вынесено определение об отказе Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеева С.В. задолженности по земельному налогу и пени в размере 3789 рублей 54 копейки, в связи с тем, что требование не является бесспорным. Взыскателю было разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ. Данное определение мирового судьи налоговым органом не обжаловалось.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса); а если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанных выше положений Верховного Суда РФ, поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа в первый раз стало определение о возвращении названного заявления, а при повторном обращении – определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что в связи с тем, что земельный налог за 2015 год в полном объеме своевременно Алексеевым С.В. уплачен не был, налоговый орган направил должнику требование №5739 (по состоянию на 22 декабря 2016 года) об уплате недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени в срок до 06 февраля 2017 года. Это самое раннее требование, направленное Алексееву С.В. об уплате взыскиваемой задолженности по земельному налогу.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ следует, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, в данном случае – с 06 февраля 2017 года, налоговый орган ждет, когда общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превысит 3000 рублей, после чего обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Поскольку земельный налог, с учетом его частичной оплаты, за налоговый период 2015 года составлял менее 3000 рублей, то право на обращение в суд в силу приведенной нормы у налогового органа возникло, когда сумма взыскиваемых налогов и пеней превысила сумму 3000 рублей, то есть в течение шести месяцев с даты окончания срока, установленного в требовании №14880, где указано, что по состоянию на 11 февраля 2020 года за Алексеевым С.В. числится общая задолженность в сумме 4403 рубля 50 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 3383 рубля 74 копейки, которая подлежит уплате, а именно - с 06 апреля 2020 года.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным иском начал течь с 06 апреля 2020 года и истек 06 октября 2020 года, в то время как настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области о взыскании с Алексеева С.В. недоимки по земельному налогу за 2015, 2017, 2018 годы в сумме 3383 рубля 74 копейки и пени за нарушение срока уплаты земельного налога в сумме 405 рублей 80 копеек, всего 3789 рублей 54 копейки, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, датированное 14 декабря 2020 года, поступило в Бежаницкий районный суд Псковской области 28 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока.

Оснований полагать, что аналогичный административный иск был предъявлен в суд ранее указываемой истцом даты, у суда не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного законодательством шестимесячного срока.

В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока налоговый орган ссылается на уважительность причин пропуска данного срока, который был пропущен в связи с возвратом заявления о вынесении судебного приказа и исправлением технической ошибки, а также в связи с большим объемом направляемой корреспонденции по взысканию задолженности и незначительным пропуском срока для обращения в суд.

С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и установленных по спору обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, полагая, что бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области суду не представлено.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства носят организационный характер и не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд, кроме того, являясь юридическим лицом, должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ срока.

Ссылка административного истца на уважительность причин пропуска срока по причине возврата заявления о вынесении судебного приказа и исправления технической ошибки не может быть отнесена судом к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку впервые заявление налогового органа о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок №... района ... области 23 октября 2020 года, то есть уже с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Таким образом, с учетом пропуска налоговым органом срока подачи в суд заявления о взыскании и отсутствием оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что административный истец утратил право на принудительное взыскание с Алексеева С.В. недоимки по земельному налогу за 2015, 2017, 2018 годы, а также пени за нарушение срока уплаты указанного налога, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области к Алексееву С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2017, 2018 годы в сумме 3383 рубля 74 копейки и пени за нарушение срока уплаты указанного налога в сумме 405 рублей 80 копеек, всего 3789 рублей 54 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко