Решение по делу № 22-3591/2016 от 31.05.2016

Судья: Евсеев С. Н.

Судья-докладчик: Суворова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

при секретаре: Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

адвоката Зайкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Санникова С. В. на приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Санников С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцами лишения свободы,

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде к 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ляхнович А.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осужденного Санникова С.В. и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Санников С. В. осуждён за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Также, указанным приговором Санников С.В. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе Санников С.В. не согласен с вынесенным приговором, считая его необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то указанное обстоятельство свидетельствует об активном участии в раскрытии уголовного дела. Кроме того, он свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, что давало суду основания ля применения положений ст.61 УК РФ. Просит применить положения ст.61 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, снизить срок наказания.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в котором он возражает против указанных в жалобе доводов.

Уголовное дело в отношении Санникова С.В. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Санникова С.В. и участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Санников С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Санникова С.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ.), а также по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда о виновности Санникова С.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ.), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывают.

Назначая наказание осуждённому Санникову С.В., суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, по событию совершения Санниковым С.В. преступления от ДД.ММ.ГГГГ судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления. То есть судом учтены в качестве смягчающих и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал в действиях Санникова С.В. рецидив преступлений; а по отношению к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, обоснованно назначил Санникову С.В. наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрев оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ. Правильность выводов суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого Санникова С.В.

Также, суд с приведением убедительных доводов мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному Санникову С.В. наказанию положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ. И суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.73 УК РФ, - несостоятельны.

Наказание Санникову С.В. назначено с обоснованным учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ.

Определенный судом срок наказания Санникову С.В. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и соразмерным содеянному. Оснований для снижения Санникову С.В. назначенного судом наказания, не имеется.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова С.В. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого Санникова С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись Н.В.Суворова

Копия верна Н.В.Суворова