Решение по делу № 33-430/2024 от 09.01.2024

Судья Власенко Ф.В.                                                                           дело № 2-679/2020

№13-703/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-430/2024

     (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        8 февраля 2024 года                                                                  город Севастополь

Севастопольский городского суда в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Генбанк» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Генбанк» к Богатову С. В., Денежных А. Н. о взыскании задолженности, расторжении соглашения о кредитовании, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 10 марта 2020 года исковые требования АО «Генбанк» удовлетворены.

С Богатова С.В., Денежных А.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Генбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании физического лица от 04.05.2018 №№ в общей сумме 2 337 448,06 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности Богатову С.В. – автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC цвет белый, год выпуска 2017, VIN №. Расторгнуто соглашение о кредитовании физического лица от 04.05.2018 №№. С Богатова С.В., Денежных А.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Генбанк» взыскана в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19 887 рублей.

Денежных А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя от 10 марта 2020 года, просит предоставить ему рассрочку ежемесячными платежами в сумме 30 000 рублей до полного погашения задолженности. В обоснование заявления указал, что находится в тяжелом материальном положении, после смерти супруги он один воспитывает двоих малолетних детей, которых необходимо обеспечивать. Платежи в рамках исполнения обязательств Денежных А.Н. осуществляет разгульно, однако его дохода недостаточно для полного погашения всей задолженности. В рамках принудительного исполнения арестован и изъят принадлежащий ему автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC

цвет белый, 2017 года выпуска, который ему необходим в семейных целях – отвозить и забирать детей из школы, возить на кружки. При этом автомобиль является его средством получения дохода, на нем имеются рекламные наклейки.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2023 года Денежных А.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя от 10 марта 2020 года путем внесения ежемесячных платежей по 40 000 рублей до полного погашения задолженности.

В частной жалобе АО «Генбанк» просит определение суда от 7 апреля 2023 отменить, постановить новое – об отказе в предоставлении Денежных А.Н. отсрочки. Указывает, что Денежных А.Н. не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право на предоставление ему рассрочки с учетом значительной задолженности. Между тем помимо автомобиля у истца в собственности имеются земельный участок, а также еще один автомобиль.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, оценив представленные Денежных А.Н. доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, исключающем возможность единовременного исполнения судебного решения, при этом учел баланс прав и законных взыскателя и должника, заявление удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В качестве доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда и дающих возможность получения рассрочки, Денежных А.Н. указал, что его супруга умерла, на его иждивении находятся двое малолетних детей 2013, 2019 года рождения (л.д. 8-11), представил сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а также справку о производимых работодателем удержаниях из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 18-21).

В качестве основания в предоставлении рассрочки Денежных А.Н. указал необходимость в оставлении ему в пользование автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC 2017 года выпуска, VIN №, который необходим ему и членам его семьи в бытовых целях, а также который является средством его дохода.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя непогашенная задолженность по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Денежных А.Н. в пользу АО «Генбанк» задолженности по исполнительному документы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом города Симферополя составляет 2 154 302,05 рубля (л.д. 7).

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 25.01.2023 судебным приставом–исполнителем изъято транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий должнику Денежных А.Н. в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП с задолженностью в общей сумме 2 680 805,84 рублей (л.д. 12).

Согласно решению Центрального районного суда города Симферополя от 10 марта 2020 года между АК «Генбанк» и Богатовым С.В., поручителем которого являлся Денежных А.Н., заключено соглашение о кредитовании физического лица от 04.05.2018 №№. В соответствии с пунктом 10 указанного соглашения заемщиком в залог банку передано транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC.

Указанным решением суда в связи с неисполнением кредитных обязательств обращено взыскание на предмет залога - MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предоставление рассрочки противоречит как нормам процессуального, так и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определены условия, при которых взыскание обращается на предмет залога.

В данном случае такие обстоятельства наступили, коль скоро решением суда взыскание обращено на предмет залога.

При таких обстоятельствах до исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности не может быть поставлен.

Таким образом, вопрос о сохранении автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC 2017 года выпуска, VIN № в собственности Денежных А.Н. не может быть разрешен в рамках вопроса о рассрочке денежного требования, а лишь при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания. Оснований в предоставлении рассрочки исполнения денежного требования при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом транспортного средства не имеется, поскольку указанное не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

Настоящие действия должника, произведенные в рамках рассмотрения настоящего заявления, указывают на уклонение от исполнения решения суда, затягивая его исполнение длительное время, что в свою очередь влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В тоже время нелогичным является то, что Денежных А.Н., указывая на тяжелое материальное положение, просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта по 30 000 рублей ежемесячно, в то время как согласно справке работодателя в среднем из его заработной плате подлежат удержанию денежные средства в сумме 8 700 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене по доводам частной жалобы и разрешению вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу акционерного общества «Генбанк» удовлетворить, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2023 года отменить.

В предоставлении Денежных А. Н. рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Генбанк» к Богатову С. В., Денежных А. Н. о взыскании задолженности, расторжении соглашения о кредитовании, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий судья                                  И.А. Анашкина