Решение по делу № 33-470/2018 от 14.02.2018

Судья: Скрябина О.Г. Дело № 33-470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаражного потребительского кооператива № 250 Черкасова В.П. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Докучаева Михаила Львовича к Некоммерческому объединению гаражный потребительский кооператив № 250 о признании решения общего собрания от 23 июля 2017 года недействительным, обязании привести Устав гаражного кооператива в соответствие с нормами закона.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Гаражного потребительского кооператива № 250 и третьего лица Черкасова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Докучаева М.Л. - Докучаева Л.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Докучаев М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческому объединению гаражный потребительский кооператив № 250, с учетом последующих уточнений просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании 23 июля 2016 года по основаниям: отсутствие кворума; нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания; нарушение порядка подсчета голосов, поскольку подписи некоторых членов кооператива были совершены лицами в отсутствие доверенностей; факт выделения участков Черкасову В.П. под строительство гаражных боксов № не подтвержден; также просил обязать ответчика привести в соответствие с нормами Закона СССР «О кооперации» и ГК РФ ст. 123.2 содержание пунктов 5.1.1 и 7.3 абзац 10 Устава ГПК № 250.

В обоснование требований указал, что он является членом гаражного потребительского кооператива № 250, расположенного по адресу: <адрес>, с июля 2014 года. Членские взносы за 2014-2016 годы считает необоснованно завышенными и часть из них непонятно за что. Так, за 2014 год он внес 7000 руб., тогда как ФИО29, ФИО6 и ФИО30 начислено к оплате 4800 руб. За 2015 год – 6400 руб., а в 2016 году он получил 4 уведомления о расчете взносов. В первом от 14 января сумма взноса – 5500 руб., в четвертом от 1 октября – 9375 руб. Расчетов сумм взносов правлением не приводилось. Виды взносов: 1. На плату эксплуатации и содержание гаражей. 2. На текущие расходы. 3. На уплату аренды земли. 4. Целевые на устройство электрических сетей. 5. Целевые на суд: по сносу забора. 6. Целевые на обустройство дорог. 7. Целевые на покрытие убытков, образовавшихся в 2013-2015 годах и в 2016 году. 8. Паевые. 9. Вступительные. При этом работы в кооперативе ни по устройству дороги, ни по устройству электрических сетей за 2014-2016 годы не проводились. Вопрос о законном устройстве ограждении ГПК № 222 решен судебной коллегией 4 декабря 2014 года, поэтому непонятно, о каком суде и по сносу какого забора идет речь. Взносы на судебные расходы были в 2015 году. Об убытках, образовавшихся в 2013-2015 годах в 2014, 2015 и 2016 годы вопросов не возникало, а в июне 2016 года они появились. Отчеты по хозяйственно-финансовой деятельности кооператива, которые преподносились, к отчетам отнести трудно. Планы по хозяйственно-финансовой части не обсуждались и не принимались. До настоящего времени в кооперативе нет ревизионной комиссии. Все виды взносов какими-либо сметами не обоснованы. Текущие расходы по определению правления кооператива: ведение учета поступления расхода денежных средств, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности кооператива, ежеквартальная уплата арендной платы за земельный участок, оформление и согласование проектов и смет, оформление ежегодных разрешений Администрации г. Костромы на продолжение строительства гаражных боксов для застройщиков гаражей – это прямые обязанности председателя и казначея кооператива. За это полагается заработная плата. Единственный объяснимый взнос – это аренда земли. Пункты Устава ГПК № 250 5.1.1 и 7.3, в соответствии с которыми члены кооператива при голосовании на общем собрании кооператива имеют количество голосов равнозначно количеству принадлежащих им гаражных боксов, в том числе выделенных мест под застройку, противоречат Российскому законодательству (ст. 123.2 ГК РФ, ст. 4.2 Закону РФ «О потребительской кооперации»). На общем собрании 23 июля 2016 года было принято решение о принятии в члены ГПК № 250 Черкасова В.П. с застраиваемыми местами № Данное решение истец считает неправомерным, поскольку из данного решения следует, что принимают в члены кооператива члена кооператива с выделенным местом №, на котором он в настоящее время строит гараж, являющегося в данном кооперативе казначеем, и.о. председателя, председателем общих собраний кооператива. Кроме того, выделение Черкасову В.П. дополнительно пять застраиваемых мест необъяснимо.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по г. Костроме, Черкасов В.П., Орлов А.В., Орлов М.В., Ганжа С.Н., Ерохов Д.В., Черкасов С.В., Шалаев И.И., Шалаева Э.В., Клешонкин И.С., Чернова Г.В.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2017 года постановление:

Исковые требования Докучаева Михаила Львовича к Некоммерческому объединению гаражный потребительский кооператив № 250 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения общего собрания членов Некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250, принятые на общем собрании, проведенном методом опроса, 23.07.2016 года.

Обязать ГПК № 250 привести абзац 2 п. 5.1.1 и абз. 10 п. 7.3 Устава ГПК № 250 в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и закона СССР от 26.05.1988 года № 8998-ХI в части порядка подсчета голосов членов кооператива, принимающих участие в общем собрании кооператива.

В апелляционной жалобе представитель Гаражного потребительского кооператива № 250 Черкасов В.П. просит заочное решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд принял иск Докучаева М.Л. и возбудил судебное дело с нарушением требований законодательства, а именно ст. 132 ГПК РФ – в отсутствие документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений (копии договора на право застройки гаражных боксов, копий книжек члена кооператива); ст. 181.4 ч. 6 ГК РФ, п. 115 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., выраженных в обязательном исполнении правил о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества (в данном случае членов ГПК № 250) о намерении истца обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания членов ГПК № 250. Суд принял иск Докучаева М.Л. без истребования от истца доказательств соблюдения процедуры заблаговременного уведомления членов ГПК № 250. Отсутствие доказательств об уведомлении других членов кооператива, нарушением истцом вышеуказанных норм права при попустительстве суда нарушены права и законные интересы других членов ГПК № 250, в том числе ФИО7, ФИО27, ФИО29, ФИО16, ФИО28, ФИО30 и других. Полагает, что судья в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 6 ГПК РФ, ст. 19 Конституции РФ демонстративно оказывала содействие истцу и третьим лицам, допускала нарушение законодательства, искажения фактов по доводам. На предварительные судебные заседания, назначенные и проведенные 11 и 20 апреля 2017 года представитель ответчика Черкасова В.П. намеренно не извещался, хотя после четырех судебных заседаний его адрес и телефон были известны суду, чем были нарушены права ответчика, определенные ст.ст. 35,38 ГПК РФ. 20 апреля 2017 года в судебном заседании судья диктовала истцу текст третьего уточнения искового заявления. Это было подтверждено 30 октября 2017 года в судебном заседании на вопрос представителя ГПК № 250 Черкасова В.П. представитель истца Докучаев Л.С. ответил, что он поддерживает исковые требования от 23.12.2016 года. Однако судья поправила его и сказала «заявляйте третий вариант уточненного искового заявления, который я диктовала Вашему сыну 20.04.2017 года». 4 октября 2017 года третьи лица, заявленные неизвестно с какой стороны - Шалаев И.Ю. и Клешонкин С.А. – представили в суд подлинники нотариальных доверенностей от жены и сыновей. Судья на свой сотовый телефон снимала копии доверенностей с подлинников. В то время как Черкасову В.П. на письменный запрос выдать копии судебных протоколов, судья сказала снимать на свой фотоаппарат.В судебном решении намеренно приведены ряд недостоверных фактов, а некоторые искажены. Так, в решении указано, что третьи лица Орлов А.В., Чернова Г.В., Ганжа С.Н. заявили о том, что поддерживают требования истца. Однако Орлов А.В. не присутствовал в судебных заседаниях, в суде был его брат Орлов М.В., о котором в решении ничего не сказано; Чернова Г.В. по ее же заявлению была исключена из членов кооператива и с июля 2016 года она членские взносы не платила; Ганжа С.Н. была принята в члены кооператива оспариваемым решением общего собрания вместо Черновой Г.В. Подлинные документы по общему собранию от 23 июля 2016 года были представлены суду вместе с ксерокопиями документов, ходатайством № 2 от 1 марта 2017 года с пояснениями (л.д. 68-74). Судья ознакомилась с документами и вернула их представителю ответчика. Второй раз подлинные документы по оспариваемому собранию предъявлялись судье 4 июля 2017 года в судебном заседании, уведомление и явочный лист судья приобщила к делу, а протоколы и бюллетени – не взяла, пояснив, что они уже есть в деле, подлинники не смотрела. Обращает внимание, что он готов представить подлинные документы по собранию еще раз суду апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводом суда о ненадлежащем извещении членов кооператива о проведении собрания, указывает, что собрание проводилось 23 июля 2016 года, а члены кооперативы уведомлены 7 июля 2016 года, то есть за 16 дней. Причем в соответствии с Уставом члены кооператива должны уведомляться за неделю. Отмечает, что представитель ответчика обращался в суд с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью, предоставив больничные листы. Вместе с тем судья отказала в удовлетворении данной просьбы, продолжила слушание и приняла решение без уведомления и присутствия ответчика. При ознакомлении с материалами дела в январе 2018 года он обнаружил якобы его телефонограмму от 18 декабря 2017 года, принятую секретарем ФИО20 с отказом ответчика от участия в судебном процессе, представлении документов и что ответчик предупрежден о дате суда 27.12.2017 года. Используя указанный подложный документ, суд указал в решении о том, что ответчик, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. Обращает внимание, что в указанное время он находился в больнице, никаких телефонограмм не передавал, с секретарем судьи ФИО20 не разговаривал, в сотовом телефоне нет записи об указанном звонке. О дате заседания суда 27.12.2017 года он не извещался и ничего не подписывал. Судьей не рассмотрено ходатайство № 12 от 17.11.2017 года с просьбой проверить легитимности истца, но суд этого не сделал. Ссылаясь на абз. 4 стр. 2, абз 1 стр. 3, абз. 7 стр. 4 решения, считает, что суд подтвердил, что трактовка оспариваемых пунктов Устава соответствует ГК РФ и не противоречит Закону РФ «О кооперации в Российской федерации». В то же время полагает, что суд применил Закон СССР «О кооперации в СССР», не подлежащий применению, данный закон был признан утратившим силу в части потребительской кооперации, частью которой является НО ГПК № 250.

В возражениях на апелляционную жалобу Докучаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что общее собрание членов ГПК № 250 23 июля 2016 года было неправомочно принимать какие-либо решения, поскольку кворум на общем собрании отсутствовал, члены кооператива о проведении внеочередного общего собрания уведомлены ненадлежащим образом. Кроме того, суд указал, что абзац 2 п. 5.1.1 и абз. 10 п. 7.3 Устава ГПК № 250 не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ГПК № 250 является некоммерческой организацией (юридическим лицом), созданным в соответствии с решением общего собрания учредителей от 10 июня 2010 года.

23 июля 2016 года на общем собрании членов ГПК № 250 были приняты следующие решения:

1.     Исключить из членов ГПК № 250 Чернову Г.В., место под застройку №;

2.     Принять в члены ГПК № 250 граждан с местами под застройку: Ганжу С.Н. с застраиваемым местом №; Черкасова В.П. с застраиваемыми местами №;

3.     ГПК № 250 для погашения убытков, возникших в 2013-2015 годах и в 2016 году из-за недобросовестных членов кооператива, установить целевой взнос в сумме <данные изъяты> руб. с члена кооператива с застраиваемого места;

4.     Поручить Черкасову В.П. подать гражданские иски по взысканию неплатежей с ряда недобросовестных членов ГПК № 250;

5.     Предложить должникам по уплате членских взносов: Докучаеву М.Л., Ерохову Д.Е., ФИО16, ФИО29, ФИО25 в месячный срок погасить имеющиеся у них долги по уплате взносов в кассу ГПК № 250 и предупредить их, что в случае невыполнения настоящего решения на следующем собрании они будут исключены из членов ГПК № 250, расторгнуты договора о строительстве их гаражей на предоставленных земельных участках (местах под застройку);

6.     Обязать всех застройщиков гаражных боксов в месячный срок оборудовать свои строительные площадки в соответствии с требованиями, установленными решением думы г. Костромы № 60 от 25 апреля 2013 года;

7.     Установить целевой взнос с уплатой в месячный срок членам ГПК № 250 в сумме <данные изъяты> руб. с застраиваемого места на судебные расходы по иску по сносу межгаражного забора ГПК № 222;

8.     Рекомендовать Черкасову В.П. после сбора целевых взносов на судебные расходы организовать подачу иска и организовать судебный процесс по сносу межгаражного забора ГПК № 222;

9.     Передать все долги бывших членов ГПК № 250 ФИО22 и ФИО23 кредитору Черкасову В.П. – в порядке погашения перед ним дебиторской задолженности ГПК № 250 по договору цессии с дисконтом на сумму <данные изъяты> руб., а также ранее застраиваемые ими места: № с фундаментными блоками в котлована.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 Устава некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250, утвержденного на общем собрании НО ГПК № 250 8 июня 2010 года, общее собрание членов кооператива созывается его правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание кооператива проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов.

Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично и через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления кооператива.

По решению правления общее собрание кооператива может проводиться путем опроса членов кооператива, при этом оформляется надлежащий протокол голосования по всем вопросам повестки собрания.

Члены кооператива при голосовании на общем собрании кооператива имеют количество голосов равнозначное количеству принадлежащих им гаражных боксов, в том числе выделенных мест под застройку.

Член кооператива вправе обжаловать в суд те решения органа управления кооператива, которые нарушают его права и законные интересы.

Судом установлено, что по состоянию на данную дату членами ГПК № 250 являлись 16 человек: ФИО24, Черкасов С.В., ФИО25, Ерохов Д.Е., Черкасов В.П., ФИО27, ФИО28, Докучаев М.Л., ФИО29, ФИО30, Орлов А.В., ФИО9, Чернова Г.В., Шалаев И.И., Шалаева Э.В., Клешонкин И.С.

В материалы дела были представлены две копии явочного списка, присутствующих на внеочередном общем собрании членов ГПК № 250 23 июля 2016 года.

Согласно первой копии на общем собрании присутствовали члены кооператива в количестве 10 человек: Черкасов В.П., Черкасов С.В., Ерохов Д.Е., ФИО27 (по доверенности), ФИО28 (по доверенности), Орлов А.В., Орлов М.В., Шалаев И.И., Шалаева Э.В., Клешонкин И.С. (по доверенности) (л.д. 69, том 1).

Согласно второй копии явочного списка на общем собрании 23 июля 2016 года присутствовали члены кооператива в количестве 11 человек: Черкасов В.П., Черкасов С.В., Ерохов Д.Е., ФИО27 (по доверенности), ФИО28 (по доверенности), Орлов А.В. (по доверенности), Орлов М.В., Чернова Г.В. (по доверенности), Шалаев И.И. (по доверенности), Шалаева Э.В. (по доверенности), Клешонкин И.С. (по доверенности) (л.д. 141, том 1).

Подлинный экземпляр явочного списка ответчик не представил.

Из копии протокола № 3-16 внеочередного общего собрания членов некоммерческого объединения гаражный потребительский кооператив № 250 от 23 июля 2016 года на собрании присутствовали 10 членов кооператива: Клешонкин И.А., Шалаев И.И., Шалаева Э.В., Черкасов В.П., Черкасов А.В., Черкасова Н.Н., Орлов А.В., Орлов М.В., Чернова Г.В., Черкасов С.В. (л.д. 70-71, том 1).

Подлинник протокола также не был представлен ответчиком.

Не представлены суду и подлинные доверенности от членов кооператива: Орлова А.В., Черновой Г.В., Шалаева И.И., Шалаевой Э.В., Клешонкина И.С., копии которых имеются в материалах дела (л.д. 134-138, том 1).

Кроме того, Чернова Г.В. и Клешонкин И.С. оспаривали подписи в представленных ответчиком доверенностях. В связи с чем определением суда первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза подписей Черновой Г.В. и Клешонкина И.С. в доверенностях, заверенных ответчиком. Отдельным процессуальным действием были отобраны экспериментальные подписи Черновой Г.В. и Клешонкина И.С., ответчик ГПК № 250 обязан был предоставить эксперту подлинники исследуемых доверенностей. Однако данная обязанность ответчиком не выполнена, в связи с чем дело было отозвано с экспертизы и производство по делу возобновлено.

Доверенности от ФИО27 и ФИО28 не представлены ответчиком суду ни в копии, ни в подлиннике.

Представитель ответчика Черкасов В.П. в судебном заседании суда апелляционной не смог пояснить, где находятся подлинники доверенностей от указанных выше лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании, в связи с чем признал незаконным вышеуказанное решение общего собрания членов ГПК № 250 и отменил его.

Доводы ответчика о том, что правомочность собрания определяется от общего числа гаражных боксов, находящихся у лиц, участвующих в голосовании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Довод жалобы о том, что суд возбудил дело в отсутствие документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, основанием к отмене решения суда не являются. Представленные в материалы дела документы (уведомления в адрес Докучаева М.Л. о внесении членских взносов, выписок из протоколов общих собраний ГПК № 250, расчетных книжек члена кооператива Докучаева М.Л.и др.) подтверждают, что истец является членом гаражного кооператива, сведений о том, что он в настоящее время исключен из членов кооператива, не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе на п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что в силу принципа диспозитивности лицо, подавшее апелляционную жалобу, не наделено полномочиями по защите прав третьих лиц, решение суда другими участниками гаражного кооператива, кроме лица, подавшего апелляционную жалобу, не обжалуется, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления других членов ГПК № 250 об обращении истца в суд, не влечет отмены решения суда.

Несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Довод жалобы о не извещении представителя ответчика о судебном заседании 27 декабря 2017 года, в ходе которого было вынесено заочное решение, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что извещения, направленные 19 декабря 2017 года судом в адрес ГПК № 250 и Черкасову В.П. почтовой связью, были возвращены в суд с отметкой «возврат по истечении срока».

Сам факт неполучения извещения, направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения.

Сведений о том, что на тот момент, когда ему было направлено извещение, Черкасов В.П. находился на стационарном лечении, что препятствовало бы ему получить извещение, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика на больничном, не может повлечь отмену решения суда, поскольку о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил при разрешении спора Закон СССР от 26.05.1988 г. № 8988- XI «О кооперации в СССР», не могут быть признаны состоятельными. Действие данного Закона постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 г. № 446-1 было отменено на территории РСФСР лишь в части, противоречащей Закону РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В настоящее время названный Закон № 8988- XI не применяется на территории Российской Федерации в части, касающейся потребительской кооперации, в части сельскохозяйственной кооперации, в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг, в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно оспариваемых пунктов Устава ГПК № 250.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1 ст. 123.2 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.

В силу требований ст. 11 Закона СССР от 26.05.1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели Деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения Деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Согласно абзаца 2 пункта 5.1.1 Устава ГПК № 250 при голосовании на общих собраниях член кооператива имеет количество голосов равное количеству принадлежащих ему гаражных боксов, в том числе выделенных ему, но не застроенных земельных участков.

Абзац 10 пункта 7.3 Устава содержит аналогичные положения.

При этом в силу ч. 2 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

При таких обстоятельствах указанные пункты Устава ГПК № 250, предусматривающие, что при голосовании на общем собрании кооператива имеют количество голосов равнозначное количеству принадлежащих им гаражных боксов, в том числе выделенных мест под застройку, противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, заявляя требований о приведении пунктов Устава ГПК № 250 в соответствии с нормами законодательства, истец фактически ставит вопрос о признании их недействительными. Учитывая это, судебная коллегия полагает, что оспариваемые пункты Устава, противоречащие нормам действующего законодательства, следует признать недействительными, в связи с чем, абзац 3 резолютивной части заочного решения изложить в новой редакции: «Признать недействительными абзац 2 пункта 5.1.1 и абзац 10 пункта 7.3 Устава ГПК № 250».

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность вывода суда не влияют и отмену или изменение судебного решения, не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаражного потребительского кооператива № 250 Черкасова В.П. – без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части заочного решения изложить в новой редакции:

«Признать недействительными абзац 2 пункта 5.1.1 и абзац 10 пункта 7.3 Устава ГПК № 250».

Председательствующий:

Судьи: