Решение от 16.09.2022 по делу № 2-1187/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1187/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                       16 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панина А. О. к Пановой Е. Н. об исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску Пановой Е. Н. к Панину А. О. об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.О., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Пановой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ земельных участков истца и ответчика с кадастровым номером /номер/, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков. Выявленное несоответствие заключается в том, что по сведениям ЕГРН границы земельных участков сторон смещены относительно фактического расположения. Данное несоответствие является реестровой ошибкой содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков.

В результате исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка истца с кадастровым номером /номер/ границы данного земельного участка будут соответствовать фактическим границам.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером /номер/ (Панова Е.Н.) не представляется возможным, так как нет возможности произвести фактический обмер участка с кадастровым номером /номер/ из-за отсутствия доступа на данный земельный участок.

Учитывая указанные обстоятельства, заключение проведенной экспертизы, истец просил суд установить границы его земельного участка в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «ОНЭТ».

Панова Е.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с встречным иском к Панину А.О. об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать забор.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/а, площадью 2 000 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела Паниным А.О., кадастровый инженер при проведении межевания, при установлении местоположения границ земельного участка истца, определил координаты характерных точек описания границ земельного участка исходя из фактических границ земельного участка истца, то есть существующего забора Панина А.О., который установлен менее 6 лет назад. По этой причине кадастровый инженер пришел к выводу о том, что данные о характерных точках координат ответчика являются реестровой ошибкой. Таким образом, заключение кадастрового инженера ИП Егорова И.Н. нельзя принять во внимание и оно не подтверждает реестровую ошибку.

Кроме того, характерные точки координат ее земельного участка установлены в 2009 году и уточнены по решению Клинского городского суда Московской области от 13.05.2015 года при рассмотрении гражданского дела № 2-630/2015 по иску Пономаревой А.В. к Кулагиной В.Е. (ранее собственник земельного участка 50/номер/ об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решением суда от 13.05.2022 года признаны правильными координаты границ земельного участка /номер/ по характерным точкам, которые были внесены в ЕГРП на основании решения суда от 13.05.2015 года.

Таким образом, судом были установлены границы земельного участка /номер/ и признаны правильными на основании заключения кадастрового инженера Казарина Д.Н., указаны фактические границы земельного участка Пановой Е.Н. и нет данных о наложении границ, а также судом установлено отсутствие нарушений прав иных лиц. Полагала, что решение суда от 13.05.2015 года имеет преюдициальное значение к рассматриваемому делу.

Кроме того, ссылалась на то, что забор возведен Паниным А.О. на ее участке самовольно и не может являться ориентиром для определения точек координат границ земельных участков.

Учитывая указанные обстоятельства, просила суд установить границы ее земельного участка в координатах, указанных в решении суда от 13.05.2015 года и обязать ответчика передвинуть забор, возведенный на ее участке по длине 22 метра.

Истец Панин А.О. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Комаров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагал, что границы земельного участка Пановой Е.Н. должны быть также установлены в координатах, указанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «ОНЭТ».

Ответчик (истец по встречному иску) Панова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Максимова Л.С. возражала против удовлетворения иска Панина А.О., по доводам, указанным в ранее поданном отзыве на иск, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные, в частности, для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Панину А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/50, расположенный по адресу: /адрес/

Обращаясь в суд с иском, Панин А.О. указывал на то, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ земельных участков истца и ответчика с кадастровым номером /номер/ сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков. Выявленное несоответствие заключается в том, что по сведениям ЕГРН границы земельных участков сторон смещены относительно фактического расположения. Данное несоответствие является реестровой ошибкой содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков.

Учитывая указанные обстоятельства, заключение проведенной экспертизы, истец просил суд установить границы его земельного участка в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «ОНЭТ».

Панова Е.Н. указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

Как следует из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела Паниным А.О., кадастровый инженер при проведении межевания, при установлении местоположения границ земельного участка истца, определил координаты характерных точек описания границ земельного участка исходя из фактических границ земельного участка истца, то есть существующего забора Панина А.О., который установлен менее 6 лет назад. По этой причине кадастровый инженер пришел к выводу, что данные о характерных точках координат ответчика являются реестровой ошибкой. Таким образом, заключение кадастрового инженера ИП Егорова И.Н. нельзя принять во внимание и оно не подтверждает реестровую ошибку.

Более того, характерные точки координат ее земельного участка установлены в 2009 году и уточнены по решению Клинского городского суда Московской области от 13.05.2015 года при рассмотрении гражданского дела № 2-630/2015 по иску Пономаревой А.В. к Кулагиной В.Е. (ранее собственник земельного участка /номер/ об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решением суда от 13.05.2022 года признаны правильными координаты границ земельного участка /номер/ по характерным точкам, которые были внесены в ЕГРП на основании решения суда от 13.05.2015 года.

Таким образом, судом были установлены границы земельного участка 50/номер/ и признаны правильными на основании заключения кадастрового инженера Казарина Д.Н., указаны фактические границы земельного участка Пановой Е.Н. и нет данных о наложении границ, а также судом установлено отсутствие нарушений прав иных лиц. Полагала, что решение суда от 13.05.2015 года имеет преюдициальное значение к рассматриваемому делу.

Кроме того, ссылалась на то, что забор возведен Паниным А.О. на ее участке самовольно и не может являться ориентиром для определения точек координат границ земельных участков.

Учитывая указанные обстоятельства, просила суд установить границы ее земельного участка в координатах, указанных в решении суда от 13.05.2015 года и обязать ответчика передвинуть забор, возведенный на ее участке по длине 22 метра.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон 22.06.2022 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ОНЭТ».

Согласно заключению экспертизы, по результатам геодезических работ Э. были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Панину А.О. В результате камеральной обработки полученных данных сформирован каталог координат данного земельного участка, план границ земельного участка по фактическому пользованию с учетом того, что участок огорожен. Площадь земельного участка согласно сведениям, учтенным в ЕГРН, составляет 3000 кв.м., по фактическим границам площадь земельного участка составила 2637 кв.м. Уменьшение площади составит 363 кв.м. Земельный участок расположен в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденных Постановлением №1759 от 04.10.2021г., предельно минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного зоне Ж-2 составляет 500 кв.м. Уменьшение площади земельного участка не превышает предельно минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного в зоне Ж-2 составляет 500 кв.м. Фактические границы земельного участка отличаются от границ земельного участка учтенных в ЕГРН, имеется смещение.

При этом, Э. установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Пановой Е.Н. на местности ограждениями не закреплены, в границах земельного участка не расположены объекты капитального строительства. Определить фактические границы земельного участка не представляется возможным. Площадь земельного участка согласно сведениям, учтенным в ЕГРН, составляет 2000 кв.м. Э. сформирован план границ земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером: /номер/ (чертеж 2).

Для ответа на вопрос /номер/ о наличии реестровой ошибки в границах земельных участков сторон Э. были произведены геодезические измерения смежных земельных участков по фасадной линии, оси дороги, столбов освещения, водоема, расположенного вблизи земельных участков с кадастровыми номерами: /номер/ Проведя камеральную обработку полученных данных, Э. сформирована схема наложения фактических границ земельных участков на кадастровый план территории (чертеж 3) и установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, смещены относительно границ внесённых в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером /номер/ смещен на 5,19 м на юго-запад. Земельный участок с кадастровым номером /номер/ смещен на 6,03 на юго-запад. Земельный участок с кадастровым номером /номер/ смещен на 6,55 на юго-запад. Также установлено, что земельные участки смещены по фасадной линии в сторону /адрес/ местности установлено, что земельные участки являются смежными. Граница от точки 4 до точки 1 является единой для земельного участка с кадастровым номером /номер/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/. Согласно схемы расположения, выданной отделом по архитектуры управления по вопросам строительства, ремонта и архитектуры администрации городского округа Клин (лист 6 материалов дела), земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, являются смежными. Между ними отсутствуют проезды, проходы и чересполосицы. При этом согласно сведениям, учтенным в ЕГРН, между участками /номер/ имеется чересполосица.

На основании вышеизложенного экспертом разработан вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ с учетом фактически установленных ограждений и картографического материала, представленного в материалах дела.

Так как исходных картографических материалов, подтверждающих конфигурацию и площадь исследуемых земельных участков не представлено, экспертом разработан вариант с учетом фактически установленных ограждений, смежных земельных участков, а также с учетом местоположения водоема, электрических столбов, расположенных вдоль дороги, а также с учетом фактического местоположения дороги (ул. Центральной).

Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ указаны в таблице 5, площадь составит 2637 кв.м.

Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ указаны в таблице 6, площадь составит 2000 кв.м.

Э. сформирована схема варианта уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ (чертеж 4).

Для ответа на вопрос /номер/ о наличии на земельном участке Пановой Е.Н. имущества (забор или иное), принадлежащего Панину А.О. и указании соответствует ли фактическое расположение забора на местности его местонахождению, внесенному в документацию, Э. подготовлена схема наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070209:50 на границы земельного участка /номер/ (чертеж 5). В результате анализа сформированной схемы, Э. установлено, что часть ограждения (фактически установленного забора), принадлежащего Панину А.О., расположена на земельном участке с кадастровым номером /номер/, границы которого были определены согласно сведений, внесенных в ЕГРН, на основании решения Клинского городского суда от 13.05.2015 года по делу №2-630/2015.

Кроме того, экспертом указано в заключении, что при сопоставлении фактических границ земельных участков сторон на правила землепользования и застройки городского округа Клин установлено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ полностью расположен в зоне Р1 - зона парков. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование (по документу): личное подсобное хозяйство.

Согласно ПЗЗ городского округа Клин в зоне парков не предусмотрен вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Эксперт указал, что земельные участки после уточнения будут расположены в двух территориальных зонах, а именно в зоне жилой застройки – зона Ж-2, и в зоне парков - зона Р. Данное обстоятельство нарушает требования к образуемым и изменённым земельным участкам (например, в случае уточнения описания местоположения границ земельного участка в ЕГРН) предусмотрены ст. 11.9 ЗК РФ. На основании того, что экспертом была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ для дальнейшего кадастрового учета изменений границ и площади исследуемых земельных участков, необходимо привести границы территориальных зон в соответствие с фактическими границами расположенных в них земельных участков.

    Проведя анализ фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и сведений о координатах характерных точек границ исследуемого земельного участка, внесенных в ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение забора (границы земельного участка), не соответствует сведениям, учтенным в ЕГРН.

При этом, экспертом был проведен анализ материалов дела, натурный осмотр, фотофиксация и инструментальные измерения границ земельных участков сторон, полученные данные камерально обработаны в компьютерной программе АРГО-7. При натурном обследовании земельных участков проводилась геодезическая съемка аппаратурой геодезической спутниковой EFT M2 GNSS, № 63059-16., свидетельство о поверке № C-ГCХ/27-09-2021/98152664 (действительно до 26 сентября 2022 г.). Экспертом были использованы сведения о пунктах государственной геодезической сети, полученные от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, использованы ближайшие пункты ГГС, а именно Доршево, Ватолино, Ямуга.

Таким образом, экспертом по результатам геодезических работ были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2637 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ на местности ограждениями не закреплены, определить их не представилось возможным. Площадь земельного участка согласно сведениям, учтенным в ЕГРН, составляет 2000 кв.м. Также установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, смещены относительно границ внесённых в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером /номер/ смещен на 5,19 м на юго-запад, земельный участок с кадастровым номером /номер/ смещен на 6,03 на юго-запад, земельный участок с кадастровым номером /номер/ смещен на 6,55 на юго-запад. Также установлено, что земельные участки смещены по фасадной линии в сторону улицы Центральной. На местности установлено, что земельные участки являются смежными. На основании изученных материалов дела, проведённого анализа полученных данных, экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ установлены с реестровой ошибкой. Экспертом разработан вариант с учетом фактически установленных ограждений, смежных земельных участков, а также с учетом местоположения водоема, электрических столбов, расположенных вдоль дороги, а также с учетом фактического местоположения дороги (ул. Центральной).

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, заключение землеустроительной экспертизы, наличие реестровой ошибки, возникшей при постановке на кадастровый учет границ земельных участков истца и земельного участка ответчика, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки и установлении координат границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

       Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у эксперта имеется достаточная квалификация для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельных участков сторон.

       Кроме того, выводы экспертизы были поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом Давыдовой Е.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2022 года. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы согласно положениям ст. 87 ГПК РФ не установлено.

       Вместе с тем, Пановой Е.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых доказательств нарушения своих прав со стороны Панина А.О., в частности, не представлено доказательств, что действиями Панина А.О. нарушается право собственности или законное владение в отношении принадлежащего ей земельного участка.

      Доводы представителя Пановой Е.Н. об установлении границ ее земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Казарина Д.Н., принятым во внимание при разрешении спора, указанного в решении суда от 13.05.2022 года, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Панина А.О., поскольку предметом предыдущего спора не были границы земельных участков сторон и не оспаривалось их местоположение, а также не проверялись правильность межевания и местоположение границ земельного участка Панина А.О.

       Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка Панина А.О. и Пановой Е.Н. в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

       Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Пановой Е.Н. об обязании Панина А.О. перенести забор возведенный на ее участке, поскольку настоящим решением в порядке исправления реестровой ошибки вносятся изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков сторон, что само по себе исключает возможность переноса ограждения на ранее установленную с ошибкой кадастровую границу.

      Суд считает необходимым указать, что данное решение суда является основанием к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимого имущества.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░ 2 637 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»:

/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/░, ░░░░░░░░ 2000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»:

/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                      ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

       ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░