Решение по делу № 2-4708/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-4708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ларисы Викторовны к ФССП России, УФССП России по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Л.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточнений исключила из числа ответчиков Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и просит взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере суммы неисполненного исполнительного документа в размере 113111, 07 руб.,, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762, 22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ состоялось решение суда по иску Захаровой Л.В. о взыскании с ООО «Элитавтолюкс» в пользу истца денежных средств в размере 113111,07 руб.

В целях обеспечения иска /дата/ судом был наложен арест на имущество ООО «Элитавтолюкс» без права пользования и запретом распоряжения, где ответственным хранителем был назначен директор фирмы-должника ООО «Элитавтолюкс» К Согласно акту местом хранения имущества было определено <адрес>. По этому адресу вела свою деятельность компания ООО «Элитавтолюкс».

Судебным приставом - исполнителем /дата/ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Элитавтолюкс» в лице директора К о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 113111,07 руб.

С /дата/ по /дата/ со стороны судебного пристава никаких действий произведено не было. Законом установлен срок исполнения судебного решения приставами - 2 месяца, который был нарушен.

Не получив исполнения по судебному решению, весной 2018 года, истец стал интересоваться ходом исполнительного производства, а именно: была неоднократно на приеме у судебного пристава Поп В.Е. и у ее непосредственного руководителя - начальника отдела старшего судебного пристава Пешковой Н.С. с требованием исполнения судебного решения; содействовала судебному – приставу исполнителю Поп В.Е.; давала имеющиеся у истца телефоны должника К и других лиц ООО «Элитавтолюкс», которых я знала; предлагала за свой счет услуги по организации вывоза арестованного имущества и помощь в реализации (аренда газели, грузчиков, аренда склада и т.д.). Только /дата/ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу <адрес>.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от /дата/ судебным приставом-исполнителем Поп В.Е. было установлено, что арестованное имущество отсутствует, а по адресу находится другая организация ООО «Спарк-авто».

/дата/ истец написал жалобу в УФССП о признании факта бездействия судебного пристава Поп В.Е., а также написала жалобу в прокуратуру о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем привело к утрате арестованного имущества.

Из УФССП по Новосибирской области истцу был дан ответ /дата/ с подтверждением того, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

В это время истец просил судебного пристава – исполнителя Поп В.Е. попробовать выяснить, какое имущество там находится, каким образом заезжала по этому адресу новая организация. Запрос в новую организацию, которая находится по адресу /дата/ о предоставлении ими договора аренды с перечнем арендованного имущества, судебный пристав Поп В.Е. составила /дата/, но даже не указала окончательную дату предоставления ответа, что, по мнению истца, является упущением в оформлении подобного официального документа.

/дата/ истец был на приеме у судебного пристава-исполнителя и со слов Поп В.Е. поняла, что ответа от новой организации ООО «Спарк-авто» не поступил.

/дата/ истец написал заявление о розыске имущества.

Вместе с тем истец полагает, что при обнаружении факта отсутствия арестованного имущества пристав Поп В.Е. могла бы это сделать еще /дата/.

Согласно заявлению от /дата/ постановление о розыске было вынесено только /дата/, хотя на это закон отводит трехдневный срок.

Прокуратура Октябрьского района г.Новосибирска направила жалобу истца на дополнительное рассмотрение в УФССП по Новосибирской области.

Срок рассмотрения был продлен на один месяц, о чем свидетельствует полученное истцом письмо от /дата/.

Окончательный ответ от УФССП по Новосибирской области в адрес прокуратуры и в мой истца получен /дата/, где факт бездействия судебного пристава-исполнителя Поп В.Е. был также подтвержден.

Истец полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя Поп В.Е. привело к тому, что арестованное имущество было утрачено.

При этом стоимость арестованного имущества /дата/ в рамках исполнения требования об обеспечении иска в два раза превышает сумму исполнения по основному исполнительному производству.

После наложения ареста в период с /дата/ по /дата/ исполнительных действий не совершалось. Имущество не было передано на реализацию, что привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Розыск имущества и приостановление исполнительного производства не гарантирует в дальнейшем исполнение судебного решения, т.к. организация ООО «Элитавтолюкс» фактически деятельности не ведет, по адресу не находится.

Согласно предоставленной информации от УФССП по Новосибирской области, другого имущества, денежных средств, автотранспорта у должника нет, а значит возникает ситуация невозможности исполнения судебного акта. Если бы пристав-исполнитель своевременно осуществил необходимые действия, то такой ситуации бы не возникло. Длительное неисполнение судебного решения и утрата в этот период арестованного имущества нарушило права и законные интересы истца.

Истец указывает, что в результате всего вышеизложенного ему были причинены физические и нравственные страдания.

В автомобиле истца до настоящего времени не установлена головная подушка безопасности, что не обеспечивает спокойствия и безопасности во время движения автомобиля (л.д. 2-5).

Истец Захарова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представитель ФССП России, УФССП России по Новосибирской области Игнаткина Н.П., действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 54-58).

Аналогичный письменный отзыв на исковое заявление также был представлен представителем ФССП России, УФССП России по Новосибирской области Ковалевой Н.П. (л.д. 160-165).

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Поп В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 59-62).

Третье лицо ООО «Элитавтолюкс» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель УФК по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что УФК по Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено, т.е. деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ с ООО «Элитавтолюкс» в пользу Захаровой Л.В. взысканы денежные средства в общей сумме 113111,07 руб. (л.д. 8-15).

Решение суда от /дата/ вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 16-20).

На основании исполнительного листа /дата/ в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Элитавтолюкс» с предметом исполнения задолженность в размере 113111,07 руб. в пользу Захаровой Л.В. (л.д. 21-22).

Исполнительное производство № от /дата/ неоднократно передавалось судебными приставами и в настоящее время находится в производстве судебного пристава – исполнителя Поп В.Е., что подтверждается актами приема – передачи исполнительных производств (л.д. 63-64, 166-168, 169-170, 171-172).

              /дата/ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника (л.д. 108, 109-112).

    /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 113-114).

        /дата/ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу местонахождения должника-организации ООО     "ЭЛИТАВТОЛЮКС" <адрес>, с целью изъятия арестованного имущества, в связи с препятствием руководителя должника-организации К и иных лиц исполнительные действия были прекращены.

        /дата/ руководитель должника-организации ООО "ЭЛИТАВТОЛЮКС" К предупрежден по ст. 312 УК РФ (л.д. 115).

        Из материалов исполнительного производства усматривается, что согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций на имя должника открыт расчетный счет в ФИЛИАЛ N 5440 ВТБ 24 (ПАО).

        /дата/ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 116-117). Данное постановление направлено в банк для исполнения. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска не поступают. Согласно полученному уведомлению об исполнении вышеуказанного постановления, банк ВТБ 24 (ПАО) отказал в исполнении: счет найден, но принадлежит другому лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директор организации-должника — К (л.д. 125-133).

Как следует из письменных пояснений стороны ответчика в рамках исполнительного производства не имущественного характера по заявлению взыскателя Захаровой Л.В. о розыске должника, руководитель должника-организации К объявлен в исполнительный розыск, заведено розыскное дело.

/дата/ совершен выход по адресу должника-организации ООО "ЭЛИТАВТОЛЮКС" <адрес> целью проверки арестованного имущества, согласно акта описи и ареста от /дата/, установлено, что должник-организация по указанному адресу не находится, арестованное имущество отсутствует. По адресу <адрес> находится организация

        ООО «Спарк-Авто» (л.д. 118).

        /дата/ руководителю должника-организации К вручено требование о предоставлении арестованного имущества в срок до /дата/ (л.д. 119).

        /дата/ судебным приставом – исполнителем составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требования судебного пристава –исполнителя (л.д. 120-121).

        /дата/ заместителем начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя в отношении К вынесено постановление по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д. 122-124).

        /дата/ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в организацию ООО «Спарк-Авто», расположенную по адресу <адрес> целью получения договора аренды с приложением перечня арендованного имущества (л.д. 141).

    /дата/ на основании заявления взыскателя Захаровой Л.В. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ООО «Элитавтолюкс» (л.д. 139-140).

/дата/ судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в ИФНС Октябрьского района о получении бухгалтерского баланса (л.д. 143).

/дата/ судебным приставом – исполнителем направлено поручение в Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска о совершении исполнительных действий, а именно проверки фактического проживания руководителя должника-организации ООО «ЭЛИТАВТОЛЮКС» К (л.д. 144-145).

Судебным приставом установлено, что К. по указанному адресу не проживает, снят с регистрационного учета /дата/ (л.д. 146).

В объяснениях судебному приставу-исполнителю от /дата/ К от уплаты долга не уклоняется, при наличии средств готов будет погасить задолженность (л.д. 147).

Из материалов исполнительного производства, что судебным приставом – исполнителем многократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью установления имущества должника.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина КАГ на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Из материалов дела следует, что ранее до возбуждения указанного исполнительного производства, а именно /дата/ в рамках исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника по гражданскому делу, рассмотренному судом /дата/ (л.д. 177-178), а также других исполнительных производств судебным приставом – исполнителем Андроновой М.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Элитавтолюкс» по адресу: <адрес>.

Согласно акту арестовано движимое имущество должника по предварительной оценке на общую сумму в размере 184500, 00 руб., арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования.

При составлении акта присутствовал представитель должника (директор) ООО «Элитавтолюкс» К который был назначен ответственным хранителем перечисленного в акте описи и ареста имущества. Установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>.

К как представитель должника был предупрежден о запрете без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя изменять место хранения арестованного имущества, а также о любой передаче его другим лицам, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом определенных действий (передача на хранение арестованного имущества), направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Статьей 1 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Пунктом 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества, иные обязанности, кроме предусмотренных исполнительным документом и действующим законодательством, регламентирующих принудительное исполнение, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

        Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. У государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что /дата/ имущество должника ООО «Элитавтолюкс» было арестовано по 9 (девяти) исполнительным документам в пользу девяти взыскателей, размер требований по одному из которых составляет 391809, 62 руб., общая сумма требований 582596, 01 руб. (л.д. 23),

Доводы истца о признании заместителем начальника УФССП России по Новосибирской области в ответе от /дата/ факта ненадлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем своих обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, изложенные в ответе (л.д. 90-91) не являются достаточными для решения вопроса о возмещения убытков с ФССП России за счет средства Казны Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств.

Само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, факта причинения убытков и морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из того, что истцу причинены убытки. Поскольку наличие убытков и их причинение по вине ответчиков не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственные переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме, в том числе и производного требования истца о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)