Решение по делу № 2-85/2019 от 15.08.2018

Дело № 2-85/2019                    04.02.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к ООО «Балтинвестстройлизинг» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

                   УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 11.02.2018 г. указанный автомобиль был припаркован на Лиговском пр. во дворе д. 111-113-115 Б в Санкт-Петербурге. Первоначально истец обратился с требованиями к администрации Центрального района Санкт-Петербурга в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, после установления надлежащего ответчика ООО «Балтинвестстройлизинг», которое является владельцем указанного нежилого здания, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. В результате схода наледи с дома № 111-113-115 Б по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, обслуживаемого ответчиком, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбитое заднее ветровое стекло, трещина на козырьке над ветровым стеклом, вмятина на крыше. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного действиями (бездействием) ООО «Балтинвестстройлизинг» ущерба в размере 59 553, 48 руб., расходы на составление отчета специалиста в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2047руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, факт наличия ущерба в результате схода наледи именно с дома, обслуживаемого ответчиком, не оспаривал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

         В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность обстоятельств, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением

         11.02.2018 года произошел сход наледи с дома № 111-113-115 по Лиговскому пр. в г. Санкт-Петербурге в результате чего автомобилю истца марки BMW X5, г.р.н. № причинены повреждения, факт причинения повреждений в результате схода наледи и объем повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга УУП 28 отдела полиции майора полиции Десятника В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, причинены повреждения: разбитое заднее ветровое стекло, трещина на козырьке над ветровым стеклом, вмятина на крыше.

Из показаний свидетеля Дановой Н.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что 11.02.2018 г. с 18.00часов до 20.00 часов она с истцом была в кафе «Мята» на Лиговском пр., д.111-113-115 Б. В это время автомобиль истца был припаркован во дворе дома, чуть дальше угла дома 111-113-115Б, с правой стороны. Когда они вышли из кафе и подошли к автомобилю истца, вся задняя часть автомобиля была разбита в результате схода наледи с крыши дома.

Истец представил в материалы дела отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца и утраты составляет 59 553,48 руб., причинены повреждения: разбитое заднее ветровое стекло, трещина на козырьке над ветровым стеклом, вмятина на крыше. Стоимость работ по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 2 000 руб.

Ответчиком указанный отчёт не оспорен, доказательств, опровергающих его, не предоставлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным отчётом при вынесении решения.

       Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате схода наледи с №111-113-115 Б по Лиговскому пр. в г. Санкт-Петербурге является ООО «Балтинвестстройлизинг» в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, объяснений стороны ответчика, ООО «Балтинвестстройлизинг» владеет нежилым зданием № 111-113-115 Б по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, ответчик данные обстоятельства не оспариваил.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются фасады, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу абзацев 1 и 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 2.1.1 Правил и норм после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В обязанности ООО «Балтинвестстройлизинг» входит регулярный осмотр зданий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что причинение вреда возможно как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия. Ответчик не принял достаточных мер для предотвращения наступления последствий в виде причинения имущественного вреда. Вина ответчика заключается в несоблюдении требований безопасности и качества, поэтому он должен возместить вред, явившийся следствием неправомерного бездействия.

Истец после наступления события обратился в уполномоченный орган государственной власти с соответствующим заявлением, сообщив обстоятельства получения повреждений на автомобиле, перечислив повреждения, сотрудниками обстоятельства события установлены, доказательств, опровергающих объяснения истца и материалы дела об обстоятельствах события, а также доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Материалы дела не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате бездействия ответчика, а потому также необходимо отметить, что неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда действиями такого лица не может влечь лишение истца права на выплату ущерба, однако в данном деле судом данные обстоятельства установлены. При этом суд принимает во внимание, что возникновение у ответчика обязанности выплатить ущерб действующим законодательством не поставлено в зависимость от составления уполномоченным должностным лицом ответчика какого-либо иного акта по факту причинения вреда имуществу.

С 30 июня 2010 года действует Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ст. 7 указанного технического регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 11 регламента здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком требований законодательства произошёл сход наледи, ответчиком этот факт не оспаривался, доказательств того, что сход наледи произошёл не по его вине и не в результате несоблюдения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию здания, доказательств того, что схождение наледи произошло не с указанного здания, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по контролю ответчиком ООО «Балтинвестстройлизинг» был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 59 553,48 руб. Ответчиком доказательств того, что сход наледи с дома произошёл не по его вине, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на составление отчета специалиста в размере 2 000 руб.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление отчета специалиста в размере 2 000 руб. подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 20 000 руб. Доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов суд полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1986,60 руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 60,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Балтинвестстройлизинг» в пользу Кузнецова В.А. возмещение причиненного ущерба в размере 59 553,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление отчета специалиста в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986,60 руб.

Возвратить Кузнецову В.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 60,40 руб., квитанция от 12.04.2018, МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                              А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019