Решение по делу № 22-2103/2024 от 07.11.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-2103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Сафронова В.А., Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Сидоровой И.В.,

оправданного Хасанова С.Р. (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Гуляева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 02 сентября 2024 года, которым

ХАСАНОВ Сергей Рауфович, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело направлено руководителю СУ СК России по Ивановской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционного представления государственного обвинителя ФИО2, апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3, проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хасанов С.Р. оправдан по обвинению в убийстве группой лиц по предварительному сговору по найму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит судебное решение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, мотивируя тем, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, п. 2 ч. 1 ст.305 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что причастность Хасанова С.Р. к преступлению представленными материалами дела не подтверждена, и приводит доводы о наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Хасанова С.Р. в инкриминируемом преступлении.

Подробно излагает показания Хасанова С.Р. в соответствии с его признательной позицией, озвученной в суде первой инстанции, и считает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание на то, что:

- впервые Хасанов С.Р. сообщил о совершенном им преступлении в объяснении от 14.06.2022 года, затем – в собственноручно составленной им явке с повинной от 19.06.2022 года, в которой изложил обстоятельства убийства и указал имя заказчика по прозвищу «<данные изъяты>» - достоверность таких сообщенных Хасановым С.Р. сведений подтверждена результатами психофизиологического исследования,

- при допросе в качестве подозреваемого от 19.06.2023 года Хасанов С.Р. дал подробные признательные показания, которые подтвердил в дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемого от 15 декабря 2023 года,

- при проведении проверки показаний на месте от 21 июня 2023 года Хасанов С.Р. продемонстрировал способ совершения убийства ФИО4, а также указал место захоронения трупа, которое не было обнаружено лишь по причине давности событий и в связи с изменением рельефа местности за прошедший период,

- показания Хасанова С.Р. в целом являются полными и конкретными, содержащиеся в них противоречия относительно лица, которое заказало убийство ФИО4 (<данные изъяты> или <данные изъяты>), связаны с давностью событий и физиологическими особенностями памяти Хасанова С.Р., который непосредственно с заказчиком убийства не общался, кроме того, то обстоятельство, что не установлен заказчик преступления, не свидетельствует о невиновности подсудимого,

- выводы суда, который подверг сомнению признательные показания Хасанова С.Р. и расценил их как самооговор, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, поскольку такие показаниями Хасанова С.Р. полностью подтверждены иными доказательствами, в числе которых: заключение комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 138-к от 27 ноября 2023 года, установившей по показаниям Хасанова С.Р. наиболее вероятную причину смерти ФИО4 – в результате механической асфиксии от сдавления шеи веревкой; показания потерпевшей ФИО11 и ее описание внешнего вида, особых примет и одежды ФИО4, который уехал 16 мая 2000 года на автомашине и более не возвращался; показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о последнем общении с ФИО4 по месту его работы 16 мая 2000 года, откуда он уехал на машине по личным делам и более не появлялся; протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2000 года по факту обнаружения автомашины ФИО4 в г. <адрес>; показания свидетеля ФИО9 о поступлении в 2000 году оперативной информации о причастности ФИО4 к деятельности организованной преступной группы, его роли исполнителя убийств по найму, нахождении в его распоряжении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, которые были изъяты 21 августа 2000 года; приговор Ивановского областного суда от 11 июля 2005 года в отношении Хасанова С.Р., которым установлена причастность Хасанова С.Р. совместно с иным лицом - ФИО8 к деятельности криминальных группировок в г. <адрес> в 2000гг.

Указывает, что отсутствие трупа явилось следствием действий Хасанова С.Р., принявшего меры к его сокрытию, и потому то обстоятельство, что труп ФИО4 в ходе предварительного следствия обнаружен не был, не ставит под сомнение выводы комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 138-к от 27 ноября 2023 года о возможных причинах его смерти.

В этой связи полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в 2000г. правоохранительными органами были приняты должные меры для установления места нахождения ФИО4, который был объявлен в федеральный розыск как без вести пропавший, а также не учел решение Ленинского районного суда г. Иваново от 02.08.2005 года, которым ФИО4 был объявлен умершим, и актовую запись, составленную органами ЗАГС, о его смерти.

Кроме того, суд не учел, что подробное описание Хасановым С.Р. обстоятельств и способа совершения преступления, места сокрытия трупа, перемещения автомашины ФИО4 в г.<адрес>, а также описание им внешности погибшего (его особых примет и одежды), свидетельствуют о преступной осведомленности Хасанова С.Р. и его причастности к преступлению.

Приводит доводы о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и полагает, что:

- судом не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку, указав в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного Хасанову С.Р. обвинения, суд не привел фактические обстоятельства преступления, как они были установлены в судебном заседании, то есть не установил событие преступления, тем самым лишил себя возможности делать выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, а равно о причастности или непричастности Хасанова С.Р. к совершению преступления,

- судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, регламентированные ст. ст. 87, 88, п. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не приведено обоснование выводов о самооговоре со стороны Хасанова С.Р. и наличие у него для этого мотивов при том, что такая позиция была выдвинута защитником лишь на стадии судебных прений и проверена в ходе судебного следствия не была,

- позиция Хасанова С.Р. имела явную противоречивость, поскольку в судебных прениях он высказал согласие с обвинительной речью государственного обвинителя и одновременно поддержал позицию адвоката об оправдании по мотиву самооговора, однако, такие противоречия в позиции Хасанова С.Р. судом оставлены без внимания и проверены не были,

- суд не привел мотивы, по которым оценил, как предположение, и отверг, как доказательство виновности Хасанова С.Р., заключение комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 138-к от 27 ноября 2023 года, что свидетельствует о нарушении судом правил о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Указывает также, что, сославшись в приговоре на протоколы допросов Хасанова С.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на его показания при проверке показаний на месте, суд ограничился лишь кратким их изложением, однако, фактически содержание этих доказательств не привел, а также не проанализировал результаты просмотра в судебном заседании видеозаписей к протоколам явок с повинной и допроса Хасанова С.Р. в качестве подозреваемого; не приведены в приговоре и оставлены без анализа и письменные доказательства, имеющие значение для выводов о виновности Хасанова С.Р.: приметы внешности ФИО4 (т. 1 л.д. 15-16), ориентировка на розыск (т. 1 л.д. 48-51), сведения о том, что ФИО4 не числится среди неопознанных трупов (т. 2 л.д. 132, 133, 134, 136, 139), сведения ГИБДД по автомашине ФИО4 (т. 2 л.д. 147,149, 150, т. 2 л.д. 152), а также не получили оценки материалы, характеризующие личность ФИО4

Обращает также внимание на противоречивость формулировок, содержащихся в оправдательном приговоре, в том числе, указывает, что вывод суда об оправдании Хасанова С.Р. в связи с его непричастностью к совершению преступления противоречит приведенной в описательно-мотивировочной части приговора ссылке на то обстоятельство, что 16 мая 2000 года ФИО4 уехал в неизвестном направлении и с указанного времени его место нахождения установлено не было, что свидетельствует о констатации судом отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым и который просит отменить; ссылается на признательные показания Хасанова С.Р., свидетельствующие о его преступной осведомленности, а также на его согласие с выступлением государственного обвинителя, после которого вынесенный по делу оправдательный приговор полагает нелогичным; высказывает мнение о том, что для выводов о виновности Хасанова С.Р. достаточно заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 138-к от 27 ноября 2023 года, которую суд не заслуженно оставил без внимания.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие ФИО11 и ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в установленном порядке, участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Сидорова И.В. апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 поддержала, просила об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Оправданный Хасанов С.Р. против апелляционных представления и жалобы не возражал, поддержал ранее высказанную им в суде первой инстанции позицию, а также пояснил, что позиция стороны защиты – адвоката Гуляева А.П. с ним была заблаговременно согласована, против нее также не возражает.

Защитник оправданного – адвокат Гуляев А.П. полагал об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, просил апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО2 и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалобы в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости; исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе, прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, по смыслу закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности на предмет достаточности для разрешения уголовного дела.

Принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 17 УПК РФ, закрепляет предъявляемые суду требования не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в деле доказательств, а также руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 323-0).

Указанные требования закона судом по настоящему делу в полной мере соблюдены.

Уголовное дело в отношении Хасанова С.Р. рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ, с соблюдением гарантированных законом прав участников процесса, что следует из протокола судебного заседания, правильность и достоверность которого сторонами в установленном законом порядке не оспариваются.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, каждое из представленных доказательств проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, установления источников информации или путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое.

Из материалов уголовного дела следует, что, исследовав представленные в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность явно недостаточна для постановления в отношении Хасанова С.Р. обвинительного приговора в совершении преступления, инкриминированного ему органами предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии с требованиями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, а также изложил основания оправдания подсудимого.

Постановленный по делу оправдательный приговор отвечает требованиям ст. 302 - 306, 309 УПК РФ. Выводы суда о непричастности Хасанова С.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение о невиновности Хасанова С.Р.

Фактически в апелляционном представлении выражено несогласие с не правилами, а с результатом оценки судом первой инстанции доказательств, совокупность которых была признана недостаточной для вывода о виновности подсудимого в преступлении, инкриминируемом Хасанову С.Р. при изложенных в обвинении и обвинительном заключении обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Хасанов С.Р. обвинялся в том, что 16 мая 2000 года, действуя по найму и в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершил убийство ФИО4, после чего указанные лица совместно предприняли меры к сокрытию его трупа, закопав землей в заранее приготовленной яме, а ФИО8 также отогнал автомашину ФИО4 к одному из жилых домов в г. <адрес>.

Тщательный анализ представленных по делу доказательств, проведенный судом первой инстанции, убедительно свидетельствует о том, что основу предъявленного Хасанову С.Р. обвинения составили исключительно его признательные показания, данные им в ходе производства по делу и закрепленные в различных процессуальных формах, в том числе, протоколе явки с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, а также явившиеся предметом исследования при проведении комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 138-к от 27 ноября 2023 года.

Иные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают исключительно те обстоятельства, что Хасанов С.Р. был знаком с ФИО4, в распоряжении которого находилась автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. № и на которой 12 мая 2000 года тот уехал по личным делам, после чего место нахождения ФИО4 установлено не было, его машина впоследствии была обнаружена в г. <адрес>, что не оспаривается сторонами, однако, о безусловной виновности Хасанова С.Р. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, не свидетельствует.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу допустимых доказательств, что закрепляет дополнительную гарантию против самооговора, безотносительно к причинам, которыми он может быть вызван.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы показания Хасанова С.Р., данные в ходе всего производства по делу, которые являются схематично-тождественными и носят обобщенный характер; учтено, что заказчиком преступления Хасанов С.Р. называл разных лиц (<данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>» и <данные изъяты>), допускал, что это мог быть кто-нибудь другой, и проявлял при этом осведомленность том, что указанных им лиц нет в живых; не смог достоверно описать одежду ФИО4, первоначально указывая, что тот был одет в синие джинсы и рубашку (майку), в дальнейшем показания изменил, сообщив, что эти обстоятельства он не помнит.

При проведении проверки показаний на месте, Хасанов С.Р. не сообщил конкретных ориентиров, по которым он, спустя значительное время, определил место совершения им убийства, в том числе, место расположения в тот момент автомашин ФИО8 и ФИО4; каких-либо объективных данных, подтверждающих сообщенные им сведения, в том числе, о конкретных действиях каждого из участников преступления на автодороге в районе <адрес>», представленные материалы уголовного дела также не содержат.

Суд верно указал в приговоре о том, что несмотря на признание вины и достаточно подробные показания Хасанова С.Р. о месте захоронения трупа ФИО4 с привязкой к конкретным ориентирам, указанное им место захоронения и труп ФИО4 обнаружены не были при том, что поиски были осуществлены с применением специального оборудования, в географическом квадрате, радиус охвата которого значительно превышает указанное Хасановым С.Р. место.

В этой связи изложенное в апелляционном представлении мнение о таких особенностях памяти Хасанова С.Р., которые не позволили ему указать на место нахождения трупа ФИО4, объективно не подтверждено и является несостоятельным.

При этом из показаний Хасанова С.Р., которые не спариваются стороной обвинения, следует, что место, где планировалось сокрытие трупа ФИО4, было выбрано не случайно и приискано заранее по конкретным признакам, он и ФИО8 заблаговременно ездили туда и приготовили яму, куда впоследствии поместили труп ФИО4

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что за истекший период изменилось место расположения дорожного указателя с наименованием населенного пункта, а равно были проведены дорожные и иные работы, существенным образом изменившие рельеф местности, представлено также не было, в связи с чем ссылка на указанные обстоятельства является несостоятельной.

Оценив по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ заключение комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 138-к от 27 ноября 2023 года, суд обоснованно указал, что предметом экспертного исследования выступали все те же показания Хасанова С.Р. в отсутствие какого-либо объективного их подтверждения, труп ФИО4 на судебно-медицинское исследование предоставлен не был, выводы экспертов о механизме причинения ФИО4 телесных повреждений и причине его смерти носят вероятностный характер, о чем прямо указано в заключении.

При этом описанный Хасановым С.Р. способ убийства не является необычным (изощренным), не связан с неординарными методами и с очевидностью предполагает наступление смерти в результате удушения (механической асфиксии), то есть не свидетельствует об осведомленности Хасанова С.Р. о таких деталях совершенного преступления, которые известны лишь непосредственному его исполнителю.

При таких обстоятельствах выдвинутая органом предварительного расследования и поддержанная стороной обвинения при рассмотрении дела в суде версия об обстоятельствах смерти ФИО4 и причастности к ней Хасанова С.Р. обоснованно признана судом предположением, поскольку объективно материалами дела не подтверждена.

Показания потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, которые по существу дали характеристики личностей ФИО4 и Хасанова С.Р., не несут в себе значимой информации как об обстоятельствах убийства ФИО4, так и о причастности Хасанова С.Р. к его совершению. Ни один из свидетелей, равно как и потерпевшая, не являлись очевидцем совершенного в отношении ФИО4 преступления и не сообщили суду о своей непосредственной осведомленности о совершении этого деяния Хасановым С.Р.

То обстоятельство, что приговором Ивановского областного суда от 11 июля 2005 года, постановленным в отношении Хасанова С.Р., установлена также причастность ФИО8 к ряду преступлений и деятельности криминальных группировок в г. <адрес> в 2000 гг., не свидетельствует о совместном совершении Хасановым С.Р. и ФИО8 преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном органами предварительного следствия обвинении.

Судебная коллегия признает правильным приведенный в приговоре вывод суда о том, что подробное описание Хасановым С.Р. особенностей внешнего вида и примет, в том числе, татуировок на теле ФИО4, обусловленное его длительными дружескими отношениями с ФИО4, а также сообщение им о месте нахождения автомашины ФИО4 в г. Владимир спустя более 20-ти лет после ее обнаружения и осмотра сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о преступной осведомленности подсудимого.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению все представленные сторонами доказательства, и учитывая, что собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, и в целом являются недостаточными для формирования бесспорного вывода о его виновности, обоснованно пришел к выводу о непричастности Хасанова С.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении его оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли бы каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний Хасанова С.Р., потерпевшей, свидетелей, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что признательные показания Хасанова С.Р. при допросах в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте не подтверждены совокупностью иных убедительных, объективных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими материалам дела, а доводы апелляционного представления об обратном - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции в полной мере соблюдены. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Хасанова С.Р. изложено существо предъявленного ему обвинения и на основе анализа представленных доказательств изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о безусловной виновности Хасанова С.Р. в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления – убийства ФИО4 группой лиц по предварительному сговору по найму, а лишь подтверждает тот факт, что 15 мая 2000 года ФИО4 на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з № уехал в неизвестном направлении, с указанного времени его место нахождения установлено не было, находящийся в его распоряжении автомобиль был обнаружен в г. <адрес>.

Такие выводы суда основаны на материалах уголовного дела, которые, вопреки доводам апелляционного представления, являлись предметом исследования и были тщательно проанализированы судом первой инстанции: заявлении потерпевшей ФИО11 об исчезновении ФИО4; сведениях о проведении правоохранительными органами розыскных мероприятий по установлению места нахождения ФИО4, который был объявлен в розыск как без вести пропавший при наличии оснований полагать, что он стал жертвой преступления; решении Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2005 года об объявлении ФИО4 без вести пропавшим и актовой записи о его смерти, составленной органами ЗАГС.

Кроме того, из исследованных судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО10, достоверность которых не оспаривается стороной обвинения и на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, следует, что в 2000 г.г. поступала оперативная информация о причастности ФИО4 к деятельности организованной преступной группы и его роли исполнителя убийств по найму, в том числе, на территории <адрес>, а также о наличии в распоряжении ФИО4 оружия разного вида.

Таким образом, суд первой инстанции верно отразил в оправдательном приговоре обстоятельства уголовного дела, как они установлены в судебном заседании на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, дающих основание полагать об исчезновении ФИО4 при криминальных обстоятельствах, что в полной мере соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а также сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих причастность Хасанова С.Р. к убийству ФИО4 при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

Основания оправдания Хасанова С.Р. и подтверждающие их доказательства, а также приведены мотивы, по которым отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены.

Несогласие государственного обвинителя и потерпевшей с данной судом оценкой представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, исказить саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Хасанова С.Р. не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено, в апелляционном представлении не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления, результат психофизиологического исследования ( положительный или отрицательный) по смыслу уголовно-процессуального закона допустимым доказательством не является и не может быть принят во внимание при оценке доказательств.

Доводы апелляционного представления о нарушении права оправданного Хасанова С.Р. на защиту являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона защиты неоднократно акцентировала внимание на общую с Хасановым С.Р. позицию по делу, сообщала также и об убежденности защитника в самооговоре Хасанова С.Р. (т. 4 л.д. 212, т. 5 л.д. 43, 17, 18 и др.) - указанные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

О единой позиции адвоката, согласованной с подзащитным, свидетельствуют и содержащиеся в материалах дела письменные выступления защитника Гуляева А.П., удостоверенные личной подписью Хасанова С.Р., собственноручное, добровольное и осознанное исполнение которой подтверждены им в суде апелляционной инстанции.

Факт заблаговременного обсуждения единой позиции с защитником не оспаривался сторонами, в том числе, государственным обвинением, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с учетом убедительных пояснений Хасанова С.Р. в ходе апелляционного производства по делу не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, каких-либо противоречий в позиции адвоката Гуляева А.П. и оправданного Хасанова С.Р. не имеется.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания, следует, что адвокат Гуляев А.П., действуя в интересах подсудимого, был убежден в самооговоре со стороны Хасанова С.Р., у которого отсутствовали принципиальные возражения против такой процессуальной позиции защитника, что с учетом приведенных выше положений закона не может быть расценено как несогласованность и противоречивость позиции стороны защиты, влекущей нарушение прав оправданного Хасанова С.Р.

Доводы апелляционного представления об обратном судебная коллегия признает несостоятельными по приведенным выше мотивам.

То обстоятельство, что Хасанов С.Р. в ходе производства по делу придерживался признательной позиции и согласился с речью государственного обвинителя в судебных прениях, не является основанием для отмены оправдательного приговора. Хасанов С.Р. является единственным участником уголовного судопроизводства, который с учетом особенностей его правового положения не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, и потому в соответствии с уголовно-процессуальным законом он вправе выдвигать любые версии без угрозы уголовной ответственности.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Приведенные в приговоре формулировки, в том числе, касающиеся оценки доказательств и мотивов принятого судебного решения, соответствуют требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и, вопреки доводам апелляционного представления, каких либо противоречий не содержат.

Содержание приведенных в приговоре доказательств соответствует исследованным материалам дела и изложено лаконично, без искажения их смысла и сути.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в приговоре ряд документов, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении (в том числе, документы, содержащие описание внешности ФИО4 (т. 1 л.д. 15-16), ориентировку на розыск (т. 1 л.д. 48-51), сведения о том, что ФИО4 не числится среди неопознанных трупов (т. 2 л.д. 132, 133, 134, 136, 139), сведения ГИБДД по автомашине ФИО4 (т. 2 л.д. 147,149, 150, т. 2 л.д. 152), не свидетельствует о существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое применительно к положениям ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные документы не содержат принципиальной доказательственной информации как об обстоятельствах убийства ФИО4, так и о причастности Хасанова С.Н. к нему, и не влияют на изложенные в приговоре выводы суда.

Исследованная судом первой инстанции видеозапись к протоколу явки с повинной является приложением к указанному процессуальному документу и фактически дублирует содержащуюся в нем доказательственную информацию, которую суд оценил в приговоре по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Материалы, характеризующие личность ФИО4 не являются доказательством по делу в том правовом смысле, который придает этому понятию ст. 75 УПК РФ.

Каких-либо новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а также не являлись предметом оценки в приговоре, что повлияло на исход дела, исказило смысл судебного решения как акта правосудия, в апелляционных представлении и жалобе не приведено.

Постановленный в отношении Хасанова С.Р. оправдательный приговор в полной мере соответствует требованиям ч.ч. 1-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит изложение существа предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указание в резолютивной части приговора на непричастность Хасанова С.Р. к совершению преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении и изложенных в обвинительном заключении, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре.

Неверное указание на странице 18 приговора фамилии предполагаемого заказчика «ФИО12» вместо правильного «ФИО13» основанием к отмене судебного решения не является.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 02 сентября 2024 года в отношении ХАСАНОВА Сергея Рауфовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, оправданный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: В.А. Сафронов

О.Н. Селезнева