Решение по делу № 33-18529/2022 от 21.07.2022

78RS0018-01-2021-001994-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18529/2022 Судья: Литвинова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Владимира Олеговича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года по гражданскому делу №2-91/2022 по иску Чепижко Михаила Олеговича к Волкову Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чепижко М.О. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волкову В.О. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, номер Х088НК178, принадлежащего истцу, и с участием транспортного средства Фольксваген Поло, номер №..., под управлением Минасяна Гарика, по причине нарушения им требований ПДД Российской Федерации, которое находилось в собственности ответчика. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем истец просил суд взыскать с собственника транспортного средства Фольксваген Поло – Волкова Владимира Олеговича 407 753 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 323 рублей, расходов на составления отчета об оценке в размере 4 500 рублей.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с Волкова В.О. в пользу Чепижко М.О. взыскано 273 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на составления отчета об оценке в размере 3 022,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918,85 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Волков В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди, номер Х088НК178 и автомобиля Фольксваген Поло, номер Е374АВ198, принадлежащего ответчику Волкову В.О., под управлением водителя Минасяна Гарика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года, ДТП произошло по причине нарушения Минасяном Гариком требований ПДД Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 57-58).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло, не была застрахована в порядке ОСАГО, что подтверждается сведениями официального сайта РСА (л.д. 92, 183, 184, 185), что не оспаривалось ответчиком, который являлся собственником данного транспортного средства.

31 августа 2019 года между Волковым В.О. (арендодатель) и Мирвиным Максимом Павловичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, которое было передано последнему по акту приема-передачи (л.д. 70-71).

Согласно п. 2.3 договора аренды арендодатель обязался ежегодно по окончании действующего полиса страхования продлевать полис КАСКО и ОСАГО на переданный арендатору автомобиль.

Из сведений официального сайта РСА полис ОСАГО МММ №... от 29.08.2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия действие договора страхования прекратилось (л.д. 183,184,185).

29 августа 2019 года ответчик Мирвину М.П. выдана доверенность на получение автомобиля, в том числе указанного Фольксвагена Поло, из любого автосалона, транспортировку, постановку на учёт, с правом их управления, получения страховых возмещений, без права выезда за пределы Российской Федерации, без права продажи, а также иные полномочия.

10 июля 2021 года указанная доверенность была отменена (л.д.69).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в пользу истца: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

При этом суд указал, что именно ответчик является законным владельцем транспортного средства в смысле, придаваемым ему п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он допустил неправомерное управление транспортным средством лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и который вследствие этого не имел права эксплуатировать данное транспортное средство, о чем ответчик знал и был обязан в силу договору застраховать ответственность по ОСАГО и «каско», в связи с чем возложил на него ответственность за причинение вреда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению, на что обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В указанной норме приводится пример того, что владельцем источника повышенной опасности может являться лицо, которому такой источник был передан в аренду или по доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что транспортное средство было передано Волковым В.О. по договору аренды и по доверенности во владение Мирвину Максиму Павловичу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является законным владельцем транспортного средства, является ошибочным и не подтвержденным материалами дела.

Действительно, в силу заключенного договора страхования именно Волкова В.О. обязан был заключить договор ОСАГО и договор добровольного страхования транспортного средства, однако данное обязательство не перераспределяет деликтную ответственность, предусмотренную положениями гражданского законодательства.

Нарушение договорного обязательства арендодателем не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, регулируется иными нормами гражданского законодательства (прежде всего главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не лишает арендатора права обратиться к нарушителю договора с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, нарушение условий договора как-либо не изменяет правомочий владения, которые были переданы Мирвину М.П. и не является основанием для вывода о том, что Волков В.О., передавший такое право владения, является владельцем источника повышенной опасности в контексте положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судебной коллегия согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что ответчик является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, следовательно, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чепижко М.О. к Волкову В.О. о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Волкова Владимира Олеговича удовлетворить.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
3 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чепижко Михаила Олеговича к Волкову Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: