Решение по делу № 11-29/2020 от 07.09.2020

Мировой судья Григорьева Г.А.             Дело № 11-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви                             15 октября 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                  Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Сегежа РК (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 07.07.2020 по иску ГУ УПФ РФ в г.Сегежа РК (межрайонное) к Борисову В.М. о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты,

установил:

    Истец обратился к мировому судье судебного участка Суоярвского района с исковым заявлением к Борисову В.М. по тем основаниям, что он с хх.хх.хх г. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также получателем федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее по тексту – ФЗ № 178-ФЗ). Федеральная социальная доплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца устанавливается неработающим пенсионерам (не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию. В случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке. Поскольку в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Борисов В.М. был трудоустроен в ... что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, однако, в органы, выплачивающие пенсию, о трудоустройстве не сообщил, что привело к необоснованной выплате за вышеуказанный период федеральной социальной доплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 3647,43 руб., до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную федеральную социальную доплату в размере 3647,43 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

    С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе (и дополнении к ней), ГУ УПФ просит решение отменить, указывает что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 09.06.2017, когда в ходе проверки выплатных дел пенсионеров и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета был выявлен факт излишних выплат ответчику, составлен соответствующий протокол. Таким образом, с учетом обращения с иском в суд 12.05.2020, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Федерального Закона «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании».

Пунктом 12 статьи 12.1 Федерального Закона «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Борисов В.М. с хх.хх.хх г. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также получателем федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Борисов В.М. отбывал наказание в ... в виде лишения свободы по приговору Суоярвского районного суда РК от хх.хх.хх г..

По данным выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Борисов В.М. был трудоустроен в ... ... Вместе с тем, в отдел по месту выплаты пенсии об этом не сообщил, что привело к неправомерному получению им федеральной социальной доплаты в сумме 3647,43 руб. (в том числе: в сентябре 2016 года – 976,07 руб., в октябре 2016 года – 1541,17 руб., в ноябре 2016 года – 1130,19 руб. ).

С учетом заявленного Борисовым В.М. ходатайства о применении срока исковой давности, решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 07.07.2020 отказано в удовлетворении иска ГУ УПФ РФ в г.Сегежа (межрайонное) к Борисову В.М. о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты, в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п.3 Положения).

Таким образом, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, направляемых на выплату в том числе федеральных социальных доплат к пенсии.

Право на обращение в суд с требованиями о взыскании излишней выплаты обусловлено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть моментом, когда пенсионному органу стало известно о неправомерности получения Борисовым В.М. доплаты.

Из материалов дела следует, что ... представило в ГУ – УПФ РФ в г.Сегежа (межрайонное) Республики Карелия сведения о застрахованных лицах – работниках, с которыми в отчетном периоде были заключены, продолжали действовать трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера) по форме СЗВ-М за 9 месяцев 2016 года (представлено 10.10.2016), за 10 месяцев 2016 года (представлено 10.11.2016), за 11 месяцев 2016 года (представлено 09.12.2016), в том числе, сведения о застрахованном лице Борисове В.М. (сведения приняты УПФРФ в г.Сегеже РК).

Таким образом, приходя к выводу об определении начала течения срока исковой давности, мировой судья правомерно исходил из того, что истцу о нарушении прав стало известно - 10.10.2016 (переплата за сентябрь 2016), 10.11.2016 (переплата за октябрь 2016), 09.12.2016 (переплата за ноябрь 2016). Именно с указанных дат истцу было известно об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в спорный период, что свидетельствовало об утрате права на получение доплаты к пенсии. При этом, истец в силу наличия у него контрольных полномочий должен был осуществлять надлежащий контроль за правомерностью данной выплаты.

Исковое заявление подано в судебный участок мирового судьи 15.05.2020, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен (за сентябрь 2016 года истек 10.10.2019, за октябрь 2016 года истек - 10.11.2019, за ноябрь 2016 года - истек 09.12.2019), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, как законное и обоснованное, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По указанным выше основаниям, довод истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно 09.06.2017 по результатам проверки выплатного дела ответчика (протокол от 09.06.2017), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Таким образом, обжалуемое решение, как законное и обоснованное, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 07.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Сегежа РК (межрайонное) – без удовлетворения.

Судья                                     В.Г. Ерохина