Решение по делу № 2-477/2016 от 30.03.2016

дело № 2-477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2016 года                                                                                                              с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Брюхановой И.М, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Брюхановой И.М. о взыскании с нее в пользу Банка сумму задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215080,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350,81 руб., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руфинанс Банк» и Брюхановой И.М. был предоставлен кредит на сумму 326090,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модель Geely МК, <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок 30 (31) числа.

Однако, в нарушение ст.ст.307,810 ГК РФ, нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

     Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается:

- кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором залога №-фз;

- платежным поручением о переводе денежных средств

- историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по Кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере – 215080,59 руб., которая состоит из:

- единовременная комиссия за обслуживание 0,00 руб.;

- долг по уплате комиссии 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту 143940,22 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга 524,49 руб.;

- просроченный кредит 35065,89 руб.;

- просроченные проценты 14997,34 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 14331,20 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов 6221,45 руб.

    В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Брюханова И.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От ответчика почтовое отправление на судебное заседание вернулось с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты были все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу. В силу требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Брюхановой И.М. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 326090,50 руб. под 19% годовых. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед Брюхановой И.М., перечислив денежные средства в размере 326090,50 руб. за машину марки Geely MK.

Согласно договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки Geely МК, <данные изъяты>.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Брюхановой И.М. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

На основании п.8.1.1. кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и (или) в одностороннем порядке досрочного возврата суммы кредита в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Брюхановой И.М. по кредитному договору №-ф с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, выражающиеся в произведении оплаты с нарушением графика платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Брюхановой И.М.. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Брюхановой И.М. части долга по кредиту.

Требование кредитора о взыскании повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 14331,20 руб., повышенных процентов, начисленных в связи с допущенной просрочки по уплате процентов в размере 6221,45 руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Повышенные проценты в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер пени суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка (пеня) в размере 0,1 процента в день является справедливой и применимой в данном случае.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по текущему долгу по кредиту в размере 143940,22 руб.; срочным процентам на сумму текущего долга в размере 524,49 руб.; по просроченному кредиту в размере 35065,89 руб.; по просроченным процентам размере 14997,34 руб.; по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 2866,24 руб.; по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов 1244,29 руб., всего 198638,47 руб.

В соответствие с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5350,81 руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5172,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк к Брюхановой И.М, о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Брюхановой И.М, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198638 (ста девяноста восьми тысяч шестьсот тридцати восьми) рублей 47 копеек.

Взыскать с Брюхановой И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5172,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.

Судья        подпись        А.А.Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья               А.А.Зиганшин