Решение по делу № 2-2269/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                      18 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                    Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                      Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2018 по иску Дзюбака Алексея Викторовича к ООО «ДАНАЛИТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 400 802,54 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммой неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.02.2017 года между ним и ООО «ДАНАЛИТ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в его собственность квартиру, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате он надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Каспарова Л.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «ДАНАЛИТ» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о снижении неустойки и рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года между ООО «ДАНАЛИТ» (Застройщик) и Дзюбаком ВА.В. (Участник долевого строительства) заключен договор № МД/13-46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 4-этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать Участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом площади летних помещений 46,00 кв.м., расположенную на 1-м этаже, номер на площадке 7, в секции 2, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Пунктом 3.3 договора установлен срок передачи Участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту - не позднее 30 августа 2017 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, в сроки, установленные ДДУ, объект долевого строительства истцу не передан. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования относительно взыскания неустойки оспаривал, однако доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представил.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.09.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 400 802,54 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 160 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по ДДУ по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 50 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 5 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзюбака Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАНАЛИТ» в пользу Дзюбака Алексея Викторовича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.09.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего в размере 235 000 руб.

В удовлетворении требований Дзюбака Алексея Викторовича о взыскании неустойки в размере 240 802 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ДАНАЛИТ» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                      И.А. Голошумова