Решение по делу № 2-676/2022 (2-6382/2021;) от 31.05.2021

                                                                                       Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-004993-73

Дело № 2-676/2022                                                            16 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Даниила Анатольевича к Гусарову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Д.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Гранд Мастер» договор подряда на изготовление мебели, в соответствии с которым подрядчик обязался по его заданию выполнить работы по изготовлению индивидуальной мебели в соответствии с эскизом и спецификацией, сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 98 900 руб. Срок изготовления продукции уставлен договором в 25 календарных дней и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Гранд Мастер» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 98 900 руб., неустойка в сумме 98 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 101 400 руб. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гранд Мастер» возникли признаки банкротства, при этом, ответчик в течение трех месяцев с соответствующим заявлением в Арбитражный суд не обратился, в связи с чем подлежит, по мнению истца, привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гранд Мастер». Ответчик является учредителем ООО «Гранд Мастер». С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в субсидиарном порядке 304 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 129 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 242 руб.

Истец Авдеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял Брылёв С.В., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гусаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Мастер» и Авдеевым Д.А. был заключен договор подряда на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению индивидуальной мебели (гардеробная) в соответствии с эскизом и спецификацией, согласованных и подписанных заказчиком, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования Авдеева Д.А. удовлетворены, расторгнут договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гранд Мастер» в пользу Авдеева Д.А. взысканы денежные средства в размере 98 900 руб., неустойка в размере 98 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 101 400 руб.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд Мастер» за последние 12 месяцев отсутствовало, последняя дата предоставления документов отчетности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гранд Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «Гранд Мастер».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гусаров Д.Ю. являлся учредителем ООО Гранд Мастер», с ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации, ликвидатором утвержден Щербинин И.А.

Из положений ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства.

В соответствии со ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения п. 1, п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Из материалов дела следует, что ООО «Гранд Мастер» не признано банкротом в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений вышеуказанных законов для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ответчика.

Сам по себе факт наступления для истца негативных последствий в виде причиненных убытков не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика Гусарова Д.Ю. и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд Мастер».

При этом, суд также принимает во внимание, что взысканные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суммы морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений закона «О защите прав потребителей», а также неустойка являются самостоятельными гражданско-правовыми притязаниями и не могут быть отнесены к дополнительным требованиям, по которым должен отвечать субсидиарный должник.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеева Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Авдееву Даниилу Анатольевичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья