Решение по делу № 33-507/2022 от 09.02.2022

Судья Димова Ю.А. Дело № 2-114/2021

№ 33-507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2022 г. гражданское дело по иску Распопова С.Г. к Мальцеву С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Земсервис» об установлении реестровой ошибки при межевании земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Распопова С.Г., Мальцева С.П. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Распопова С.Г., третьего лица Распоповой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Распопов С.Г. обратился в суд с иском к Мальцеву С.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, в их обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 4338 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 2905 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Шумкову В.Н., которым в ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, допущенная при осуществлении межевания земельного участка ответчика. Ввиду выявленной реестровой ошибки, истец лишен законного права провести межевание принадлежащего ему земельного участка. Разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена им без ответа.

Просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка, взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в сумме 300 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Земсервис», проводившее межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Мальцеву С.П.

Истец Распопов С.Г. и его представитель Беляева Ю.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мальцев С.П. в судебное заседание не явился, его представитель Сазонов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не высказал, наличие выявленной экспертным путем реестровой ошибки не оспаривал. При этом, указал, что данная ошибка была допущена ООО «Земсервис» при межевании земельного участка ответчика в 2005 г., что, по его мнению, должно быть учтено при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Земсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третье лицо Распопова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2021 г. исковые требования Распопова С.Г. удовлетворены.

Суд постановил признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учёта об описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мальцеву С.П., признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и исключить сведения об описании местоположения его границ, взыскать в пользу Распопова С.Г. с Мальцева С.П. и ООО «Земсервис» в возмещение судебных расходов по 25 950 руб. с каждого.

С постановленным судебным актом не согласились истец Распопов С.Г. и ответчик Мальцев С.П.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Распопов С.Г. указывает, что судебная экспертиза была назначена по причине несогласия Мальцева С.П. с заключением кадастрового инженера Шумкова В.Н., ввиду оспаривания им факта наличия реестровой ошибки. При этом, ООО «Земсервис» не возражало против заявленных исковых требований. При распределении судебных расходов, суд не учел указанные обстоятельства, не установил степень вины каждого из ответчика, а также не принял во внимание тот факт, что ООО «Земсервис» фактически не существует. Просит отменить решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2021 г. в части распределения судебных расходов в равных долях между ответчиками ООО «Земсервис» и Мальцевым С.П. и вынести в данной части новое решение о взыскании 51900 руб. в возмещение судебных расходов только с ответчика Мальцева С.П., учитывая фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков.

Не оспаривая решение по существу, ответчик Мальцев С.П. также выражает несогласие с судебным актом в части распределения судебных расходов. Отмечает, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу исходя из требований истца, при этом, факт нарушения его прав со стороны Мальцева С.П. установлен не был, а потому он не может нести ответственность за понесенные истцом в этой части расходы. Считает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в отсутствие его виновных действий судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Земсервис», проводившего кадастровые работы и допустившего реестровую ошибку. Поскольку он не может отвечать за ошибку данного юридического лица, причинно-следственная связь между затратами истца по оплате услуг представителя и действиями Мальцева С.П. также отсутствует. Просит отменить решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2021 г. в части взыскания судебных расходов с Мальцева С.П. и принять в указанной части новое решение, которым во взыскании судебных расходов с Мальцева С.П. Распопову С.Г. отказать.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Распопов С.Г. настаивал на том, что понесенные им судебные расходы подлежат возмещению исключительно ответчиком Мальцевым С.П., претензий к ООО «Земсервис» он не имеет, поскольку именно Мальцев С.П. отказался в добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию.

Третье лицо Распопова Е.Л. поддержала позицию истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Распопову С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4338 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Мальцеву С.П. принадлежит земельный участок площадью 2905 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ 4 июля 2005 г., его межевание проведено ООО «Земсервис».

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, Распопов С.Г. указывал на невозможность осуществления межевания принадлежащего ему земельного участка по причине реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика. В подтверждение своих доводов представил в суд заключение кадастрового инженера Шумкова В.Н.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 6 апреля 2021 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

При проведении исследований экспертами выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении, в том числе части границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, которая выражается в общем смещении координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № относительно координат границ, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В качестве возможных причин возникновения реестровой ошибки экспертами указаны: некорректный переход (ошибка пересчета) с местной системы координат «Падеринское» на местную систему координат «Кетовский»; ошибка кадастрового инженера при определении координат характерных точек границ при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Оценив экспертное заключение ООО«АНО «Эксперт» № 02.02-032 от 28 июня 2021 г. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Распопова С.Г., при этом исходил из того, что факт допущенной реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровымномером №, подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционных жалобах обе стороны спора выражают несогласие с произведенным судом распределением судебных расходов, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в остальной части принятый по делу судебный акт не обжалуется, в связи с чем оспариваемое решение проверяется судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его проверки в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения и несения судебных расходов урегулирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Материалами дела подтверждается, что 1 октября 2020 г. между Распоповым С.Г. (заказчик) и Беляевой Ю.В. (исполнитель) заключен договор № 24 на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Предметом данного договора являлось юридическое сопровождение исполнителем гражданского дела по иску заказчика к Мальцеву С.П. об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела Беляева Ю.В. в качестве представителя истца, действуя на основании доверенности, принимала участие на беседе, назначенной судом на 15 декабря 2020 г., а также в судебных заседаниях 10 февраля 2021 г., 6 апреля 2021 г., 17 сентября 2021 г.

Факт оплаты Распоповым С.Г. оказанных Беляевой Ю.В. услуг подтвержден распиской от 1 октября 2020 г. на общую сумму 15000 руб.

Согласно квитанции к реестру нотариальных действий № от 2 ноября 2020 г. за оформление доверенности Распоповым С.Г. уплачено 1 600 руб. Из содержания доверенности от 2 ноября 2020 г. серии 45 АА № следует, что Распопов С.Г. уполномочил Беляеву Ю.В. вести гражданское дело по иску Распопова С.Г. к Мальцеву С.П. об исправлении реестровой ошибки, подлинник доверенности приобщен стороной истца в материалы дела.

Кроме того, Распопов С.Г. произвел оплату назначенной по делу судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 мая 2021 г., при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. по чек-ордеру от 3 ноября 2020 г.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив степень участия представителя истца в подготовке дела, а также в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, его сложность, исходя из процессуального результата разрешения спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд нашел требования Распопова С.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, определив к возмещению сумму в заявленном истцом размере – 15 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг экспертов в размере 35 000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб., поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу постановленного решения суда, а доверенность оформлена для участия представителя в конкретном деле. Также суд счел правильным возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 руб.

При этом, общий размер судебных расходов, составивший в данном случае 51900 руб. (15000 руб. + 35000 руб. + 1600 руб. + 300 руб.), суд посчитал возможным взыскать в пользу истца в равных долях с каждого из ответчиков: ООО «Земсервис» и Мальцева С.П., учитывая, что к реестровой ошибке привели действия землеустроительной организации, осуществлявшей в 2005 г. межевание земельного участка с кадастровым номером №, а Мальцев С.П., возражая против предъявленных к нему исковых требований, занимал по делу активную процессуальную позицию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно необходимости компенсировать истцу понесенные им судебные расходы за счет обоих ответчиков в равной степени, при этом исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

С учетом изложенного, следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Мальцева С.П. о том, что его несогласие с доводами искового заявления, высказанное в ходе судебного разбирательства, по смыслу приведенных норм и разъяснений, само по себе не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к безусловному возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, следует отметить, что по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено, в частности, и тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите его нарушенного права, что в рассматриваемом случае было обусловлено, в том числе действиями (бездействием) именно ответчика Мальцева С.П.

Так, из материалов дела усматривается, что получив от кадастрового инженера Шумкова В.Н. информацию о невозможности провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка истца в виду выявленной реестровой ошибки при межевании смежного с ним земельного участка, Распопов С.Г. 20 октября 2020 г. направил в адрес его собственника – Мальцева С.П. претензию, предложив последнему путем обращения в ООО «Земсервис» исправить имеющуюся реестровую ошибку в срок до 1 ноября 2020 г.

Письмо, аналогичное по своему содержанию претензии истца, направлял в свою очередь в адрес Мальцева С.П. и кадастровый инженер Шумков С.П., сопровождая изложенную в нем информацию наглядной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что получив вышеуказанную информацию, Мальцев С.П. с целью проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения ранее установленных границ земельного участка, предпринял какие-либо действия, направленные на обращение в ООО «Земсервис», с которым у него 27 апреля 2005 г. был заключен договор на выполнение землеустроительных работ на принадлежащем ему земельном участке, либо в любую другую организацию, осуществляющую деятельность в данной области, материалы дела не содержат.

Между тем, учитывая, что уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Мальцев С.П. заключил договор № 55/21 от 9 апреля 2021 г. с ИП Софиным Г.А. на проведение кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, не представляется возможным исключить наличие у ответчика потенциальной возможности предпринять данные действия непосредственно после его уведомления о выявленной ошибке.

Таким образом, Распопов С.Г. вынужден был, оплатив государственную пошлину, подать иск в суд, для чего обратиться за юридической помощью к представителю, оплатив его услуги, а также услуги нотариуса по оформлению доверенности, и с учетом категории спора ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

Изложенное, не позволяет признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Мальцева С.П. об отсутствии причинной-следственной связи между его действиями и судебными издержками, понесенными истцом.

При этом, вопреки доводам, приведенным Распоповым С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт нарушения вторым ответчиком по делу, а именно ООО «Земсервис» прав истца, в защиту которых он обратился в суд, с учетом, выводов, к которым пришли эксперты при подготовке экспертного заключения, сомнений не вызывает.

Поскольку предъявление Распоповым С.Г. искового заявления в суд было вызвано не только занятой Мальцевым С.П. позицией, но и обусловлено нарушением его прав ООО «Земсервис», взыскание с данного ответчика судебных расходов также следует признать правомерным.

При этом, процессуальное поведение данной стороны спора, о чем указывает в своей жалобе Распопов С.Г., принципиального значения в данном случае не имеет, поскольку принятый по делу судебный акт постановлен при разрешении спора по существу, удовлетворение судом исковых требований не было обусловлено, в частности поведением в процессе данного ответчика. Вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка Мальцева С.П., а также возможных причинах ее образования, сделан судом на основании состоявшейся по делу судебной экспертизы.

Доводы, приведенные Распоповым С.Г. в апелляционной жалобе о том, что ООО «Земсервис» в настоящее время не ведет какой-либо деятельности, в связи с чем решение суда в части взыскания с юридического лица судебных расходов является неисполнимым, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными.

Кроме того, само по себе не осуществление юридическим лицом фактической деятельности, в силу действующего законодательства не является основанием для его освобождения от несения судебных расходов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Земсервис» является действующим юридическим лицом, которое в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание изложенное, решение суда, проверенное судебной коллегией в оспариваемой части, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Распопова С.Г., Мальцева С.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.