Решение по делу № 2-685/2013 от 09.01.2013

Судья Кожанов В.В. № 33-7678/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Артюховой Кристины Валентиновны, Кутукова Вячеслава Анатольевича, Батырева Владимира Григорьевича, Масленникова Леонида Сергеевича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать в солидарном порядке с Артюховой Кристины Валентиновны, Кутукова Вячеслава Анатольевича, Батырева Владимира Григорьевича и Масленникова Леонида Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № 68-28-4210474 от 21 августа 2008 года в сумме - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей 65 копеек), состоящую из оставшейся задолженности по договору займа – <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом за период: с 21 июля 2010 года по 25 апреля 2011 года в сумме- <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом за период: с 25 апреля 2011 года по 21 августа 2013 года в сумме - <данные изъяты> рублей; неустойки (пени) - <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы по уплате госпошлины с каждого ответчика в сумме- <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей 48 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Артюховой Кристине Валентиновне автомобиль марки «ГАЗ-2705» фургон цельнометаллический, регистрационный знак №, установив его начальную продажную стоимость - <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встреченного иска Артюховой Кристины Валентиновны к Кредитному потребительскому Кооперативу «Честь» о признании договора займа № 68-28-4210484 от 21 августа 2008 года недействительным в части включения в него условий об уплате членских взносов (п.п. 1.1; 2.3; 3.1; 3.2; 3.3; 3.13; 3.14; 5.4; 5.5), а также в части включения в него условий об уплате процентов за пользование займом (п.п.1.1; 2.1; 2.4; 3.1; 3.3; 5.4; 5.5) и применении последствий недействительности сделки; признании договора займа от 21 августа 2008 года заключенным на следующих условиях: дата выдачи займа- 21 августа 2008 года, сумма займа- <данные изъяты> рублей, срок действия договора - по 21 августа 2013 года, неустойка (пеня) за нарушение сроков погашения основной суммы займа - 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности; применении последствий недействительности сделки в части, а именно: путем возврата суммы- <данные изъяты> рублей, уплаченных в виде членских взносов по договору займа, и зачета однородных требований КПК «Честь» на сумму- <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении встреченного иска Кутукова Вячеслава Анатольевича о признании договора поручительства от 21 августа 2008 года, заключенного между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Честь» прекращенным и взыскании с КПК «Честь» в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме: <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей - отказать.

В удовлетворении встреченного иска Батырева Владимира Григорьевича о признании договора поручительства от 21 августа 2008 года, заключенного между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Честь» прекращенным и взыскании с КПК «Честь» в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме: <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей - отказать.

В удовлетворении встреченного иска Масленникова Леонида Сергеевича о признании договора поручительства от 21 августа 2008 года, заключенного между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Честь» прекращенным и взыскании с КПК «Честь» в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме: <данные изъяты>) рублей- отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя Артюховой К.В. по доверенности Борисовой Т.Л., представителя Масленникова Л.С. и Кутукова В.А. по доверенности Черепко Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя КПК «Честь» Гаранину О.В., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КПК «Честь» обратился с иском к Арюховой К.В., Кутукову В.А., Батыреву В.Г., Масленникову Л.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере - <данные изъяты> руб. 65 коп., состоящей из остатка задолженности - <данные изъяты> руб. 58 коп.; процентов за период: с 21.07.2010 г. по 25.04.2011 г. в сумме - <данные изъяты> руб. 75 коп.; процентов за период: с 25.04.2011 г. по 21.08.2013 г. в сумме - <данные изъяты> руб. 08 коп.; неустойки (пени) - <данные изъяты> руб. 24 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 91 коп., всего - <данные изъяты> руб. 56 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащий Артюховой К.В. автомобиль «ГАЗ-2705» фургон цельнометаллический, регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости - <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2008 г. между КПК «Честь» и Артюховой К.В. был заключен договор займа на сумму - <данные изъяты> руб. 00 коп., сроком до 21 августа 2013 г., с уплатой 11% годовых. При нарушении сроков погашения выплат, Артюхова К.В. приняла на себя обязательства уплатить неустойку (пеню) в размере – 80 % годовых до полной выплаты просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Артюховой К.В. по договору от 21 августа 2008 г. были заключены договоры поручительства с Кутуковым В.А., Батыревым В.Г., Масленниковым Л.С. от 21 августа 2008 г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Кооперативом в солидарном порядке при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога транспортного средства от 21 августа 2008 г., предметом которого является автомобиль марки «ГАЗ-2705» фургон цельнометаллический, регистрационный знак №, залоговой стоимостью - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Заемщик от принятых на себя обязательств уклоняется, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 января 2011 г. составляет: по основной сумме займа - <данные изъяты> руб. 58 коп.; по процентам с 21 августа 2008 г. по 17 января 2011 г. – <данные изъяты> руб. 64 коп.; по неустойке (пени) - <данные изъяты> руб. 52 коп. Общая сумма задолженности - <данные изъяты> руб. 74 коп.

Одновременно истец просил взыскать проценты за пользование займом из расчета – 11 % годовых, до 21 августа 2013 г. в размере - <данные изъяты> руб. 20 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Артюхова К.В. обратилась со встречным иском к КПК «Честь» о признании договора займа недействительным в части, указав, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, что в силу ст.178 ГК РФ имеет существенное значение.

Полагала, что договор займа от 21.08.2008 г. является недействительным в части включения в него условий об уплате членских взносов.

Просила признать договор займа от 21.08.2008 года недействительным в части включения в него условий об уплате членских взносов (п.п. 1.1; 2.3; 3.1; 3.2; 3.3; 3.13; 3.14; 5.4; 5.5), а также в части включения в него условий об уплате процентов за пользование займом (п.п.1.1; 2.1; 2.4; 3.1; 3.3; 5.4; 5.5) и применить последствия недействительности сделки. Признать договор займа от 21.08.2008г. заключенным на следующих условиях: дата выдачи займа - 21.08.2008 г., сумма займа – <данные изъяты> руб. 00 коп., срок действия договора - по 21.08.2013 г., неустойка (пеня) за нарушение сроков погашения основной суммы займа – 80 % годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. Применить последствия недействительности сделки в части, а именно: путем возврата суммы – <данные изъяты> руб. 12 коп., уплаченных в виде членских взносов по договору займа, и зачета однородных требований КПК «Честь» на сумму- <данные изъяты> руб. 12 коп.

Ответчики Кутуков В.А., Батырев В.Г. и Масленников Л.С. также обратились со встречными требованиями к КПК «Честь» указав, что график погашения займа, представленный истцом в материалы дела, не соответствует тем условиям договоров поручительства, озвученным им при их подписании.

Кроме того, в договоре поручительства отсутствуют условия договора займа, которые они, как поручители, должны знать, а именно: п. 2.3., 2.4., 3.3., 3.1.3., 3.1.4 договора займа, в которых содержатся условия, которые увеличивают их ответственность, как поручителей, за неисполнение договора займа по сравнению с договором поручительства.

В договоре займа предусмотрены те обязанности и права заемщика, которых в их договорах поручительства не имеется.

Полагали, что сумма иска в размере – <данные изъяты> руб. 14 коп. подлежит взысканию с заемщика, а неустойка, должна быть уменьшена.

На основании изложенного, просили признать договоры поручительства от 21 августа 2008 г., заключенные между ними и КПК «Честь», прекращенными. Взыскать с КПК «Честь» расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в пользу Кутукова В.А.- <данные изъяты> руб. 00 коп., в пользу Батырева В.Г.- <данные изъяты> руб. 00 коп., в пользу Масленникова Л.С.- <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Артюховой К.В., Кутукова В.А., Батырева В.Г., Масленникова Л.С. оспаривается законность и обоснованность постановленного судом решения.Утверждают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исков, не проверен расчет истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2008 г. между КПК «Честь» и Артюховой К.В. заключен договор займа в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок - 60 месяцев, по 21 августа 2013 года, с уплатой процентов в размере - 11 % годовых (п. 2.1 договора).

При нарушении сроков погашения выплат, Артюхова К.В. приняла на себя обязательства уплатить неустойку (пеню) в размере – 80 % годовых до полной выплаты просрочки (п.3.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Артюховой К.В. по договору займа, КПК «Честь» заключил 21.08.2008 г. договоры поручительства с Кутуковым В.А., Батыревым В.Г. и Масленниковым Л.С., в соответствии с условиями которых, поручители отвечают в солидарном порядке перед КПК «Честь» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств пол договору займа, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1 договора).

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по договору займа, Артюхова К.В. передала КПК «Честь» в залог транспортное средство автомобиль марки «ГАЗ- 2705», фургон цельнометаллический, регистрационный знак № залоговой стоимостью - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судом установлено, что заемщик обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает график платежей, в связи с чем, задолженность ответчиков перед КПК «Честь» на 25 апреля 2011 года составила - <данные изъяты> руб. 65 коп., в том числе: остаток задолженности – <данные изъяты> руб. 58 коп.; проценты за пользование займом за период: с 21.07.2010 г. по 25.04.2011 г. – <данные изъяты> руб. 75 коп.; проценты за период: с 25.04.2011 г. по 21.08.2013 г. – <данные изъяты> руб. 08 коп.; неустойка (пени) – <данные изъяты> руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, представленным расчетом, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, в силу требований ст.ст. 361, 363, ч. 4 ст. 367 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПКГ «Честь» суммы задолженности в размере - <данные изъяты> руб. 65 коп. и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, с установлением начальной продажной ценой - <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку стоимость заложенного имущества не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении требований ответчиков о признании договора займа недействительным в части, о признании договоров поручительства прекращенными, суд исходил из следующего.

Артюхова К.В. является пайщиком КПК «Честь» с 27 июня 2000 г. Кутуков В.А., Батырев В.Г. и Масленников Л.С. также являются членами КПК «Честь», ознакомлены с условиями получения займа. При вступлении в КПК «Честь» Артюхова К.В. и поручители с Уставом и Положениями Кооператива были ознакомлены и обязались соблюдать их и выполнять, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Все существенные условия договоров займа и поручительства, в том числе о порядке погашения займа, срока действия договора, взыскании неустойки, уплаты членских взносов, и досрочного взыскания задолженности, а также порядок погашения задолженности, были доведены до ответчиков при заключении договора займа и договоров поручительства.

Правомерность взимания членских взносов, порядок их расчета и уплаты, тщательно проверялась судом первой инстанции с истребованием у истца устава, положения о порядке формирования имущества КПК, и в дополнительной проверке не нуждается.

Каких - либо условий, противоречащих требованиям действующего гражданского законодательства и увеличивающих ответственность поручителей, оспариваемые ответчиками договоры, не содержат.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков о признании договора займа в части выплаты членских взносов заемщика (п.п. 1.1; 2.3; 3.1; 3.2; 3.3; 3.13; 3.14; 5.4; 5.5), о включении в него условий об уплате процентов за пользование займом (п.п.1.1; 2.1; 2.4; 3.1; 3.3; 5.4; 5.5) недействительным, об удержании сберегательного (гарантийного взноса) в размере 10%, графика платежей недействительным, а договоров поручительства прекратившимися, поскольку ответчики являются членами КПК «Честь», ознакомлены с Уставом и Положениями КПК, условиями договора займа и поручительства, приняли на себя обязательства по погашению долга, уплате процентов, оплате членских взносов заемщика.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало снизить неустойку ответчикам в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Расчеты, по которым суд определил размер суммы задолженности по договору займа приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются математически верными, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе Артюховой К.В. на неправильный расчет задолженности, несостоятельна.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Артюховой Кристины Валентиновны, Кутукова Вячеслава Анатольевича, Батырева Владимира Григорьевича, Масленникова Леонида Сергеевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: