Решение по делу № 2-358/2022 от 28.02.2022

Гражданское дело № 2-358/2022

УИД 19RS0004-01-2022-000289-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз                               24 мая 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием истца Ткачевой А.В.,

представителя истца Ткачева С.А.,

представителя ответчика администрации Аскизского района Республики Хакасия Новиковой Е.В.,

представителя ответчика администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия Спирина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой А.В. к администрации Аскизского района Республики Хакасия, администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева А.В. обратилась в суд с требованиями к администрации Аскизского района Республики Хакасия о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>. 04.10.2021 около 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 68 км 500 м автодороги Абакан-Ак-Довурак в границах административной территории Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, при столкновении с крупным рогатым скотом - быком, хозяина которого установить не удалось. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Факт столкновения был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району. В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 410 952 руб. Ссылаясь на нормы Федеральных законов и Законов Республики Хакасия, истец указывает что, ответчик не принял всех необходимых мер для выполнения делегированных ему полномочий в части организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, а также не обеспечил безопасность дорожного движения на автомобильной дороге в границах муниципального района. В связи с чем, бесконтрольное передвижение безнадзорного крупного рогатого скота при пересечении проезжей части стали причиной произошедшего ДТП и как следствие, причиной причинения повреждений автомобилю. Просит суд взыскать с ответчиков 410 952 руб. ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец Ткачева А.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Аскизского района по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, приведя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из содержания отзыва следует, что автодорога Абакан-Ак-Довурак в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.11.2006 № 310 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия» относится к автомобильным дорогам регионального значения, следовательно, не относятся к вопросам местного значения муниципального района. В Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в Уставе муниципального образования Аскизский район обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не отнесено к вопросам местного значения муниципального района. Как следует из искового заявления, причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части безнадзорного животного, ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по отлову и обеспечению их временного содержания, розыску их собственников. Истец в обоснование своих доводов ссылается на нормы Федерального закона от 27.12.2018 № 498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности полагает, что поскольку решение вопросов в области обращения с животными относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, то законом субъекта возможно наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Так по Закону Республики Хакасия от 20.12.2016 № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» полномочиями по отлову и содержанию безнадзорных животных наделены органы местного самоуправления. Ненадлежащее исполнение вышеуказанных полномочий, по мнению истца, привело к его убыткам. Между тем ответчик считает применение норм Федерального закона 498-ФЗ неправомерным, поскольку его положения не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных и отношениям в области содержания и использования лабораторных животных (ч. 2 ст. 1 Закона). Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представитель ответчика в своем отзыве указывает на то, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с тем, что отсутствуют доказательства противоправности поведения органов местного самоуправления, их вины и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ущерб причинен истцу в результате эксплуатации источника повышенной опасности Ткачевым С.А., который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения.

Представитель ответчика глава администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия Спирин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

По факту произошедшего 04.10.2021 в 19 час. 10 мин. ДТП в возбуждении в отношении Ткачева С.А. дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО2 от 04.10.2021).

Как пояснил глава Усть-Камыштинского сельсовета Спирин Н.Н., установить собственника сбитого истцом животного и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, утвержденному постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.11.2006 года№ 310 (ред. от 19.04.2018) автодорога 95-ОП-РЗ-95К-002 Абакан - Ак-Довурак относится к дорогам регионального значения, а участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие находится возле с. Усть-Камышта.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 19.05.2022 следует, что на 61 км 500 м а/д «Абакан-Ак-Довурак» установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота», установленный совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия», зона действия данного знака составляет 14 км., таким образом дорожно-транспортное происшествие произошедшее 04.10.2021 около 19 ч. 10 мин. на 68 км 500 м а/д «Абакан-Ак-Довурак», произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота».

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

Часть 3 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 06.10.2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение и муниципальный район вправе решать самостоятельно. Согласно указанным статьям, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципального района и сельского поселения отсутствуют.

Кроме того, такие полномочия сельского поселения не предусмотрены и в части 1 статьи 14.1 названного Федерального закона. При этом в части 2 данной статьи указано, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не вменено в обязанность муниципальных образований производить отлов и содержание безнадзорных животных в пределах поселений и на территории дорог регионального значения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков нет обязанности по отлову безнадзорных животных, а довод истца о противоправных действиях ответчиков, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является ошибочным.

Иных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления Ткачевой А.В. к администрации Аскизского района Республики Хакасия, администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий                            И.В. Райкова